uiterste datum dagvaarden VVM

[SLA]

Hallo, we hebben volgend probleem:
Op 3/9/2010 AV (WILRIJK), welke is dan de laatste datum om VVM te dagvaarden nav praktijken gebeurd op AV?

[Vandebos]

02/01/2011. 4 maanden niet? Men spreekt van een VME.

[SLA]

Het betreft een VVM.

Dus 2/1/2011, maar dat is een zondag, dus moet ten laatste dagvaarding toekomen bij syndicus op vrijdag 31/1/2010?

[Vandebos]

VVM staat voor?

[SLA]

V=Vereniging V=Van M=Mede-eigenaars

[Vandebos]

De enige correcte term is dan VME, zoals in de wet geschreven.

Ten laatste morgen dient men op de griffie het geding aan te spannen (neerleggen verzoekschrift en inschrijven op de rol).

mijn 2 cent

[SLA]

De enige correcte term is dan VME, zoals in de wet geschreven.

Ten laatste morgen dient men op de griffie het geding aan te spannen (neerleggen verzoekschrift en inschrijven op de rol).

mijn 2 cent

Dus dan moet ik morgen naar het Vredegerecht meer bepaald naar de griffie om een verzoekschrift neer te leggen.

[Pedro]

[quote="SLA"]Hallo, we hebben volgend probleem:
Het betreft hier het aanvechten van een of meerdere beslissingen genomen tijdens de AV van september 2010.
U dient binnen de 4 maanden te rekenen vanaf de dag van de AV de VME te DAGVAARDEN! Dus er voor zorgen dat de dagvaarding uiterlijk volgende week vrijdag wordt betekend.

[SLA]

Hallo, we hebben volgend probleem:
Het betreft hier het aanvechten van een of meerdere beslissingen genomen tijdens de AV van september 2010.
U dient binnen de 4 maanden te rekenen vanaf de dag van de AV de VME te DAGVAARDEN! Dus er voor zorgen dat de dagvaarding uiterlijk volgende week vrijdag wordt betekend.

Nu had ik mijn verzoekschrift netjes klaargemaakt om morgen naar de griffie van het Vredegerecht te brengen, maar nu zie ik –gelukkig- dat ik moet dagvaarden.
Maar dat gaat natuurlijk niet met een verzoekschrift.

U bedoelt ‘deze week vrijdag’ ipv ‘volgende week vrijdag’?

Dank u voor de hulp!

[Pedro]

Hallo, we hebben volgend probleem:
Het betreft hier het aanvechten van een of meerdere beslissingen genomen tijdens de AV van september 2010.
U dient binnen de 4 maanden te rekenen vanaf de dag van de AV de VME te DAGVAARDEN! Dus er voor zorgen dat de dagvaarding uiterlijk volgende week vrijdag wordt betekend.

Nu had ik mijn verzoekschrift netjes klaargemaakt om morgen naar de griffie van het Vredegerecht te brengen, maar nu zie ik –gelukkig- dat ik moet dagvaarden.
Maar dat gaat natuurlijk niet met een verzoekschrift.

U bedoelt ‘deze week vrijdag’ ipv ‘volgende week vrijdag’? Ja, sorry. Idd vandaag!

Dank u voor de hulp!

[SLA]

Bedankt Pedro! Ik heb Uw raad opgevold! Ik heb de VVM vandaag laten dagvaarden! Ik vind dat meer mede-eigenaars dat zouden moeten doen. Dit zou althans veel syndicussen op andere gedachten brengen.

[marc mortier]

Het kan in bepaalde gevallen interessant zijn OOK de syndicus te dagvaarden. Dit in het bijzonder wanneer zijn optreden heeft geleid tot treffen van "ongeldige" beslissingen door de AV of wanneer hij niet-correcte notulen/verslag rondstuurt.

[SLA]

Eén van de punten betreft dat de syndicus na 1 september 2010 (inwerkingtreding nieuwe wet) namelijk op 3 september 2010 een B.A.V. heeft voorgezeten.
Kan iemand mij a.u.b. uitleggen waarom hij dit niet mocht en eventueel verwijzen naar betreffende wetgeving?

Concreet is het zo dat de syndicus de vergadering al altijd heeft voorgezeten ondanks hard protest van sommige mede-eigenaars.
Op 3 september ging het om een B.A.V. en de syndicus stelde zonder blikken of blozen dat de nieuwe wet geen betrekking had op deze vergadering daar deze vergadering dus oorspronkelijk dateerde van voor de nieuwe wetgeving.
Volgens mij klopt ook hier niets van!?

Het voorzitten van de vergadering door de syndicussen heeft al altijd een probleem opgeworpen m.b.t. belangenvermenging, manipulaties, …,!
Wellicht precies daarom dat de wetgever een er mouw heeft aangepast!

[marc mortier]

De vrederechter van Veurne heeft destijds ( vooraleer de nieuwe wet in voege trad ) de beslissingen van de AV vernietigd, o.m. omdat de vergadering door de syndicus werd voorgezeten.
Het is inderdaad zo dat heel wat mede-eigenaars onvoldoende op de hoogte zijn van hun rechten ( en plichten ) en dat ze "gemakshalve" het initiatief aan de syndicus overlaten. Een professioneel syndicus weet dat er een probleem is en zal de nodige schikkingen treffen om discussies achteraf te vermijden. Hopelijk zit er tussen de mede-eigenaars iemand die bereid is de verantwoordelijkheid van voorzitter van de AV op zich te nemen. En hopelijk zullen de anderen hem daarbij steunen....

[SLA]

Voor de nieuwe wetgeving zaten we –volgens mijn bescheiden mening – nog in een grijze zone, voor wat betreft het voorzitterschap van de vergaderingen.
Indien het dan niet expliciet verboden werd in de statuten van mede-eigendom, stond men vaak nergens.
Maar –gelukkig- heeft de wetgever het probleem ingezien en het voorzitterschap toebedeeld aan een mede-eigenaar.
Maar ondanks dat blijkt onze syndicus via listen en kunstgrepen de vergaderingen voorzitten, hij zet zich aan de kop van de tafel, neemt de aanwezigen op, opent te vergadering, leid de punten in, debatteert zelfs gretig mee, ontneemt de kritische mede-eigenaars het woord af, blokt hen af, zorgt ervoor dat de firma waarvan hij weet dat hij iets onder tafel geschoven krijgt de werken of uitvoeren, eerlijke firma worden door hem buitengerangeerd en afgevoerd,…

Door het jaar is ‘hij’ het de beslissingen neemt, bijvoorbeeld : hij laat onze brandblussers die we zelf hadden aangekocht en jaarlijks nageleken werden door een firma vervangen door huurbrandblussers waarvoor we nu jaarlijks een stevige huur moeten betalen, …

Hij zorgt er wel voor dat hij bij de Raad van Mede-eigendom op een goed blaadje staat en geeft die mensen ook bepaalde faciliteiten die andere mede-eigenaars, die dus niet zetelen in de Raad van Beheer, niet krijgen, …

Bedankt Mark voor Uw tussenkomst, maar ik had ook nog graag het volgende geweten :
- één van de punten betreft dat de syndicus na 1 september 2010 (inwerkingtreding nieuwe wet) namelijk op 3 september 2010 een B.A.V. heeft voorgezeten.
Kan iemand mij a.u.b. uitleggen waarom hij dit niet mocht en eventueel verwijzen naar betreffende wetgeving?

Dank U wel!