Een aantal mede-eigenaars willen de vereniging van mede-eigenaars voor de vrederechter brengen teneinde een vergadering en aldaar genomen beslissingen te horen vernietigen ingevolge diverse onregelmatigheden waardoor onregelmatige, onrechtmatige en bedrieglijke beslissingen werden genomen wat bovendien resulteerde in onjuiste en onvolledige notulen.
Kan dit bij verzoekschrift of moet het steeds bij dagvaarding?
Waar vinden we een voorbeeld dagvaarding want we gaan het zelf doen?
Alvast veel dank.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bij dagvaarding. Kijk goed na dat u de juiste adressen en benamingen gebruikt voor de VME en diens vertegenwoordiger de syndicus. Lees daartoe nauwgezet de basisakte en het contract van de syndicus na. Normaliter heeft u immers een overeenkomst gesloten met bedrijf X bvba waarvan mr Y de vertegenwoordiger is. de vertegenwoordiger dagen heeft aldus geen nut.
Ik ben hier even niet mee. Het is hier de VME die wordt gedagvaard waarbij de dagvaarding wordt betekend of op het adres van de maatschappelijke zetel van gedaagde en/of op het adres van de syndicus (zie '55 vragen en antwoorden voor de syndicus" van o.a. de hand van ondergetekende waarin wordt uiteengezet dat in elke VME een postbus op naam van de VME aanwezig dient te zijn) . I.p. tekent de syndicus of een aangestelde/bediende voor ontvangst (in dien verstande dat de deurwaarder op het ogenblik van betekening iemand aantreft natuurlijk) dus de tekst aangaande het dagen van de vertegenwoordiger is me ietwat onduidelijk. Maar het kan aan mij liggen natuurlijkBij dagvaarding. Kijk goed na dat u de juiste adressen en benamingen gebruikt voor de VME en diens vertegenwoordiger de syndicus. Lees daartoe nauwgezet de basisakte en het contract van de syndicus na. Normaliter heeft u immers een overeenkomst gesloten met bedrijf X bvba waarvan mr Y de vertegenwoordiger is. de vertegenwoordiger dagen heeft aldus geen nut.
@de poster van dit bericht.
Hopelijk weten jullie waaraan jullie beginnen door zelf de procedure te willen afhandelen. Succes alvast.
De syndicus is de organieke vertegenwoordiger van de VME. Hij treedt onder de regels van lastgeving in naam en voor rekening van de VME op. Zolang hij zijn mandaat niet te buiten gaat of zijn bevoegdheid niet overschrijdt, worden alle handelingen die hij stelt geacht te zijn gedaan door de VME. In deze betreft het beslissingen van de AV die worden aangevochten. Blijkt later uit het vonnis dat de rechter effectief de beslissingen vernietigt en waarbij dus de VME wordt veroordeeld, dan zal de VME dienen na te gaan of de syndicus hier in de fout is gegaan en zal ze dit dus ook dienen te bewijzen. Is dit het geval, dan zal de VME een aansprakelijkheidsvordering tegen de syndicus dienen in te stellen, tenzij deze zijn fout toegeeft en het geschil , al dan niet via zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering, in der minne regelt.Herhaal enkel wat me door de griffie werd opgedragen een klein jaar geleden... Maar als TS dient te kiezen zou ik hem zeker aanraden Pedro te volgen.
Dagen van de syndicus leek me noodzakelijk vanwege de incorrecte notulen? Het is tenslotte hij die deze heeft opgesteld?
Pedro stelt 1/ dat binnen elke VME een postbus moet aanwezig zijn. Welnu, wij hebben geen postbus! Wat zijn hiervan de consequenties? Kan de vereniging hiervoor bijvoorbeeld terechtgewezen/veroodeeld worden door bijvoorbeeld de vrederechter?
En 2/ “Hopelijk weten jullie waaraan jullie beginnen door zelf de procedure te willen afhandelen” We willen het deze keer betaalbaar houden, we hebben immers al veel geld verslonden aan advocaten die er telkens niets van bakten. In dat geval denken we dat we het inderdaad beter zelf kunnen doen, al beseffen we natuurlijk ook dat we ons op glad ijs begeven.
Kunnen we ergens een goede concept dagvaarding vinden aub?
Dank voor de hulp!
En 2/ “Hopelijk weten jullie waaraan jullie beginnen door zelf de procedure te willen afhandelen” We willen het deze keer betaalbaar houden, we hebben immers al veel geld verslonden aan advocaten die er telkens niets van bakten. In dat geval denken we dat we het inderdaad beter zelf kunnen doen, al beseffen we natuurlijk ook dat we ons op glad ijs begeven.
Kunnen we ergens een goede concept dagvaarding vinden aub?
Dank voor de hulp!
Als de notulen zijn opgesteld voor een AV van voor 01.09.2010 kan ik verzekeren dat de syndicus enkel verantwoordelijk is als ook een strafrechtelijke procedure wegens schriftvervalsing ingeleid wordt tegen de persoon die ze opgesteld heeft.Dagen van de syndicus leek me noodzakelijk vanwege de incorrecte notulen? Het is tenslotte hij die deze heeft opgesteld?
En dat is bijna steeds onbegonnen werk.
Wel bestaat er een procedure van burgerlijke valsheid van stukken. Daar heb ik geen ervaring mee.
-
marc mortier
- Berichten: 670
- Locatie: koksijde
Geen probleem voor de dagvaarding in de praktijk. De deurwaarder zal de dagvaarding van de VME (ook) aan de syndicus overmaken. Diens coördinaten dienen immers in de gang van de mede-eigendom te worden uitgehangen.
Elke persoon, zowel een natuurlijk persoon als een rechtspersoon gedomicilieerd in België, dient over een brievenbus te beschikken, al dan niet gezamenlijk met derden.Pedro stelt 1/ dat binnen elke VME een postbus moet aanwezig zijn. Welnu, wij hebben geen postbus! Wat zijn hiervan de consequenties? Kan de vereniging hiervoor bijvoorbeeld terechtgewezen/veroodeeld worden door bijvoorbeeld de vrederechter?
De politie van Stad Brussel heeft recent PV's opgesteld tegen brievenbusfirma's, waarvan de benaming niet vermeld was op de brievenbus. Op dat adres hangt nu aan de voorgevel (dus openbaar) de volledige lijst uit van de firma's die gebruik maken van eenzelfde brievenbus, naast die brievenbus.
De VME heeft rechtspersoonlijkheid en heeft steeds een wettelijke zetel waarop zij kan gedagvaard worden (zie BW 577-5 § 1, voorlaatste alinea). Er bestaat een vonnis van 2005 waarbij een VME van een groep van gebouwen werd veroordeeld haar adres te bepalen en een brievenbus te plaatsen, mits een dwangsom van 50 EUR per dag.
Maar de VME mag (niet moet) gedagvaard worden op de zetel van zijn wettelijke vertegenwoordiger zijnde de syndicus.
Als zowel de VME als de syndicus partij zijn en afzonderlijk worden gedagvaard, kan deze dagvaarding gebeuren aan beide tegelijk voor de kostprijs van iets meer dan één dagvaarding.
Heeft U bedoeld vonnis bij de hand?De VME heeft rechtspersoonlijkheid en heeft steeds een wettelijke zetel waarop zij kan gedagvaard worden (zie BW 577-5 § 1, voorlaatste alinea). Er bestaat een vonnis van 2005 waarbij een VME van een groep van gebouwen werd veroordeeld haar adres te bepalen en een brievenbus te plaatsen, mits een dwangsom van 50 EUR per dag.
"Nu de Vereniging van Mede-eigenaars overeenkomstig de wet haar zetel in het gebouw moet hebben, behoort zij over een eigen postbus te beschikken (art. 577-5, par. 1. 2° B.W.)." (Vred. Tienen 22 maart 2004 T. App. 2005, afl. 1, 36.)
Art. 34 Ger.W.:
"De betekening aan een rechtspersoon wordt geacht aan de persoon te zijn gedaan, wanneer het afschrift van de akte is ter hand gesteld aan het orgaan dat of de aangestelde die krachtens de wet, de statuten of een regelmatige opdracht bevoegd is om de rechtspersoon, zelfs samen met anderen, in rechte te vertegenwoordigen."
Art. 35 Ger.W.:
"Indien de betekening niet aan de persoon kan worden gedaan, geschiedt zij aan de woonplaats of, bij gebreke van een woonplaats, aan de verblijfplaats van de geadresseerde en, voor een rechtspersoon, aan de maatschappelijke of de administratieve zetel.
Het afschrift van de akte wordt ter hand gesteld aan een bloedverwante, aanverwante, dienstbode of aangestelde van de geadresseerde.
Het mag niet worden ter hand gesteld aan een kind dat geen volle zestien jaar oud is.
De commissaris van politie moet aan de optredende gerechtsdeurwaarder de plaats aanwijzen waar de partij verblijft, wanneer die hem bekend is en de partij geen woonplaats heeft."
Art. 38 Ger.W.:
"§ 1. In geval een exploot niet kan worden betekend zoals bepaald in artikel 35, bestaat de betekening in het door de gerechtsdeurwaarder achterlaten aan de woonplaats of, bij gebrek aan een woonplaats, aan de verblijfplaats van de geadresseerde, van een afschrift van het exploot onder gesloten omslag met vermelding van de in artikel 44, eerste lid, bepaalde gegevens.
De gerechtsdeurwaarder vermeldt op het origineel van het exploot en op het betekend afschrift, de datum, het uur en de plaats waarop dit afschrift werd achtergelaten.
Uiterlijk op de eerste werkdag die volgt op de betekening van het exploot, richt de gerechtsdeurwaarder hetzij aan de woonplaats, hetzij, bij gebreke van een woonplaats, aan de verblijfplaats van de geadresseerde, onder een ter post aangetekende omslag, een door hem ondertekende brief. Deze brief vermeldt de datum en het uur van de aanbieding, alsmede de mogelijkheid voor de geadresseerde persoonlijk, of voor de houder van een schriftelijke volmacht een afschrift van dit exploot af te halen op het kantoor van de gerechtsdeurwaarder, tijdens een termijn van maximum drie maanden te rekenen vanaf de betekening.
Wanneer de geadresseerde van het exploot de overbrenging van woonplaats heeft aangevraagd, wordt de in het derde lid bedoelde brief gericht aan de plaats waar hij in het bevolkingsregister is ingeschreven en aan het adres waarop hij aangekondigd heeft zijn nieuwe woonplaats te willen vestigen.
Wanneer de in het derde en het vierde lid bedoelde voorschriften verzuimd of onregelmatig verricht zijn, kan de rechter gelasten dat een nieuwe brief wordt gericht aan de geadresseerde van het exploot.
[...]"
M.a.w:
1. Dagvaarding van de VME bij de syndicus gezien art. 577-8, §4, 6° BW: "§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht: 6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen;"
2. Als die er niet is, gaan we naar de zetel van de VME - of een mede-eigenaar kan aanzien worden als een aangestelde van de VME is een goede vraag
3. art. 577-8, § 3 BW: "Indien de betekening niet kan worden gedaan overeenkomstig artikel 35 van het Gerechtelijk Wetboek, geschiedt zij overeenkomstig artikel 38 van dit Wetboek. De aangetekende brief bedoeld in artikel 38, § 1, derde lid, moet dan aan de woonplaats van de syndicus worden gericht."
Art. 34 Ger.W.:
"De betekening aan een rechtspersoon wordt geacht aan de persoon te zijn gedaan, wanneer het afschrift van de akte is ter hand gesteld aan het orgaan dat of de aangestelde die krachtens de wet, de statuten of een regelmatige opdracht bevoegd is om de rechtspersoon, zelfs samen met anderen, in rechte te vertegenwoordigen."
Art. 35 Ger.W.:
"Indien de betekening niet aan de persoon kan worden gedaan, geschiedt zij aan de woonplaats of, bij gebreke van een woonplaats, aan de verblijfplaats van de geadresseerde en, voor een rechtspersoon, aan de maatschappelijke of de administratieve zetel.
Het afschrift van de akte wordt ter hand gesteld aan een bloedverwante, aanverwante, dienstbode of aangestelde van de geadresseerde.
Het mag niet worden ter hand gesteld aan een kind dat geen volle zestien jaar oud is.
De commissaris van politie moet aan de optredende gerechtsdeurwaarder de plaats aanwijzen waar de partij verblijft, wanneer die hem bekend is en de partij geen woonplaats heeft."
Art. 38 Ger.W.:
"§ 1. In geval een exploot niet kan worden betekend zoals bepaald in artikel 35, bestaat de betekening in het door de gerechtsdeurwaarder achterlaten aan de woonplaats of, bij gebrek aan een woonplaats, aan de verblijfplaats van de geadresseerde, van een afschrift van het exploot onder gesloten omslag met vermelding van de in artikel 44, eerste lid, bepaalde gegevens.
De gerechtsdeurwaarder vermeldt op het origineel van het exploot en op het betekend afschrift, de datum, het uur en de plaats waarop dit afschrift werd achtergelaten.
Uiterlijk op de eerste werkdag die volgt op de betekening van het exploot, richt de gerechtsdeurwaarder hetzij aan de woonplaats, hetzij, bij gebreke van een woonplaats, aan de verblijfplaats van de geadresseerde, onder een ter post aangetekende omslag, een door hem ondertekende brief. Deze brief vermeldt de datum en het uur van de aanbieding, alsmede de mogelijkheid voor de geadresseerde persoonlijk, of voor de houder van een schriftelijke volmacht een afschrift van dit exploot af te halen op het kantoor van de gerechtsdeurwaarder, tijdens een termijn van maximum drie maanden te rekenen vanaf de betekening.
Wanneer de geadresseerde van het exploot de overbrenging van woonplaats heeft aangevraagd, wordt de in het derde lid bedoelde brief gericht aan de plaats waar hij in het bevolkingsregister is ingeschreven en aan het adres waarop hij aangekondigd heeft zijn nieuwe woonplaats te willen vestigen.
Wanneer de in het derde en het vierde lid bedoelde voorschriften verzuimd of onregelmatig verricht zijn, kan de rechter gelasten dat een nieuwe brief wordt gericht aan de geadresseerde van het exploot.
[...]"
M.a.w:
1. Dagvaarding van de VME bij de syndicus gezien art. 577-8, §4, 6° BW: "§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht: 6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen;"
2. Als die er niet is, gaan we naar de zetel van de VME - of een mede-eigenaar kan aanzien worden als een aangestelde van de VME is een goede vraag
3. art. 577-8, § 3 BW: "Indien de betekening niet kan worden gedaan overeenkomstig artikel 35 van het Gerechtelijk Wetboek, geschiedt zij overeenkomstig artikel 38 van dit Wetboek. De aangetekende brief bedoeld in artikel 38, § 1, derde lid, moet dan aan de woonplaats van de syndicus worden gericht."
Het werd geciteerd in TAppt 1/2006, naar ik meen als jurisprudentie N° 64 (in ieder geval de laatste van de reeks opgenomen in 1/2006).Heeft U bedoeld vonnis bij de hand?De VME heeft rechtspersoonlijkheid en heeft steeds een wettelijke zetel waarop zij kan gedagvaard worden (zie BW 577-5 § 1, voorlaatste alinea). Er bestaat een vonnis van 2005 waarbij een VME van een groep van gebouwen werd veroordeeld haar adres te bepalen en een brievenbus te plaatsen, mits een dwangsom van 50 EUR per dag.
Zie jouw PB later deze dag.