Contract Syndicus

Pelikaan
Topic Starter
Berichten: 154

Contract Syndicus

#1 , 16 dec 2010 20:17

Mandaat Syndicus (contract - verplichting).

“De bepalingen met betrekking tot de band tussen de Syndicus en de Vereniging van Mede-Eigenaars worden opgenomen in een schriftelijke overeenkomst.” (art. 577-8, §1, tweede lid BW).

Citaten van dit forum =

Dit betekent dat er thans een contract moet worden opgesteld tussen voormelde partijen, indien er voorheen geen bestond. Daarom dient een ontwerp impliciet gevoegd te worden bij de uitnodiging voor de 1ste Algemene Vergadering, die plaats heeft na 01.09.2010. Dit moet de Mede-Eigenaars in staat stellen om hierover met kennis van zaken te kunnen debatteren.

Het contract van de Syndicus moest volgens de wet van 1994 drie elementen bevatten: de wijze van benoeming; de omvang van zijn bevoegdheden en de duur van zijn mandaat. In de nieuwe wet komen er drie dingen bij: de regels voor de hernieuwing van zijn contract; de regels voor de opzeg van zijn contract; de verschillende verplichtingen die volgen als het contract voortijdig wordt gestopt, zoals de hoogte van de "oprotpremie". Deze regels moeten in het reglement van de mede-eigendom komen, zodat iedere nieuwe koper ervan op de hoogte is.

Mandaat Syndicus (contract - beperking in de tijd).

Het mandaat van Syndicus wordt beperkt tot drie jaar (tot nu vijf jaar). Het kan wel hernieuwd worden. Het kan alleen verlengd worden door een beslissing van de AV, dus niet stilzwijgend. De niet-verlenging doet geen vergoedingsplicht ontstaan. Sowieso is een contract op ieder moment opzegbaar, mits inachtname van de wettelijke vormvereisten.

Heeft men hier niet te maken met een vorm van tegenspraak in de wetgeving?

Een niet-verlenging na 3 jaar doet geen vergoedingsplicht ontstaan.” versus “Een contract is op ieder moment opzegbaar, mits inachtname van de clausules van het contract.”

Wat voor logica schuilt er achter een eventuele oprotpremie, bedongen in een contract, als een Syndicus achteraf ontslagen wordt wegens slecht beheer of wegens een veroordeling door een rechter? Zelfs dan kan hij nog genieten van een premie en moet de VME hiervoor opdraaien!

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vandebos
Berichten: 16087

#2 , 16 dec 2010 21:31

Als u wanprestatie kan aantonen is het meer dan aanvechtbaar als de syndicus een verbrekingsvergoeding zou eisen. Bovendien is in de nieuwe wetgeving nog steeds het "ad nutum" principe van kracht en onmiddelijk ontslag en verbrekingsvergoeding zijn twee concepten die juridisch niet verenigbaar zijn.

Pelikaan
Topic Starter
Berichten: 154

#3 , 16 dec 2010 23:37

Met dank voor de duiding.
Ik zou het op prijs stellen mocht U mij het juridische begrip “Ad Nutum” kunnen verduidelijken in het licht van de nieuwe appartementswet.

Reclame

Vandebos
Berichten: 16087

#4 , 16 dec 2010 23:44

Ten alle tijde.


Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”