JuridischForum.be

Hallo,

Als mede-eigenaar behartig ik het mandaat van syndicus. Daarenboven neem ik momenteel nog de functie van voorzitter voor mijn rekening vermits alles door mij voorbereid wordt.

Wat zal bijgevolg de taak van de 'mede-eigenaar voorzitter' inhoudelijk voorstellen? Kan die taak eventueel gedetailleerder omschreven worden?

Kan slechts bedenken dat dit het openen van de vergadering impliceert, de stemmingen voorzitten en uiteindelijk de vergadering sluiten na het voorlezen van de notulen en die te hebben ondertekend. De wezenlijke bespreking van de agendapunten zal mijns inziens nog altijd door de syndicus dienen te gebeuren. Of zie ik iets over het hoofd?

Vriendelijke groeten,

Een voorzitter "zit de vergadering voor",d.w.z. leidt deze vergadering ( in goede banen ). Als syndicus heb je natuurlijk een grote inhoudelijke inbreng, maar laat de voorzitter de punten "oproepen", de discussie leiden en oproepen tot de stemming. Hij zal ook erover waken dat de uitslag van de stemming zorgvuldig wordt genoteerd (voor de notulene) . Vergeet ook niet dat de syndicus voor het punt "kwijting" de zaal dient te verlaten.
Goede afspraken tussen syndicus en voorzitter zijn essentieel, maar als jullie beiden mede-eigenaar zijn moet dat gemakkelijk zijn.

Citaat = Vergeet niet dat de syndicus voor het punt "kwijting" de zaal dient te verlaten.

Is dit een traditie of is dit ingegeven wegens deontologische redenen?
Of is dit eerder een formele vormvereiste? Zo ja, op welk artikel van het Burgerlijk Wetboek berust dit?

Bij besprekingen van mensen in dienst van de vme dienen deze steeds afwezig te zijn. Kwestie van de discussie in alle vrijheid en zonder banbliksems van de persoon in kwestie te kunnen voeren.

Persoonlijk vind ik de functie van mede-eigenaar/syndicus en voorzitter vergadering niet combineerbaar. Dit om de heel eenvoudige reden dat men de voorzitter van de vergadering dient te beschouwen als de moderator tussen de syndicus en de AV.

Kwestie van de discussie in alle vrijheid en zonder banbliksems van de persoon in kwestie te kunnen voeren.

Ik kan mij volledig vinden in uw gedachtengang.
Bij afwezigheid van de betrokkene, kan men inderdaad een mondelinge motivatie poneren, zonder banbliksems van de persoon.
Maar op het einde van de vergadering, dienen alle neestemmen/onthoudingen op imperatieve wijze nominatief vermeld te worden in het PV.
Indien men neen stemt, dan gaat de Syndicus het toch stante pede te weten komen, vermits op het einde van de vergadering het PV dienst afgsloten en getekend te worden door de nog aanwezige Mede-eigenaars, alsmede de Syndicus.
... en riskeert men toch zijn banbliksems.
Zou het kunnen dat de wetgever dit aspect over het hoofd heeft gezien of er geen rekening mee heeft gehouden?

Neen, iedereen mede-eigenaar moet de gelegenheid krijgen zijn mening te ventileren en te trachten de andere mede-eigenaars van zijn standpunt te overtuigen, indien deze dat wenst zonder dat de besprokene aanwezig is. Op het ogenblik dat er gestemd wordt dient men de moed te hebben voor zijn overtuiging te stemmen.

Het kennen van de stemmen is vitaal om de rechtsgeldigheid van de genomen beslissing te kunnen verifiëren of om nadien bezwaar te kunnen indienen middels geding. Anonimiteit is hier niet op zijn plaats.