Inderdaad, de wet is de wet en misbruiken zullen worden gestraft. Maar graag ook een beetje soepelheid m.b.t. het "wonen in mede-eigendom". Stel dat de kraan lekt en waterschade veroorzaakt aan een onderliggend appartement, dan rijst de vraag of de mede-eigenaar die de controle heeft belet, niet aansprakelijk zal kunnen worden gesteld voor de veroorzaakte schade.
Er is dus een mogelijkheid om een goede afspraak te maken met de syndicus en de loodgieter, waarbij eerstgenoemde aanwezig is bij de controle, indien de eigenaar niet aanwezig is en hem de sleutel heeft toevertrouwd, uitsluitend met het doel deze verificatie te doen.
Het antwoord van J. Demoor dient indachtig te worden gehouden. Wanneer een eigenaar/bewoner tegen de bepaling binnen de statuten zondigt, in deze wanneer hij geen toegang verleent niettegenstaande de vermelding in de statuutakte dat hij dit moet doen, dan zal na ingebrekstelling de toegang via gerechtelijke weg dienen te worden bekomen, desnoods manu militari. M.a.w. de weigeraar (bewoner en/of mede-eigenaar) er eerst via een ingebrekestelling op wijzen dat hij zich aan de statuutakte dient te houden en dat hij aansprakelijk zal worden gehouden wanneer er zich (mogelijke) schade of schadeuitbreiding zou voordoen alsook dat bij herhaalde weigering toegang via de rechtbank zal worden afgedwongen.
In geval van hoogdringendheid, dus wanneer het écht noodzakelijk is om asap binnen te gaan, dan kan men best de politie ter plaatse laten komen, ook wanneer er een sleutel van het kavel beschikbaar is. De politieagent van dienst zal dan waarschijnlijk contact opnemen met een officier dewelke al dan niet toelating tot het kavel zal geven. In het geval het over een veiligheidsprobleem zou gaan of wanneer er een vermoeden is dat er iemand in gevaar is, ook de brandweer verwittigen. Die zullen de deur dan wel openen.