Goede morgen
Kan een lid van de RvM blijven zetelen in de RvM indien hij ten persoonlijke titel juridische stappen onderneemt tegenover de syndicus (in gebreke stellen via advokaat) omdat hij het niet eens is met een beslissing van de Syndicus mbt de ME waarvoor een meerderheid in de RvM wel is gevonden.
Ik kijk met belangstelling uit naar uw antwoord.
Beste groeten
Nomic
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
In principe kan dat, maar ...
- de taken van de RME dienen zich exclusief te beperken tot taken van toezicht, zo niet moet hij ontslag nemen uit de RME (zoniet belangenvermenging)
- hij moet kunnen aantonen dat hij erover vooraf heeft gesproken binnen de RME en hij in minderheid werd gesteld binnen de RME, zo niet dient hij ontslag te nemen (zoniet belangenvermenging)
- de RME moet er melding ervan maken in haar semestrieel of eventueel tussentijds verslag (zoniet partijdige houding RME)
- de syndicus moet het bestaan van de gevoerde briefwisseling bekend maken aan alle mede-eigenaars en er kopie van geven aan wie het vraagt (zo niet partijdige houding syndicus).
Dit alles is mijn persoonlijke mening.
- de taken van de RME dienen zich exclusief te beperken tot taken van toezicht, zo niet moet hij ontslag nemen uit de RME (zoniet belangenvermenging)
- hij moet kunnen aantonen dat hij erover vooraf heeft gesproken binnen de RME en hij in minderheid werd gesteld binnen de RME, zo niet dient hij ontslag te nemen (zoniet belangenvermenging)
- de RME moet er melding ervan maken in haar semestrieel of eventueel tussentijds verslag (zoniet partijdige houding RME)
- de syndicus moet het bestaan van de gevoerde briefwisseling bekend maken aan alle mede-eigenaars en er kopie van geven aan wie het vraagt (zo niet partijdige houding syndicus).
Dit alles is mijn persoonlijke mening.
Bijkomend:
- het komt niet aan de RME toe om keuzes te maken in de plaats van de AV.
- zij moet zich beperken tot de functie van toezicht op de syndicus en niet in haar plaats keuzes maken of voorstellen doen
Zo niet belangenvermenging of partijdigheid in hoofd van de meerderheid van de RME.
Partijdigheid = voorrang geven aan de privé belangen van een groep boven de belangen van de VME in zijn geheel, hoe groot deze groep ook moge zijn.
Klassiek voorbeeld:
Het is in het privébelang van alle inwoners van een staat om zo min mogelijk belasting te betalen.
Het is in het belang van een staat dat er belastingen worden betaald.
- het komt niet aan de RME toe om keuzes te maken in de plaats van de AV.
- zij moet zich beperken tot de functie van toezicht op de syndicus en niet in haar plaats keuzes maken of voorstellen doen
Zo niet belangenvermenging of partijdigheid in hoofd van de meerderheid van de RME.
Partijdigheid = voorrang geven aan de privé belangen van een groep boven de belangen van de VME in zijn geheel, hoe groot deze groep ook moge zijn.
Klassiek voorbeeld:
Het is in het privébelang van alle inwoners van een staat om zo min mogelijk belasting te betalen.
Het is in het belang van een staat dat er belastingen worden betaald.
Dank je wel voor de feedback,
Nadere toelichting.
De syndicus had een aantal oplossingen voor een probleem die zich binnen de ME voordeed en waarvoor dringend actie diende te worden ondernomen in het kader van het goed beheer van het gebouw. Teneinde een weloverwogen keuze te maken vroeg de syndicus de opinie van de (toen nog) beheerraad. De meerderheid binnen de RvM (unaniem -1) uitte haar voorkeur voor een bepaalde optie. De sydicus heeft dan de beslissing genomen in de lijn van de verwachtingen van de RvM (-1), begrijpelijk. Bij de bespreking ten gronde bij de eerstvolgende AV werd uiteindelijk voor een nog andere (evenwel duurdere) oplossing gekozen.
Die ene persoon is quasi steeds een andere mening toegedaan dan de andere leden van de RvM - wat uiteraard zn recht is - maar laat steeds zn privebelangen primeren over het algemeen belang en gaat hierbij moreel laakbare (kwaadsprekerij, vertekenen van de waarheid, stemmingmakerij bij de andere ME, lekken van discussies van de RvM ...) en juridisch (dreigen met juridische acties, edm..) maatregelen niet uit de weg (dit laatste lijkt zn hobby te zijn).
De andere leden van de RvM waren reeds op zoek naar een mogelijkheid om deze intrigant uit de RvM te verwijderen, echter lijkt het ons aangewezen deze persoon steeds in de RvM aanwezig te hebben om bij afwijkende mening de nodige stappen reeds te kunnen voorzien, of zoals het spreekwoord zegt: Keep your friends close, but keep your enemies even closer.
In een andere thread heb ik de vraag gesteld naar de vormvoorwaarden voor het samenroepen van de RvM (zonder aanwezigheid van de voorlopige syndicus). Indien de intrigant niet aanwezig wil/kan zijn kunnen we uiteraard niet uitsluiten dat hij de geldigheid van het samenroepen /besluiten/verslag in vraag gaat stellen en betwisten.
Dank je wel voor de feedback en beste groeten
Nomic
Nadere toelichting.
De syndicus had een aantal oplossingen voor een probleem die zich binnen de ME voordeed en waarvoor dringend actie diende te worden ondernomen in het kader van het goed beheer van het gebouw. Teneinde een weloverwogen keuze te maken vroeg de syndicus de opinie van de (toen nog) beheerraad. De meerderheid binnen de RvM (unaniem -1) uitte haar voorkeur voor een bepaalde optie. De sydicus heeft dan de beslissing genomen in de lijn van de verwachtingen van de RvM (-1), begrijpelijk. Bij de bespreking ten gronde bij de eerstvolgende AV werd uiteindelijk voor een nog andere (evenwel duurdere) oplossing gekozen.
Die ene persoon is quasi steeds een andere mening toegedaan dan de andere leden van de RvM - wat uiteraard zn recht is - maar laat steeds zn privebelangen primeren over het algemeen belang en gaat hierbij moreel laakbare (kwaadsprekerij, vertekenen van de waarheid, stemmingmakerij bij de andere ME, lekken van discussies van de RvM ...) en juridisch (dreigen met juridische acties, edm..) maatregelen niet uit de weg (dit laatste lijkt zn hobby te zijn).
De andere leden van de RvM waren reeds op zoek naar een mogelijkheid om deze intrigant uit de RvM te verwijderen, echter lijkt het ons aangewezen deze persoon steeds in de RvM aanwezig te hebben om bij afwijkende mening de nodige stappen reeds te kunnen voorzien, of zoals het spreekwoord zegt: Keep your friends close, but keep your enemies even closer.
In een andere thread heb ik de vraag gesteld naar de vormvoorwaarden voor het samenroepen van de RvM (zonder aanwezigheid van de voorlopige syndicus). Indien de intrigant niet aanwezig wil/kan zijn kunnen we uiteraard niet uitsluiten dat hij de geldigheid van het samenroepen /besluiten/verslag in vraag gaat stellen en betwisten.
Dank je wel voor de feedback en beste groeten
Nomic
Voor de definitie van intrigant:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intrigant.
Ik meen dat de door je geschetste omstandigheden niet toe laten deze persoon als een intrigant te definiëren.
Een intrigant zal niet werken met aanmaningen via een raadsman.
Er is meer aan de hand.
"Keep your friends close, but keep your enemies even closer" is een spreuk die soms wordt toegewezen aan Sun Tzu.
Van hem prefereer ik, om te beginnen:
maar vooral:
Mijn persoonlijke mening: heb een ernstig informatief gesprek met deze "intrigant". Luister naar wat hij te zeggen heeft. Leer hem kennen. Toets daarna wat hij zegt af met andere feiten (niet meningen van betrokken personen).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intrigant.
Ik meen dat de door je geschetste omstandigheden niet toe laten deze persoon als een intrigant te definiëren.
Een intrigant zal niet werken met aanmaningen via een raadsman.
Er is meer aan de hand.
"Keep your friends close, but keep your enemies even closer" is een spreuk die soms wordt toegewezen aan Sun Tzu.
Van hem prefereer ik, om te beginnen:
It is said that if you know your enemies and know yourself, you will not be imperiled in a hundred battles; if you do not know your enemies but do know yourself, you will win one and lose one; if you do not know your enemies nor yourself, you will be imperiled in every single battle.
maar vooral:
Bron: http://en.wikiquote.org/wiki/The_Art_of_WarHe who knows when he can fight and when he cannot will be victorious.
Mijn persoonlijke mening: heb een ernstig informatief gesprek met deze "intrigant". Luister naar wat hij te zeggen heeft. Leer hem kennen. Toets daarna wat hij zegt af met andere feiten (niet meningen van betrokken personen).