Deze problematiek staat op mijn persoonlijke lijstje "grijze zones", want het begrip "Lid van de AV" staat niet kip en klaar uitgelegd in de wet.
Als een niet-stemgerechtigd lid van de VME (= de broer) deel uitmaakt van de RME kan men tegen allerlei grenzen botsen, zodra het stemgerechtigd lid (= zus) andere posities inneemt als de persoon die lid is van de RME.
Het lid van de RME ook moet voldoen aan het begrip "belangenvermenging", voor wat de vermenging van zijn privébelangen met de belangen van zijn zus, de belangen van de VME en tegenover het algemeen belang van de maatschappij.
Persoonlijk maak ik momenteel een analoog geval mee waar de zus de echtgenote is en de broer de man. Deze laatste is voorzitter van de RME, aangesteld en betaald door de syndicus.
De duidelijke bedoeling van de wetgever is dat elk kavel slechts
intern kan spreken via één persoon, het lid van de AV.
Hierdoor heeft de wetgever willen vermijden dat de VME opgezadeld wordt en geblokkeerd geraakt door eventuele conflicten tussen de mede-eigenaars van één privatief kavel. Een blokkering binnen een kavel kan de VME momenteel niet blokkeren.
Het toelaten dat niet-stemgerechtigde mede-eigenaars van een privatief kavel toetreden tot de RME laat echter toe dat dit conflict wordt "uitgevochten" binnen de VME. De wet heeft potentieel alles voorzien opdat bij een conflict van dit type de rechter zich kan uitspreken, zodanig dat de rechten van dit niet-stemgerechtigd lid gevrijwaard kunnen worden, maar de wetgever heeft ook alles voorzien opdat dit conflict de werking van de VME niet kan hinderen. Daarom dienet men zich te houden aan het basisprinciep dat in de VME slechts één persoon kan optreden voor het privatief kavel. Zoals een farizeeër de letter van de wet interpreteren kan alleen leiden tot meer verwarring en een hele resem van problemen.
Keep it simple en luister naar de wet. tracht niet met allerlei kunstgrepen de wet te omzeilen.
EEN privatief kavel = EEN lid AV
EEN lid AV = EEN stem binnen de organen van de VME
Extern heeft het niet-stemgerechtigd lid alle mogelijkheden om zijn rechten te verdedigen omdat elke mede-eigenaar, stemgerechtigd of niet, van een privatief kavel bij de Rechter kan gaan.
Het is ook de duidelijke bedoeling van de wetgever dat de leden van de AV exclusief onder zich een orgaan kan samenstellen die toeziet op de werking van de syndicus.
De wet stelt duidelijk en spreekt over de "eigenaar van een ('privatief) kavel" en niet over de "mede-eigenaar van het privatief kavel":
Art. 577-6. § 1.
Iedere eigenaar van een kavel is lid van de algemene vergadering en neemt deel aan de beraadslagingen.
De wet handelt over de wijze waarop de
mede-eigenaars van de gemeenschappelijke delen het beheer verzekeren van deze gemene delen. In toepassing van Art. 577-6 § 1 - eerste lid is er slechts één eigenaar per (privatief) kavel die kan handeleen in de context van de VME.
De grijze zone is dat er verwarring kan onstaan tussen de begrippen:
- mede-eigenaars van de gemeenschappelijke delen
- mede-eigenaars van een privatief kavel.
Persoonlijk heb ik nu onvoldoende tijd om dat verder uit te diepen, maar in principe kan ik dat doen in de loop van januari 2011.