appartementswet

[Eddy Costal]

Onze syndicus stelde ons op een vergadering voor om de basisakte aan een nieuwe wet aan te passen en er zaken bij te zetten die beslist werden op vergaderingen. Dat zou een advokatenkantoor of notaris moeten doen volgens hen In sommige gevallen zou dat zelfs duur zijn.
Wat gebeurd er als we dat niet doen. er kan toch altijd naar deze nieuwe wet of naar de beslissingen van de vergaderingen gewezen worden wanneer er een verschil is.

[Sirius legal]

U bent in hetzelfde geval al zowat elke mede-eigendom. U moet inderdaad uw basisakte in overeenstemming brengen met de nieuwe wet. Het is een kleine kost om te maken, maar zal u later heel wat discussies besparen. Tussenkomst van een advocaat is geen slecht idee.

[Pedro]

Onze syndicus stelde ons op een vergadering voor om de basisakte aan een nieuwe wet aan te passen en er zaken bij te zetten die beslist werden op vergaderingen. Dat zou een advokatenkantoor of notaris moeten doen volgens hen In sommige gevallen zou dat zelfs duur zijn.
Wat gebeurd er als we dat niet doen. er kan toch altijd naar deze nieuwe wet of naar de beslissingen van de vergaderingen gewezen worden wanneer er een verschil is.

Het betreft hier de verplichte coördinatie van de statuten en het reglement van inwendige orde (zo er een is). Statuten staat voor basisakte en reglement van mede-eigendom. Wanneer de vereniging niets aan de basisakte wijzigt en er dienen in het reglement van mede-eigendom geen zaken te worden ingeschreven die conform de Wet een authentieke wijziging vereisen, dan kan de coördinatie onderhands gebeuren. M.a.w. zonder tussenkomst van een notaris.
Uit uw uitleg maak ik op dat er een beslissing werd genomen die men thans authentiek wil wijzigen/inschrijven.
Het belang van een authentieke akte heeft te maken met de tegenstelbaarheid ervan aan derden.

[Jan Solders]

Wij zijn ook in dergelijk geval. wij horen steeds : tegenstelbaarheid ervan aan anderen.
Wij zouden graag eens een praktisch voorbeeld zien,want is dat wel zo erg dat er geen tegenstelbaarheid aan anderen is.In welk geval is dat erg bijvoorbeeld.
Feiten : Er is een recente basisakte van 3 jaar oud en verleden jaar stond in het jaarverslag dat voor wanbetalers een percentje strafgeld per maand achterstand zal gevraagd worden + 15% op het achterstaande bedrag.

Als dat niet in een authentieke akte is gegoten wat kan er dan eigenlijk gebeuren.
De mensen weten het en de rechter kan toch niet anders dan de wanbetaler veroordelen tot betaling plus die boete en plus gerechtskosten.

Anders is het voor een nieuwe eigenaar die niet betaald. Indien die de beslissing van de algemene vergadering niet gekregen heeft en dit betwist. (Kan opgelost worden door hem dit te laten aftekenen)
Hier kan de rechter toch ook niet anders dan de man veroordelen tot betaling van de achterstand en dient hij de gerechtskosten te betalen. Weliswaar zal hij (indien niet afgetekend voor ontvangst) de boete niet hoeven te betalen.Maar dat is toch geen probleem, als hij de hoofdsom maar betaald. De boete is toch maar een afschrikking en niet een doel om meer inkomsten te hebben.

Zelfs in het ergste geval, als de rechter zegt :Je hebt wel alles gegeven (basisakte + beslissingen algemene vergadering) maar je had die moeten samenvoegen (en dit is nog helemal niet zeker, maar we weten het nu nog niet) dan komen we nog in het voorgaande geval. Als de hoofdsom maar betaald wordt.

Gezien meer personen met deze problematiek worstelen zou het vriendelijk zijn eens een praktisch voorbeeldje te geven die werkelijk aantoont dat een authentieke akte absoluut vereist is,want volgens mijn voorbeeldje is dat dus niet echt nodig