Wat als een BIV erkend syndicus geschorst wordt als makelaar

[Carolus]

De Standaard begin december 2010.

274 vastgoedmakelaars zijn vergunning kwijt
274 van de 780 vervolgde Nederlandstalige vastgoedmakelaars zijn geschrapt omdat ze geen verzekering konden voorleggen. Dat besliste het Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars (BIV) dat in 2010 bij haar leden de naleving van de deontologische verplichting controleerde.
Een professionele vastgoedmakelaar is verplicht een verzekering beroepsaansprakelijkheid en financiële borgstelling af te sluiten. Op die manier zijn zowel de consument als de vastgoedmakelaar beschermd tegen fouten en schadeclaims of tegen een al dan niet opzettelijk faillissement van het immokantoor.
"Van de 780 vervolgde Nederlandstalige vastgoedmakelaars stelden verscheidene makelaars zich alsnog in regel", aldus het BIV. Voor 274 leden, die na aandringen van de beroepsvereniging geen verzekeringsbewijs konden voorleggen, gold de zwaarste straf, de schrapping.
Ook voor de vastgoedmakelaars ingeschreven op de Franstalige rol van het BIV is intussen een gelijkaardige procedure opgestart.

Vraag : Wat als toevallig deze makelaars ook erkend syndicus zouden zijn ?

[Vandebos]

Geschrapt als makelaar wegens het ontbreken van een verzekering BA zal ook inhouden dat deze is geschrapt als Syndicus aangezien hij bij wet voor het uitoefenen van deze taak eenzelfde verzekering dient te hebben om zijn cliënten te beschermen.

Hmmm Alhoewel ik nog niet in mirakels wens te geloven komt mijn geloof in de sint toch een hele stap dichterbij... Een heel mooi cadeau dit jaar.

Rest me wel nog enkel de vraag waarom het GVD zolang heeft moeten duren vooraleer ze hun taak als controleorganisme zijn beginnen in ernst uit te oefen? Moeten ze echt met opdoeken bedreigd worden vooraleer ze daar wakker schieten?

[Luc]

Dromen mag, maar wel liefst met de twee voeten op de grond.
En ik geloof enkel wat men doet en niet per se wat men zegt ....

De lectuur van de volgende pagina van de website van het BIV is in dat opzicht relevant:
http://www.biv.be/NH_4_1.php?lingua=NL.

Ik heb persoonlijk een aantal van die zittingen meegemaakt in het publiek (iedere meerderjarige, Belg of niet, mag aanwezig zijn) Ik viel achterover over wat daar gezegd wordt en vooral niet gezegd wordt.

Nemen we bijvoorbeeld de vrijspraak in beroep KvB-T625 van 14.10.2010, die ogenschijnlijk handelt over "Gebrek aan respect en ontzag".
http://www.biv.be/admin/userfiles/file/ ... 0-2010.pdf

Mijn persoonlijk besluit: de vos is zijn streken nog niet kwijt.

Voor de vraag zelf (wie communiceert de beslissing aan de mede-eigenaars, gezien de syndicus de officiële vertegenwoordiger is van de VME): de problematiek van de niet communicatie van de interne beslissing, die niet rechtstreeks tegenstelbaar is aan derden, zou moeten opgelost zijn via het KB "KBO" (zie de mondelinge vraag van TERWINGEN en het antwoord van de Minister d.d. 01.12.2010). De praktische uitvoering van de tweede zaak (KvB-T619) toont aan dat er iets schort. De geschrapte vastgoedmakelaar werkt gewoon door als "bediende" van de firma.

Een uitleg van de huidige stand van die specifieke zaak "D.", waar prominente leden van het BIV bij betrokken zijn, kan gevonden worden op een Franstalig forum, gehouden door een ex-penningmeester van het BIV, die ook ex-journalist is. Het heeft geholpen dat één van deze prominente leden veroordeeld werd in een andere zaak voor belangenvermenging. Daardoor viel de facto de steun voor D. weg en kon D. geschrapt worden ... . De saga van D. startte ergens voor 2000. De periode van 2003-2005 heb ik van relatief dichtbij meegemaakt. De mede-eigenaar die aan de basis ligt van deze schrapping na een tiental jaren van procedures heeft dit feit zeer indirect vernomen, en zeker niet officieel.

Het is niet voor niets dat er een enorme technische discussie was over het KB. Ik vraag me af wat het uiteindelijk resultaat zal zijn. Normaal zou het BIV een bepaalde verantwoordelijkheid moeten krijgen t.o.v. het KBO, zoals de Orde van Advocaten momenteel de facto heeft voor de vermelding van de erkenning van advocaten, die niet of niet altijd werken via een kantoor.

Wat zal daarvan effectief staan in het KB?