Dromen mag, maar wel liefst met de twee voeten op de grond.
En ik geloof enkel wat men doet en niet per se wat men zegt ....
De lectuur van de volgende pagina van de website van het BIV is in dat opzicht relevant:
http://www.biv.be/NH_4_1.php?lingua=NL.
Ik heb persoonlijk een aantal van die zittingen meegemaakt in het publiek (iedere meerderjarige, Belg of niet, mag aanwezig zijn) Ik viel achterover over wat daar gezegd wordt en vooral niet gezegd wordt.
Nemen we bijvoorbeeld de vrijspraak in beroep KvB-T625 van 14.10.2010, die ogenschijnlijk handelt over "Gebrek aan respect en ontzag".
http://www.biv.be/admin/userfiles/file/ ... 0-2010.pdf
Mijn persoonlijk besluit: de vos is zijn streken nog niet kwijt.
Voor de vraag zelf (wie communiceert de beslissing aan de mede-eigenaars, gezien de syndicus de officiële vertegenwoordiger is van de VME): de problematiek van de niet communicatie van de interne beslissing, die niet rechtstreeks tegenstelbaar is aan derden, zou moeten opgelost zijn via het KB "KBO" (zie de mondelinge vraag van TERWINGEN en het antwoord van de Minister d.d. 01.12.2010). De praktische uitvoering van de tweede zaak (KvB-T619) toont aan dat er iets schort. De geschrapte vastgoedmakelaar werkt gewoon door als "bediende" van de firma.
Een uitleg van de huidige stand van die specifieke zaak "D.", waar prominente leden van het BIV bij betrokken zijn, kan gevonden worden op een Franstalig forum, gehouden door een ex-penningmeester van het BIV, die ook ex-journalist is. Het heeft geholpen dat één van deze prominente leden veroordeeld werd in een andere zaak voor belangenvermenging. Daardoor viel de facto de steun voor D. weg en kon D. geschrapt worden ... . De saga van D. startte ergens voor 2000. De periode van 2003-2005 heb ik van relatief dichtbij meegemaakt. De mede-eigenaar die aan de basis ligt van deze schrapping na een tiental jaren van procedures heeft dit feit zeer indirect vernomen, en zeker niet officieel.
Het is niet voor niets dat er een enorme technische discussie was over het KB. Ik vraag me af wat het uiteindelijk resultaat zal zijn. Normaal zou het BIV een bepaalde verantwoordelijkheid moeten krijgen t.o.v. het KBO, zoals de Orde van Advocaten momenteel de facto heeft voor de vermelding van de erkenning van advocaten, die niet of niet altijd werken via een kantoor.
Wat zal daarvan effectief staan in het KB?