Is stemmen verplicht in een AV

jcatrysse
Topic Starter
Berichten: 8

Is stemmen verplicht in een AV

#1 , 24 nov 2010 21:12

In onze VME zijn er 22 kavels. De syndicus maakt het er zich nogal gemakkelijk vanaf door over iedere al dan niet belangrijke beslissing die genomen wordt in een AV of BAV te volstaan met een korte "iedereen akkoord, ja?" vraag. Er wordt dus bijna nooit echt gestemd en een aantal minder mondige eigenaars durven dan ook geen debat aan te gaan of durven geen neen te zeggen. Gevolg is dus dat de syndicus, samen met een aantal andere mede-eigenaars alle beslissingen neemt en er een ongelijke machtsverhouding ontstaat.

Is er een wettelijke bepaling hierover?

Dank voor jullie inzicht hierover.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#2 , 24 nov 2010 21:16

"een aantal minder mondige eigenaars durven dan ook geen debat aan te gaan of durven geen neen te zeggen"
Misschien geven die eigenaars dan beter een volmacht aan een mondige vertegenwoordiger. Eigenaars hebben rechten maar als ze er niet voor opkomen is dat 100 percent hun eigen verantwoordelijkheid.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

NICM Marc
Berichten: 21
Contacteer: Website

#3 , 25 nov 2010 07:59

Ik kan mij perfect inleven in de situatie van jcatrysse. Daarbij gaat het hier niet om een uniek geval. Er bestaan heel wat VME's waarbinnen dit probleem van 'angst' bij de meerderheid van mede-eigenaars om voor hun mening open uit te komen, bestaat. Dit probleem is nochthans zeer eenvoudig op te lossen.

Elke eigenaar heeft het recht om in alle sereniteit zijn mening uit te brengen. Kan dit echter niet openbaar omwille van manipulatie van enkele mede-eigenaars of risico op represailles achteraf (beschadiging van auto enz.) dan volstaat het van één eignaar om te eisen dat de stemming geheim gebeurt. Alles via stembriefjes. U zult merken dat de uitslagen wel eens helemaal anders kunnen uitvallen! Dit heb ik zelf persoonlijk al meegemaakt. Het is verstandig om in een eerstvolgende vergadering deze wijze van stemmen systematisch toe te passen naar de toekomst toe, zo kan de syndicus achteraf niet afkomen dat hij geen tijd had om de stembriefjes klaar te maken.

Alle andere vormen van stemmen (handheffing, handgeklap...) zijn voor mij persoonlijk zoveel als mogelijk te vermijden vermits deze vormen van stemmen heel wat misbruiken toelaten.

Reclame

Pelikaan
Berichten: 154

#4 , 25 nov 2010 10:07

Citaat = Elke eigenaar heeft het recht om in alle sereniteit zijn mening uit te brengen. Kan dit echter niet openbaar, omwille van manipulatie van enkele mede-eigenaars of risico op represailles achteraf, dan volstaat het van één eigenaar om te eisen dat de stemming geheim gebeurt. Alles via stembriefjes.

Nieuwe appartementswet (BW art. 577-6 par. 10) =
“De notulen vermelden de aangenomen beslissingen, met de behaalde meerderheden en de naam van de mede-eigenaars die tegen hebben gestemd of zich onthouden hebben”.
Dit heeft tot gevolg dat geheime stemming voortaan uitgesloten is (is aldus letterlijk vermeld geweest of dit forum…).

Kan er iemand de juiste interpretatie gegeven in deze context?

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#5 , 25 nov 2010 10:22

"een aantal minder mondige eigenaars durven dan ook geen debat aan te gaan of durven geen neen te zeggen"
Misschien geven die eigenaars dan beter een volmacht aan een mondige vertegenwoordiger. Eigenaars hebben rechten maar als ze er niet voor opkomen is dat 100 percent hun eigen verantwoordelijkheid.
In die context is het nuttig om het volgende artikel van de Standaard te lezen: "Als losgeslagen wolven -
Bedrijfscultuur kan pestkoppen doen ontsporen
". De VME is ook een onderneming met zijn eigen cultuur.
Zie: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=PJ32KC9K

Een uittreksel:
Meelopers en zwijgers

Want behalve de aanstokers zijn er ook de – bijzonder kwalijke – meelopers: zij die uit angst vroeg of laat af te glijden naar de bedenkelijke status van slachtoffer, graag een handje toesteken, of die schaapachtig grinnikend aan de kant blijven staan en laten betijen. De rest zijn zwijgers. Wie kan ingrijpen, doet het vaak niet. Er schuilt een bijna perverse omgekeerde logica achter het fenomeen: hoe meer mensen getuige zijn van iets ergs, hoe minder ze geneigd zullen zijn in te grijpen.
Dat dit geen fictie is voor sommige VME kan en heb ik getuigd. Het kernbegrip is: "mobbing".

marc mortier
Berichten: 670
Locatie: koksijde

#6 , 25 nov 2010 10:23

Pelikaan heeft gelijk. In de notulen dienen de tegenstemmers ( en onthoudingen ) met naam te worden vermeld. Dus geen geheime stemmingen. Reeds eerder was dit het geval; immers een vrederechter eiste dat wie een beslissisng van een AV aanvocht het bewijs moest kunnen leveren dat hij op de vergadering had tegengestemd. Hopelijk evolueren we in Vlaanderen naar een samenleving waar men "respect" heeft voor ieders ( gefundeerde ) mening en niet bij een meningsverschil gaat "dreigen" met represailles.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#7 , 25 nov 2010 10:47

Citaat = Elke eigenaar heeft het recht om in alle sereniteit zijn mening uit te brengen. Kan dit echter niet openbaar, omwille van manipulatie van enkele mede-eigenaars of risico op represailles achteraf, dan volstaat het van één eigenaar om te eisen dat de stemming geheim gebeurt. Alles via stembriefjes.

Nieuwe appartementswet (BW art. 577-6 par. 10) =
“De notulen vermelden de aangenomen beslissingen, met de behaalde meerderheden en de naam van de mede-eigenaars die tegen hebben gestemd of zich onthouden hebben”.
Dit heeft tot gevolg dat geheime stemming voortaan uitgesloten is (is aldus letterlijk vermeld geweest of dit forum…).

Kan er iemand de juiste interpretatie gegeven in deze context?
Zojuist de 2 andere interventies gelezen.

De geheime stemming die Marc vermoedelijk bedoelt is deze waarop elk aanwezig lid van de AV een stembriefje of stemticket krijgt voor hemzelf en/of de ME die hij vertegenwoordigd per stembeurt. Erop is enkel vermeld: de identificatie van het kavel en het aantal stemmen.

Deze techniek laat een vlotte voorbereiding door de syndicus toe (één blad per kavel met afscheurbare tickets), laat een gedifferentieerde stemming per kavel toe EN is zo anoniem/geheim als mogelijk, rekening houdend met de bepalingen van de wet van 2010, maar ook met de wetmatigheden van de massapsychologie.

Maar er is wel een bemol. Als de heersende meerderheid erin slaagt om stem discipline op te leggen aan de zwijgende meerderheid, dan zal de geheime stemming hetzelfde resultaat opleveren als de stemming bij handopsteken. Maar in die VME is er steeds sprake van zware intimidatie, ... en die evolueren onvermijdelijk langzamerhand naar een strafonderzoek tegen de zeer kleine kern van deze heersende meerderheid. Ik ken meerdere Brusselse VME die zich in deze faze bevinden.

Hoe kan deze "bemol" vermeden worden?
1. Iedereen steekt ZELF zijn stemticket(ten) in een afgesloten stembus vooraan geplaatst (= het ticket wordt niet afgehaald door iemand van het "comité" en tussendoor nagezien op zijn "correctheid")
2. Met een telling door de bijzitters vooraan in het bijzijn van iedereen, na afloop van de deliberatie van elk punt (en niet in een achterkamertje met de "hulp" van personeel/familie van de syndicus nadat de AV afgelopen is). Die keren dat het zo verliep, was er effectief een gedifferentieerde stemming (als men abstractie maakt van de enorme aantallen van volmachten die toen nog mogelijk waren).

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#8 , 25 nov 2010 10:56

Pelikaan heeft gelijk. In de notulen dienen de tegenstemmers ( en onthoudingen ) met naam te worden vermeld. Dus geen geheime stemmingen. Reeds eerder was dit het geval; immers een vrederechter eiste dat wie een beslissisng van een AV aanvocht het bewijs moest kunnen leveren dat hij op de vergadering had tegengestemd. Hopelijk evolueren we in Vlaanderen naar een samenleving waar men "respect" heeft voor ieders ( gefundeerde ) mening en niet bij een meningsverschil gaat "dreigen" met represailles.
De stemtickets laten perfect toe deze vermeldingen te doen.

Voor de grotere AV: er bestaat al jaren een geautomatiseerd niet zo duur systeem, dat gebruikt wordt in grotere vergaderingen en de PV automatisch genereert (inclusief de naamlijst van de ja/neen stemmers). Het werkt met een magnetische kaart per aanwezig lid, een apparaatje per 5 leden, één portable met printer en eventueel een projector/scherm als men de tekst van de voorgelegd resolutie wil tonen tijdens de deliberatie en na de stemming het stemresultaat wil projecteren op het scherm.

marc mortier
Berichten: 670
Locatie: koksijde

#9 , 25 nov 2010 11:02

Met alle begrip voor geciteerde mistoestanden, die totaal onaanvaardbaar zijn en desnoods strafrechtelijk vervolgd.
Controle en transparantie, en niet zoals een toenmalige voorzitter die de "stembriefjes" naar huis meenam om ze te tellen ! ( o.m. om deze reden verklaarde de vrederechter de beslissingen van de AV ongeldig ). Toch blijft de verplichting bestaan, zoals eerder vermeld, tegenstemmers en onthouders met name te noemen in de notulen. Deze dienen bij het einde van de vergadering te worden voorgelezen en ondertekend door voorzitter AV, syndicus en de aanwezige mede-eigenaars.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#10 , 25 nov 2010 11:39

Ik begrijp de commotie niet en sta perplex van dergelijke onmondigheid in 2010!!!
De oplossing is iets te doen aan die onmondigheid en niet aan de symptomen ervan.
De wet wil dat de stemmen openbaar zijn, indien niet rechtstreeks dan wel achteraf in de notulen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Vandebos
Berichten: 16087

#11 , 25 nov 2010 12:41

Dergelijke onmondigheid is spijtig genoeg eerder regel dan uitzondering... de enige wijze om een dergelijk systeem te doorbreken is op een stille en kalme wijze een groep van mede-eigenaars rond je verzamelen die alles opvolgen en dan, liefst tijdens een vergaderingen, de rest van de meute een schop verkopen waar men het voelt; de portefeuille...

Het klinkt niet mooi en is het ook niet maar vaak het is de enige wijze om de mensen wakker te krijgen aan de ene kant tonen dat hun gedrag hun onnodig geld kost en aan de andere kant dat ze NIET alleen staan. Je zou verwonderd zijn van wat een klein beetje georchestreerd verzet in de bende schapen (laten we er geen doekjes om winden) kan wakker maken... je dient dan wel stevig in je schoenen te staan als groep want hun eerste reactie is ook de ze van die groep verwachten dat deze automatisch alle problemen van de laatste jaren terstond kunnen oplossen. Hen op een rustige en coherente wijze zachtjes terug naar de realiteit gidsen is niet altijd even leuk werk. (Verwijten vliegen nogal snel)

NICM Marc
Berichten: 21
Contacteer: Website

#12 , 25 nov 2010 13:41

Ik herhaal mijn standpunt terzake. Nergens wordt in de nieuwe wet geheime stemming verboden. Men kan gerust zoals Luc aanhaalde per briefje stemmen waarop kavelnr staat.
Door geheim te stemmen voelen de mede-eigenaars zich op het moment van de stemming meer vrij en wordt hun persoonlijke keuze niet onmiddelijk publiekelijk gemaakt. Een mede-eigenaar durft al gemakkelijker zijn mening kwijt. Voor zij die mij verkeerd begrepen: met 'geheim' bedoelde ik 'niet publiekelijk' zoals handheffing.

Er zullen natuurlijk altijd mede-eigenaars de voorkeur geven aan mede-eigenaars met een grote mondigheid met als resultaat dat beraadslagingen uitmonden in echte vechtpartijen of scheldpartijen...oeverloze discussies...kortom vergaderingen zonder enig resultaat! Dergelijke mondige mede-eigenaar zal trouwens snel bestempeld worden als 'de lastige' mede-eigenaar. Er bestaan nog andere middelen om uw rechten te vrijwaren. Maar deze vergen wel vaak enorm veel tijd en geduld op.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#13 , 25 nov 2010 15:36

Scheldpartijen of vechtpartijen? Het is toch enkel het resultaat van de stemming dat telt?
Mondigheid staat ook voor beleefdheid. Het zijn net de onmondigen die door opgekropte frustraties handgemeen worden als ze geen uitweg meer zien.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Vandebos
Berichten: 16087

#14 , 25 nov 2010 16:33

Of diegenen die zich plots realiseren wat ze het laatste decennium hebben laten gebeuren door te knikken en te slikken. Plots dringt het tot hen door dat het in feite toch over hun bezit (hun geld) gaat en dan kan je rare sprongen verwachten.

Op dat ogenblik is het belangrijk dat er groep van eigenaars is die op rustigere wijze kan doen wat nodig is en die, eerlijkheid gebied het me te zeggen, kan dienen als doelwit voor die verongelijkte anderen.

Maar nu dwaal ik wel mijlenver af van het onderwerp van deze draad, waarvoor mijn excuses.

marc mortier
Berichten: 670
Locatie: koksijde

#15 , 25 nov 2010 16:40

Een mede-eigenaar betwist bij de vrederechter de geldigheid van een stemming bij handopsteking. Laatstgenoemde vermeldt in zijn vonnis :
"Eiser stelt dat het stemgedrag niet steeds democratisch verlopen is omdat de stemming gebeurd is door handopsteking i.p.v. door bijvoorbeeld stembriefjes. Hij stelt dat om die reden niemand voor zijn mening durft uit te komen zodat men gedwongen wordt zich bij de meerderheid aan te sluiten.
De rechtbank kan dit standpunt niet volgen. Immers :
- het Appartementsrecht bepaalt niet hoe de stemming moet verlopen
-in het "algemeen reglement van mede-eigendom" werd hieromtrent evenmin
iets bepaald.
- een stemming bij handopsteking is bijgevolg toegelaten en laat i.t.t. wat eiser beweert, wel degelijk de nodige controle toe.
- eiser houdt het trouwens bij "vage verdachtmakingen" zonder concreet aan te tonen waar er iets verkeerds zou gebeurd zijn.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”