syndicus misbruikt bankrekening van vereniging

[EMW]

Naast het feit dat de syndicus de individuele mede-eigenaar geen rappelkosten kan aanrekenen (zie http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=24810" onclick="window.open(this.href);return false;), bemerk ik nu ook nog dat hij de rappelkosten via bankrekening van de vereniging laat verdwijnen in zijn handen.

Kan dat? Want ik neem aan dat deze rappelkosten, die 40 € per herinnering bedragen, op die manier eveneens ontrokken worden aan de belastingen van de syndicus in kwestie. Met de wetenschap dat de man een paar honderd gebouwen beheerd, is de rekening vlug gemaakt…

Kan iemand uitleggen wat hier wel of niet kan?

Alvast bedankt!

[marc mortier]

Alle inkomsten en uitgaven met betrekking tot de mede-eigendom dienen via de bankrekening van de VME te gebeuren. Dus zeker ook de kosten door de syndicus ( al dan niet terecht ) aangerekend aan een mede-eigenaar die verzuimt tijdig ( meestal binnen de maand na de AV ) zijn bijdrage te betalen.
Dit zijn dus "inkomsten" van de VME.
Immers de syndicus zal ook de kosten voor het versturen van de aanmaning
( portkosten, aangetekende zending, enz. ) in rekening brengen als "uitgave" van de VME.
Eventuele "overschotten" kunnen best op de rekening "reservekapitaal" worden geboekt. Vraag blijft of hij ertoe gemachtigd is een forfaitair bedrag aan te rekenen.
Rekent de syndicus de kosten aan en behoudt hij de inkomsten voor zich, dan kan hij beticht worden van valsheid in geschriften. Best toch eerst de zaak eens grondig uitspitten vooraleer tot "actie" over te gaan.

[Luc]

Naar mijn mening dient men te wachten op het KB "Boekhouding".

Alle kosten, ... van de syndicus aangerekend aan de VME dienen verrekend door de syndicus via specifieke rekeningen die het de VME mogelijk maken om fiches 281.25, ... op te stellen in het geval van erelonen of een forfaitaire onkostenvergoeding.

De richtlijnen van FOD Financiën zullen/kunnen pas na dat uitvoeringsKB aangepast worden. Deze FOD dient nog te bepalen of de bijkomende kosten onderworpen zijn aan de BTW of niet.

De inhoud van de eerste syndicuscontracten 2010 die ik al heb kunnen inzien laten vermoeden dat syndici, behorend tot sommige belangrijke beroepsorganisaties, weten dat er BTW zal aangerekend worden, zo de werkelijke kosten niet verrekend worden.

Dus een beetje geduld, een structurele constructieve en eenvoudige oplossing is vermoedelijk in zicht ... .

[j.demoor]

“Art.577-8.§ 1...De bepalingen met betrekking tot de band tussen de syndicus en de vereniging van mede-eigenaars(=VME) worden opgenomen in een schriftelijke overeenkomst...§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...5° het vermogen van de vereniging van mede-eigenaars te beheren...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Het versturen van een rappel door de syndicus behoort tot zijn wettelijke beheersopdracht en dient hem dan ook niet extra verloond te worden door de VME (tenzij anders bepaald in voornoemde schriftelijke overeenkomst). De overige rappelkosten vallen ten laste van de VME.

“Art.577-4...Het reglement van medeëigendom moet bevatten :...2° de met redenen omklede criteria en de berekeningswijze van de verdeling van de lasten...”(B.W.).

“Art.1226.Een strafbeding is een beding waarbij een persoon zich voor het geval van niet-uitvoering van de overeenkomst verbindt tot betaling van een forfaitaire vergoeding van de schade die kan worden geleden ten gevolge van de niet-uitvoering van de overeenkomst.”(B.W.).

Het reglement van medeëigendom kan zulk strafbeding bevatten met betrekking tot onder meer achterstallige betalingen. De krachtens zulk strafbeding betaalde bedragen zijn dan eigendom van de VME.

“Art.491.Hij die ten nadele van een ander...gelden...die hem overhandigd zijn onder verplichting om ze ...voor een bepaald doel te gebruiken of aan te wenden, bedrieglijk verduistert of verspilt, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot vijfhonderd euro. De schuldige kan bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33.”(Strafwetboek).

De syndicus die zich aldus voornoemde bedragen zou toeëigenen,pleegt misbruik van vertrouwen.

[Luc]

(...)
“Art.491.Hij die ten nadele van een ander...gelden...die hem overhandigd zijn onder verplichting om ze ...voor een bepaald doel te gebruiken of aan te wenden, bedrieglijk verduistert of verspilt, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot vijfhonderd euro. De schuldige kan bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33.”(Strafwetboek).

De syndicus die zich aldus voornoemde bedragen zou toeëigenen, pleegt misbruik van vertrouwen.

Tenzij ... hij een bepaling expliciet heeft laten goedkeuren door de AV dat hij bijvoorbeeld 50% van het bedrag mag houden.

Het is niet verboden om dwaas te zijn. Een AV die bepalingen van dat type goedkeurt, begaat niet alleen een stommiteit, maar een rechtsgeldige stommiteit. De AV zal moeten op de blaren gaan zitten voor het verleden, zo zij vlug het reglement van mede-eigendom aanpast voor de toekomst.

Tenzij ... men kan bewijzen dat de AV gemanipuleerd werd, dat de beslissing met kunstgrepen tot stand is gekomen, dus bedrieglijk van aard is. Dat te bewijzen binnen de vier maand is niet evident, maar soms mogelijk.