Ons huis staat in Antwerpen Centum. Het werd gebouwd omstreeks 1885 en telt drie verdiepingen.
Omstreeks 1930 is er een appartementencomplex aan vastgebouwd, dat met zeven verdiepingen aanmerkelijk hoger is.
'Onze' schoorsteen werd toen deels aan en deels in dit hogere buurpand mee opgemetseld. Ons rookkanaal werd zodanig buiten ons pand verlengd, direct bij deze bouw. Over de afspraken destijds heb ik geen informatie.
Ik zou willen weten wie eigenaar is van deze schoorsteen en wie dus verantwoordelijk is voor onderhoud en herstellingen.
Het rookkanaal kunnen we vanuit binnen onderhouden, de vraag voor onderhoud betreft de bakstenen schoorsteen, voor zover deze buiten ons pand uitsteekt.
De buitenmuur van het buurpand waartegen de buitenkant van schoorsteen loopt, de binnenmuur van deze schoorsteen die door een viertal appartementen steekt en het dak van het buurpand zijn immers buiten ons bereik.
Is degene die de schoorsteen destijds bouwde daardoor eigenaar en verantwoordelijk, of dient hij ons recht van overpad te verlenen en zijn wij gemachtigd en verantwoordelijk om op zijn dak aan deze schoorsteen onderhoud te plegen, omdat ons rookkanaal erin loopt.
Er is geen probleem met deze buren en dat wensen we ook zeker niet, het gaat erom wat juist is en hoe er te handelen is.
Ik neem aan dat er meer dergelijke situaties zijn dus misschien is er toepasselijke regelgeving?
Welke instantie kan mij hierover informeren?
Corine Perquin
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Beste heer/mevrouw Vandebos,
Dank voor uw snelle reactie.
Mag ik uw antwoord begrijpen dat u meent dat wij eigenaar zijn van deze schoorsteen, of verantwoordelijk zijn voor het onderhoud?
Vermoedelijk zal ik idd toch contact moeten opnemen met de syndicus van dit gebouw en vragen naar de basisakte en het reglement van mede-eigendom. Misschien blijkt daar immers een afspraak over de schoorsteen uit.
De mede-eigenaar/bewoner van het bovenste appartement heeft me uitgenodigd met hem het dak te betreden, maar ik denk dat het veiliger is dit via de syndicus aan te vragen.
Temeer daar ik er, wanneer ik geen eigenaar ben van de schoorsteen, niets te zoeken heb en het dak evt zou kunnen beschadigen.
Dank voor uw snelle reactie.
Mag ik uw antwoord begrijpen dat u meent dat wij eigenaar zijn van deze schoorsteen, of verantwoordelijk zijn voor het onderhoud?
Vermoedelijk zal ik idd toch contact moeten opnemen met de syndicus van dit gebouw en vragen naar de basisakte en het reglement van mede-eigendom. Misschien blijkt daar immers een afspraak over de schoorsteen uit.
De mede-eigenaar/bewoner van het bovenste appartement heeft me uitgenodigd met hem het dak te betreden, maar ik denk dat het veiliger is dit via de syndicus aan te vragen.
Temeer daar ik er, wanneer ik geen eigenaar ben van de schoorsteen, niets te zoeken heb en het dak evt zou kunnen beschadigen.
U gebruikt de schoorsteen dus u heeft het genot ervan, wat inhoudt dat u verantwoordelijk bent voor het onderhoud eraan.
De schoorsteen maakt deel uit van uw woning, heeft u reeds eens de aankoopakte van uw woning nagekeken. Indien er een byzonder beding is betreffende de schoorsteen dient dit er eveneens in opgenomen te zijn.
Het beste is inderdaad gewoon in gemeenschappelijk overleg dit uit te zoeken en onderling het onderhoud ervan te regelen.
De schoorsteen maakt deel uit van uw woning, heeft u reeds eens de aankoopakte van uw woning nagekeken. Indien er een byzonder beding is betreffende de schoorsteen dient dit er eveneens in opgenomen te zijn.
Het beste is inderdaad gewoon in gemeenschappelijk overleg dit uit te zoeken en onderling het onderhoud ervan te regelen.
Ik denk dat je hierover niets in de aankoopakte zal terugvinden.
Het appartementsgebouw werd er later naast gebouwd (1930) Om de goede werking van de schoorsteen van het oudere huis te waarborgen, moest de bouwheer van het appartementsgebouw natuurlijk de bestaande schouw op het lagere woonhuis hoger optrekken, tot boven zijn eigen dak. De eigenaars van de vroegere schouw hebben dus het volledige gebruiksrecht van deze schouw en ook de verplichting tot onderhoud.
Ik weet echter niet of ze ook eigenaar zijn van het bouwwerk zelf (het schouwlijf dus) Bij een evenuele afbraak van het hogere appartementsgebouw zal die aannemer noodzakelijkerwijze ook deze schouw moeten afbreken, want ze kan natuurlijk niet op haar eigen blijven staan.
Het appartementsgebouw werd er later naast gebouwd (1930) Om de goede werking van de schoorsteen van het oudere huis te waarborgen, moest de bouwheer van het appartementsgebouw natuurlijk de bestaande schouw op het lagere woonhuis hoger optrekken, tot boven zijn eigen dak. De eigenaars van de vroegere schouw hebben dus het volledige gebruiksrecht van deze schouw en ook de verplichting tot onderhoud.
Ik weet echter niet of ze ook eigenaar zijn van het bouwwerk zelf (het schouwlijf dus) Bij een evenuele afbraak van het hogere appartementsgebouw zal die aannemer noodzakelijkerwijze ook deze schouw moeten afbreken, want ze kan natuurlijk niet op haar eigen blijven staan.