2 mede-eigenaars ontvingen geen uitnodiging voor BAV

[IDC]

Minstens 2 mede-eigenaars mochten van de syndicus geen uitnodiging voor een bijzondere algemene vergadering die gehouden werd op 3 september.
De syndicus zegt dat hij de uitnodigingen heeft verzonden en dat daarmee de kous af is. Is dat ook werkelijk zo? Of moet de syndicus bewijzen dat hij alle uitnodigingen heeft verzonden? Want wij geloven de syndicus niet. Het betrof een belangrijke vergadering waarop een belangrijke beslissing diende te worden genomen. En uitgerekend de niet-uitgenodigde mede-eigenaars durven het de syndicus ter zitting van de vergaderingen al eens in een ongemakkelijk parket te brengen. Heeft de syndicus dus die mensen daarom en dus met opzet niet uitgenodigd…?!

De nieuwe wetgeving is invoegen vanaf 1 september. Moest de syndicus de uitnodigingen niet per aangetekende zending verzenden, eens te meer omdat het hier gaat om een bijzondere algemene vergadering?

Alvast bedankt voor jullie adviezen.

[roharro]

Behoudens akkoord van de eigenaar van de kavel moet het aangetekend.

[Vandebos]

Syndicus zal dienen te bewijzen dat hij de uitnodiging heeft verzonden.

Voor beide eigenaars lijkt het me raadzaam om onmiddellijk een advocaat in de arm te nemen en de procedure te starten om de beslissingen van deze vergadering te laten wraken.

[Jac]

Behoudens akkoord van de eigenaar van de kavel moet het aangetekend.

Is pas in de nieuwe wet bij mijn weten, dus na 1 september. Maar gezien de vergadering na 3 september plaats vond werden de uitnodigingen waarschijnlijk voor 1/9 verzonden.

[marc mortier]

Best nagaan wat de basisakte voorziet.

[Luc]

Behoudens akkoord van de eigenaar van de kavel moet het aangetekend.

Is pas in de nieuwe wet bij mijn weten, dus na 1 september. Maar gezien de vergadering na 3 september plaats vond werden de uitnodigingen waarschijnlijk voor 1/9 verzonden.

De uitnodigingen voor een AV gehouden na 01.09.2010 dienen conform te zijn aan deze nieuwe wet en niet aan de wet van toepassing op de datum van verzending.

Dat was technisch geen probleem, omdat de wet werd gepubliceerd in het Staatsblad van 28.06.2010, dwz twee maand vroeger. Dat de syndicus weigert het Staatsblad te lezen is zijn probleem.

De verplichting om aangetekend uit te nodigen (op kosten van de VME) stond in feite al impliciet in de wet van 1994. De wet van 2010 heeft dit enkel expliciet gemaakt en de tegenstrijdige bepalingen van de statuten imperatief vernietigd per 01.09.2010.

[Vandebos]

Was naar de juiste woorden aan het zoeken om dit te zeggen... Bedankt.