voorzitter AV

[roharro]

Als de syndicus kavels bezit in het gebouw mag hij dan de AV voorzitten als mede-eigenaar?

[Luc]

In theorie wel, maar .... er is een zware mogelijkheid van belangenvermenging, dus meen ik dat het niet kan naar de geest van de wet. Of het volgens de letter van de wet niet kan, ben ik niet zeker.

In die context: is het huidige contract van die syndiucs intergraal voorgelegd aan de AV zelf (= gevoegd bij de uitnodiging en dgoegekeurd door de AV?), en dat voor of na 01.09.2010?

Zo neen, is dat een koevoet om aan te tonen dat er sprake kan zijn van belangenvermenging, want bij bijna alle punten heeft hij een belang om ervan uit te gaan dat hij een contract heeft. Als voorzitter kan hij dan niet onpartijdig zijn. onpartijdighheid is echter essentiëel voor een voorzitter, wil de AV rechtmatige beslssingen nemen.

[marc mortier]

Een verstandig syndicus zou het risico niet lopen om achteraf van belangenvermenging te worden beschuldigd en zou dus geen kandidaat-voorzitter van de AV zijn. Trouwens de syndicus heeft andere belangrijke verantwoordelijkheden en opdrachten tijdens de AV. Laat hem zich daar op concentreren.

[j.demoor]

“Art.577-6...§ 5. De algemene vergadering wordt door een mede-eigenaar voorgezeten...§7...De syndicus kan niet als lasthebber van een mede-eigenaar optreden op een algemene vergadering, niettegenstaande zijn recht, wanneer hij mede-eigenaar is, om in die hoedanigheid deel te nemen aan de beraadslagingen van de vergadering...”(Burgerlijk Wetboek).

Als de syndicus kavels bezit in het gebouw mag hij dus de AV voorzitten.

[marc mortier]

De vrederechter van Veurne heeft recent de beslissingen van de AV nietig verklaard, o.m. omdat de vergadering werd voorgezeten door de syndicus. In zijn motivatie wijst de vrederechter op de tegengestelde belangen. Volledigheidshalve dient vermeld dat de betrokken (toenmalig professioneel syndicus) ook mede-eigenaar was.

[roharro]

De vrederechter van Veurne heeft recent de beslissingen van de AV nietig verklaard, o.m. omdat de vergadering werd voorgezeten door de syndicus. In zijn motivatie wijst de vrederechter op de tegengestelde belangen. Volledigheidshalve dient vermeld dat de betrokken (toenmalig professioneel syndicus) ook mede-eigenaar was.

Vorige zaterdag heeft op een AV waar ik aanwezig was de syndicus de vergadering gewoonweg voorgezeten. Was in De Panne, dus rechtsgebied van de vrederechter uit Veurne!!!
Ik heb de syndicus er niet op gewezen tijdens de AV omdat ik het al zag gebeuren dat hij dan het voorzitterschap aan mij zou hebben doorgeschoven (wat ik zonder enige voorbereiding niet graag zou gedaan hebben). Ik had er ook geen nadeel van, maar er zijn bepaalde beslissingen genomen ivm het vervolgen van enkele wanbetalers. Ik zie het nu al gebeuren dat die wanbetalers die beslissing laten nietig verklaren......

Bij bespreking van het ontwerp van de aanpassing van de Statuten kon de syndicus ook op verschillende vragen (interpretatie van sommige artikels uit de Wet) niet antwoorden. Het verbaast me dat hun beroepsvereniging niks doet aan hun bijscholing. Nochtans een ernstige syndicus waarover ik nooit te klagen heb gehad.

[Vandebos]

Er zijn nog veel onduidelijkheden ivm de nieuwe wetgeving; er zijn een aantal gaten die nog dringend dienen opgevuld te worden...

[Luc]

Er is nog veel onduidelijkheden ivm de nieuwe wetgeving; er zijn een aantal gaten die nog dringend dienen opgevuld te worden...

En nieuwe "gaten" die gecreëerd worden door aberrante interpretaties komende van professionelen.

[Vandebos]

Tja Belgische wetgeving is zoals alles hier zeker; vatbaar voor ruime interpretatie...

Nu de fiscus nog overtuigen dat hij mij, in plaats van ik hem, dien te betalen... uiteindelijk heeft deze dankzij mezelf werk, ik wens vergoed te worden voor de dienst van het leveren van werk...

[nicolas]

Op de vorige AV is de syndicus ook mede-eigenaar.Heeft tot nu toe de vergadering voorgezeten.Met de nieuwe wetgeving moet er een voorzitter aangesteld worden om de vergadering voor te zitten.Er is geen kandidaat om het voorzitterschap van de AV. Mijn vraag mag de syndicus, mede-eigenaar dan de vergadering voorzitten??

[Vandebos]

In een dergelijk geval lijkt het me raadzaam de vergadering te laten voorzitten door aanwezige mede-eigenaar met de meeste 10.000sten in eigen bezit.

Hierbij dient wel de opmerking gemaakt te worden dat een mede-eigendom waar niemand zich wenst te engageren voor zijn eigen bezit krijgt waar het om vraagt ...

[nicolas]

Maar er wil niemand voorzitter zijn. De mede-eigenaars vinden het zo goed dat de mede-eigenaar en tevens syndicus de vergadering voorzit. De AV wordt voorgezeten door een mede-eigenaar, volgens ART.577-6.§5.

[roharro]

Maar er wil niemand voorzitter zijn. De mede-eigenaars vinden het zo goed dat de mede-eigenaar en tevens syndicus de vergadering voorzit. De AV wordt voorgezeten door een mede-eigenaar, volgens ART.577-6.§5.

Er toch geen probleem als iedereen dat goed vindt?

[marc mortier]

Natuurlijk is er geen probleem, maar het getuigt toch van weinig interessen vanwege de mede-eigenaars. De syndicus brengt op de AV verslag uit over de uitvoering van het mandaat dat hij heeft gekregen van de mede-eigenaars om de gemeenschappelijke belangen te behartigen. Verslag uitbrengen en terzelfdertijd de vergadering voorzitten is allesbehalve comfortabel. En als er zich een discussie ontwikkelt, waarbij meer mede-eigenaars betrokken zijn dan is het allesbehalve gemakkelijk om enige orde te handhaven. Dus toch maar beter een "vrijwilliger" vinden. Vraag is ook nog of deze AV dan wel een RVM zal kunnen samenstellen ?

[Luc]

Een VME die nalaat om een correct toezicht op de syndicus uit te oefenen, zal in het geval van problemen zelf moeten instaan voor de eventuele schade aangericht door deze syndicus en deze niet kunnen afwentelen op de syndicus.

Met andere woorden:
- ze hebben een syndicus waarvan ze de onverantwoordelijkheid zelf hebben georganiseerd
- in het geval van problemen zullen ze zelf op de blaren moeten zitten.