WIE DIENT VOLMACHT TE HEBBEN OP VERGADERING VME ????

[LB1]

Wie mag deelnemen aan de vergadering van de VME, wie heeft stemrecht - zonder schriftelijke volmacht ???

- Echtgenoot - echtgenote ??? Ik denk het wel

- Kinderen die nog op hetzelfde adres wonen ???

- Kinderen die op een ander adres wonen ???

- Ouders van de eigenaar die niet op hetzelfde adres wonen ???

[Vandebos]

Partners die beiden middels aankoop of huwelijkscontract eigenaar zijn van een mede-eigendom dienen schriftelijk aan te duiden wie de mede-eigendom normaliter zal vertegenwoordigen op de AV. Alle anderen kunnen de mede-eigendom vertegenwoordigen op de AV indien zij een volmacht hebben geldig voor die vergadering uitgereikt door de mede-eigenaar die de partners in onderling overleg aan de syndicus hebben aangeduid als diegene die de vergadering normaliter bijwoont.

[Jac]

Partners die beiden middels aankoop of huwelijkscontract eigenaar zijn van een mede-eigendom dienen schriftelijk aan te duiden wie de mede-eigendom normaliter zal vertegenwoordigen op de AV.

Bij ons op de AV's zie je vaak koppels die beiden aanwezig zijn. Niemand maakt er problemen over, ik heb er zelf ook geen problemen mee. Maar het was wel niet al te duidelijk als er gestemd werd bij handopsteking. Maar in principe kan het dus niet?

[roharro]

Partners die beiden middels aankoop of huwelijkscontract eigenaar zijn van een mede-eigendom dienen schriftelijk aan te duiden wie de mede-eigendom normaliter zal vertegenwoordigen op de AV.

Bij ons op de AV's zie je vaak koppels die beiden aanwezig zijn. Niemand maakt er problemen over, ik heb er zelf ook geen problemen mee. Maar het was wel niet al te duidelijk als er gestemd werd bij handopsteking. Maar in principe kan het dus niet?

Volgens de nieuwe wetgeving die per 1/9 in voege is getreden kan dat niet. Ik citeer: " In geval van verdeling van het eigendomsrecht op een private kavel.....wordt het recht om aan de beraadslagingen van de algemene vergadering deel te nemen geschorst totdat de belanghebbenden de persoon aanwijzen die hun lasthebber zal zijn."

Zaterdag moet ik naar de eerste AV sedert het in voege treden van de nieuwe wet. De eigendom waarover het gaat bezit ik "in onverdeeldheid" samen met mijn wettige echtgenote, ieder voor de onverdeelde helft (ieder onze strict persoonlijke eigendom). De eigendom behoort bijgevolg zelfs niet toe aan een "gemeenschap van goederen in een huwelijk". Desalniettemin worden we beiden uitgenodigd aangezien de uitnodiging is gericht aan de heer en mevrouw XX-YY.

Blijkbaar wil de syndicus geen echtelijke ruzies (of erger) op zijn geweten!

[marc mortier]

Voor echtgenoten- beiden aanwezig - lijkt er mij toch geen probleem. Ofwel is er een schriftelijke stemming en ontvangen zij één stembiljet met vermelding van hun aandeel in de totaliteit ofwel is er stemming bij handopsteking en dan dient men toch te controleren op "dubbele stemming". Let wel dat de "tegenstemmers" en "onthouders" nominatief dienen te worden vermeld in het verslag van de AV, wat de zaak toch doorzichtiger maakt.

[Luc]

De kernvraag dient in feite te zijn:
"Wie is lid van de Algemene Vergadering van mede-eigenaars?"

De eerste alinea van Art. 577-6. § 1. luidt zeer beknopt en krachtig:
Iedere eigenaar van een kavel is lid van de algemene vergadering en neemt deel aan de beraadslagingen.

Een onroerend goed in gedwongen mede-eigendom bevat minstens twee (privatieve) kavels, welke beheerd worden door hun eigenaar. Het residu zijn de gemene delen, waarvan elk eigenaar van een privatief kavel accessoir, maar wel gedwongen pro rata mede-eigenaar is.

Het artikel 577-6 regelt de organisatie van een AV door de VME. In haar § 1 herleidt dat artikel de vertegenwoordiging van elk privatief kavel tot één persoon.

Anderzijds bepaald ze nergens dat de AV van openbare orde is en dus de vergadering openbaar is. Zij is dus in se privé.

De wet bepaalt wel in extenso wie mag deelnemen aan de deliberatie en de stemmingen. En legt op dat deze bepalingen imperatief zijn (Art. 577-14 naar ik meen).

In de praktijk heb ik minstens één geval meegemaakt waar het handsopsteken van de echtgenoten/s van kapitaal belang was om de zwijgende meerderheid, die juist "tegen" wou stemmen te doen zwijgen.

Het is essentieel voor de transparantie:
- dat alle informatie ter beschikking is van iedereen ten laatste op het ogenblik van de verzending van de officiële uitnodiging
- dat zo een privatief kavel toebehoort aan een groep van personen (Art. 577-2 BW), deze groep op basis van de beschikbare informatie haar standpunt kan innemen en de stemwijze van haar vertegenwoordiger vooraf te bepalen.

Zo men aanwezig is met een volmacht, dient men de belangen van dat kavel, maar niet van zijn eigen kavel, te verdedigen.

[LSQ308]

Vraag aan de syndicus om een document te bezorgen aan de door hem gekende eigenaars van elke kavel waarop zij (man-vrouw, broer-zus, blote eigenaar-vruchtgebruiker, ...) dienen aan te duiden wie er zal stemmen op de AV. Zoniet riskeer je ooit mee te maken dat bijv mr 'ja' stemt en zijn echtgenote 'neen'.

[roharro]

Vraag aan de syndicus om een document te bezorgen aan de door hem gekende eigenaars van elke kavel waarop zij (man-vrouw, broer-zus, blote eigenaar-vruchtgebruiker, ...) dienen aan te duiden wie er zal stemmen op de AV. Zoniet riskeer je ooit mee te maken dat bijv mr 'ja' stemt en zijn echtgenote 'neen'.

Dat is waarschijnlijk de reden waarom er per kavel nog maar één vertegenwoordiger mag worden toegelaten. Dan stelt dat probleem zich niet.

Ik zit nog steeds met de vraag of syndicus nu het stemrecht moet blokkeren indien er in geval van meerdere eigenaars per kavel -inzonderheid de gehuwde paren die samen eigenaar zijn- geen aanduiding van vertegenwoordiger is geweest.
Syndicus weet het niet zegt hij en zegt dat hij het delicaat vindt om positie te nemen. Als lid RvME moet ik toezicht op hem houden. Wat moet ik nu doen om de geldigheid van de AV te waarborgen?

[Vandebos]

Zij dienen in onderling overleg aan te duiden wie mag stemmen, zolang dit niet duidelijk is mag geen beide stemmen.

Indien de syndicus weigert in te grijpen dient u als lid van de rme die mee de controle uitvoert hem hierop attent te maken en te eisen dat hij de wet volgt. Bij weigering van de syndicus zal u bij aanvang van de vergadering onmiddellijk dienen te eisen dat uw bezwaar tegen de rechtsgeldigheid om te stemmen van bepaalde aanwezige mede-eigenaars onmiddellijk in de notulen van de vergadering worden opgenomen aangezien u weigert aansprakelijk gesteld te worden mocht één van de mede-eigenaars nadien deze basis gebruiken om de beslissingen van de AV middels geding te laten herroepen.

Curieus hoe hij zich daar onderuit zal draaien...

[roharro]

Deze week de eerste brieven gekregen van syndici met het verzoek ofwel mezelf ofwel mijn echtgenote als wettelijke vertegenwoordiger op de AV van de VME aan te duiden.
Het principe "één eigendom, één vertegenwoordiger" wordt dus blijkbaar ook effectief toegepast voor gehuwden.