Als ik als mede-eigenaar de VME (Syndicus) voor de vrederechter wil dagen in een zaak ten gronde, omdat zij een onterechte beslissing hebben genomen op de AV, moet ik dan enkel de VME (syndicus) dagen of moet ik naast de syndicus ook nog elk lid van de VME laten dagvaarden ?????
Dank.
-
sauvillers
Topic Starter - Berichten: 21
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U dient enkel de VME als rechtspersoon te dagen, vertegenwoordigd door de syndicus. Maar als u de vervanging van de syndicus vraagt wegens nalatigheid, kan U bijkomend de syndicus in persoon dagvaarden (of zijn firma, zo deze firma officieel de syndicus is).Als ik als mede-eigenaar de VME (Syndicus) voor de vrederechter wil dagen in een zaak ten gronde, omdat zij een onterechte beslissing hebben genomen op de AV, moet ik dan enkel de VME (syndicus) dagen of moet ik naast de syndicus ook nog elk lid van de VME laten dagvaarden ?????
Dank.
Keep it simple. Bepaal goed je doelstelling, heb een geloofwaardig bewijsstuk (= niet dooor jou oppgesteld) dat je stelling bewijst, ...
Als het de eerste maal is dat je bij de vrederechter passeert, is het nuttig om enkel de dagvaarding van de VME te doen, maar wel de verschijning in persoon van zijn vertegenwoordiger (= de syndicus) te vragen tijdens de debatten (inleidend, rechtsdag, ...).
De rechtsfiguur "VME" is in 1994 ingevoerd juist om toe te laten de mede-eigendom te dagvaarden, zonder alle ME te moeten dagvaarden.
Let hier mee op! Afhankelijk van de beslissing die het voorwerp uitmaakt van de vordering bestaat de kans dat u de individuele mede-eigenaars dient te dagvaarden. Dit naar aanleiding van Cassatierechtspraak.U dient enkel de VME als rechtspersoon te dagen, vertegenwoordigd door de syndicus. Maar als u de vervanging van de syndicus vraagt wegens nalatigheid, kan U bijkomend de syndicus in persoon dagvaarden (of zijn firma, zo deze firma officieel de syndicus is).Als ik als mede-eigenaar de VME (Syndicus) voor de vrederechter wil dagen in een zaak ten gronde, omdat zij een onterechte beslissing hebben genomen op de AV, moet ik dan enkel de VME (syndicus) dagen of moet ik naast de syndicus ook nog elk lid van de VME laten dagvaarden ?????
Dank.
Keep it simple. Bepaal goed je doelstelling, heb een geloofwaardig bewijsstuk (= niet dooor jou oppgesteld) dat je stelling bewijst, ...
Als het de eerste maal is dat je bij de vrederechter passeert, is het nuttig om enkel de dagvaarding van de VME te doen, maar wel de verschijning in persoon van zijn vertegenwoordiger (= de syndicus) te vragen tijdens de debatten (inleidend, rechtsdag, ...).
De rechtsfiguur "VME" is in 1994 ingevoerd juist om toe te laten de mede-eigendom te dagvaarden, zonder alle ME te moeten dagvaarden.
Laat dit dus door uw raadsman goed nagaan of u zou wel eens van een kale reis kunnen terugkomen.
Pedro heeft zeker gelijk als de gewraakte AV gehouden is voor 01.09.2010.
De wet van 2010 heeft dat alles vereenvoudigd, maar er blijven nog gevallen over waar iedereen dient gedagvaard te worden.
Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het advies van een advocaat in context van de VME goud waard is.
De wet van 2010 heeft dat alles vereenvoudigd, maar er blijven nog gevallen over waar iedereen dient gedagvaard te worden.
Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het advies van een advocaat in context van de VME goud waard is.
Citaat = De wet van 2010 heeft dat alles vereenvoudigd, maar er blijven nog gevallen over waar iedereen dient gedagvaard te worden.
Indien concreet zou vast komen te staan dat een professionele Syndicus (gebouw met meer dan 20 kavels) effectief een gebrek aan professionalisme zou ten toon spreiden in de uitoefening van zijn ambt en daarenboven blijk geven van onvoldoende integriteit (wegens bijv. het overtreden van administratieve regels), is het dan niet eenvoudiger zich rechtstreeks tot het Parket te wenden? Dit mits te beschikken over degelijke bewijsstukken, zodat men niet op zijn beurt zou aangeklaagd kunnen worden wegens tergend en roekeloos geding. Ondanks het feit dat de heer Procureur des Konings over een seponeringsrecht beschikt?
Indien concreet zou vast komen te staan dat een professionele Syndicus (gebouw met meer dan 20 kavels) effectief een gebrek aan professionalisme zou ten toon spreiden in de uitoefening van zijn ambt en daarenboven blijk geven van onvoldoende integriteit (wegens bijv. het overtreden van administratieve regels), is het dan niet eenvoudiger zich rechtstreeks tot het Parket te wenden? Dit mits te beschikken over degelijke bewijsstukken, zodat men niet op zijn beurt zou aangeklaagd kunnen worden wegens tergend en roekeloos geding. Ondanks het feit dat de heer Procureur des Konings over een seponeringsrecht beschikt?
Have been there since + 5 years ....Citaat = De wet van 2010 heeft dat alles vereenvoudigd, maar er blijven nog gevallen over waar iedereen dient gedagvaard te worden.
Indien concreet zou vast komen te staan dat een professionele Syndicus (gebouw met meer dan 20 kavels) effectief een gebrek aan professionalisme zou ten toon spreiden in de uitoefening van zijn ambt en daarenboven blijk geven van onvoldoende integriteit (wegens bijv. het overtreden van administratieve regels), is het dan niet eenvoudiger zich rechtstreeks tot het Parket te wenden? Dit mits te beschikken over degelijke bewijsstukken, zodat men niet op zijn beurt zou aangeklaagd kunnen worden wegens tergend en roekeloos geding. Ondanks het feit dat de heer Procureur des Konings over een seponeringsrecht beschikt?
De originele bewijstukken zijn in handen van de VME, dus de syndicus.
Denk je echt dat hij toegang zal geven tot deze stukken?
Denk je echt dat de procureur je zal geloven als je de oorspronkelijke stukken niet toont?
Mijn ervaring is wel gebaseerd op de wet van voor 01.09.2010. Een aantal hindernissen, die opgeworpen werden door de syndicus zijn nu verdwenen (of keren zich tegen hem als hij ze toepast).
Ter informatie: lees eens het verslag (100tal blz - leesbaar) van een substituut, gespecialiseerd in fraudebestrijding, over de fraude in België. Lees het volledig vooraleer je besluiten te trekken. Bij de mede-eigendom gaat het essentieel over horizontale interne fraude.
http://www.carldevlies.be/nl/uploads/me ... 082010.pdf
Als je de wet van 2010 naast deze studie legt zal je merken dat de wet in de lijn ligt van wat de studie voorstelt. Er is dus vooruitgang. Of het voldoende is zal de toekomst uitwijzen.
De werven "statuut van de syndicus" en "geschillen", aangekondigd in 2008 voor wat betreft de mede-eigendom, zijn en blijven noodzakelijk.
Ik heb een verzoekschrift ingediend bij de vrederechter om de syndicus te dagvaarden ivm met het beheer van de VME;
Ik " verwijt " de syndicus financieel " wanbeheer " o.a.
werken uitgevoerd in 't zwart zonder voorafgaande offertes ( geen controle op de gebruikte materialen en duur van de werken - en dus ook geen garantie )
weigering om de tuinman in gebreke te stellen wegens het niet-uitvoeren van bepaalde onderhoudswerken in de tuin en hogere facturatie dan vermeld in zijn offerte
onvolledig of niet notuleren van beslissingen of vragen op de laatste jaarvergadering.
Wat nu als de tegenpartij, in casu de aangestelde syndicus, niet komt opdagen bij de vrederechter ????
Wat zijn dan de bevoegdheden van de vrederechter in dit geval ??? Kan en mag de vrederechter een beslissing nemen ???
Ik " verwijt " de syndicus financieel " wanbeheer " o.a.
werken uitgevoerd in 't zwart zonder voorafgaande offertes ( geen controle op de gebruikte materialen en duur van de werken - en dus ook geen garantie )
weigering om de tuinman in gebreke te stellen wegens het niet-uitvoeren van bepaalde onderhoudswerken in de tuin en hogere facturatie dan vermeld in zijn offerte
onvolledig of niet notuleren van beslissingen of vragen op de laatste jaarvergadering.
Wat nu als de tegenpartij, in casu de aangestelde syndicus, niet komt opdagen bij de vrederechter ????
Wat zijn dan de bevoegdheden van de vrederechter in dit geval ??? Kan en mag de vrederechter een beslissing nemen ???
Ik heb gevraagd dat de syndicus mij de nodige facturen ter beschikking stelt, de syndicus te verplichten de tuinaannemer in gebreke te stellen, mij de aanwezigheidslijst en volmachten ( kopie ) te overhandigen en ook de syndicus persoonlijk verantwoordelijk te stellen voor de meerkosten, te wijten aan niet-correct voeren van de boekhouding.Veroordeling bij verstek... is voor iedereen geldig.
Welke maatregelen heeft u gevraagd?
Bovendien een erratum aan de notulen van de jaarvergadering, nl. het weigeren van geheime stemmingen en de weigering het aantal 10-duizenden voor en tegen te vermelden in het verslag en een correcte afrekening.
Ik kan mijn vragen staven aan de hand van e-mails en brieven aan de syndicus.
Bovendien heb ik e-mails van de syndicus in de aard " wij beantwoorden uw vragen niet ", " gij zijt een dikke zeveraar " en " stop met zanikken "
Ik verwacht wel dat de syndicus z'n ontslag gaat indienen, gezien hij beweert " gemakkelijker geld te verdienen met verkoop & verhuur" dan zich te moeten bezighouden met al dat gezer van de VME
Indien de tegenpartij een advocaat in de arm neemt kan deze uitstel vragen wegens nieuwe eisen. Het beste passeer je even langs de griffie om te informeren hoe dat zij (en de vrederechter in kwestie) het het liefste zien gebeuren: aanpassing van je verzoekschrift of op de zitting.
Ik heb dus inderdaad bot gevangen, de syndicus was in eigen persoon aanwezig.Werd het verzoekschrift betekend per deurwaarder of niet?
Opgelet je klacht is vermoedelijk deels strafrechtelijk.
Zijn enige argument was " dat hij 20 blokken beheert, dat er nergens problemen zijn en dat ik de enige eigenaar ben die reeds enkele jaren steeds onnozele vragen stel en dat ik enkel erop uit ben hem zwart te maken " en dat de laatste vergadering rechtsgeldig verlopen is "
Niettemin heeft de vrederechter zich onbevoegd verklaard door het feit van overschrijding van de periode ( vergadering 17/06 - verslag 22/06 - verzoekschrift neergelegd op 09/09 ??? ) ( help ???? ) - Ik had ook het verzoekschrift moeten laten betekenen door een deurwaarder ( help ???? )
Een ander argument van de vrederechter was, ondanks het feit dat de jaarrekeningen niet goedgekeurd zijn, het huidige verslag en beslissingen definitief zijn goedgekeurd.
Maar schijnbaar had hij toch oor naar mijn argumenten en raadde hij mij aan een advocaat te raadplegen en zeker de zaak te blijven opvolgen bij de volgende vergaderingen ( ondertussen had de syndicus de zaal verlaten !!!!! )
Krijg ik nu ook nog een geschreven uitspraak in mijn bus ????
Sorry dat ik wat verwarrend schrijf, maar ik was wat opgejaagd,ik kom ook niet dagelijks in een rechtbank.
Wat zijn de volgende stappen ??? ( buiten de consultatie van een advokaat )
Definitieve goedkeuring van deze documenten per 17/09 (AV van 17/06). Betekenen van het verzoekschrift met ene deurwarder was noodzakelijk.(...)Een ander argument van de vrederechter was, ondanks het feit dat de jaarrekeningen niet goedgekeurd zijn, het huidige verslag en beslissingen definitief zijn goedgekeurd.(...)
Je hebt zijn aandacht. Volg zijn raad. Leg de zaak uit aan de advocaat. Bepaal klaar en helder je doel. Neem je tijd.(...)Maar schijnbaar had hij toch oor naar mijn argumenten en raadde hij mij aan een advocaat te raadplegen en zeker de zaak te blijven opvolgen bij de volgende vergaderingen ( ondertussen had de syndicus de zaal verlaten !!!!! )(...)
Luister naar wat je advocaat aangeeft als mogelijke "goede" argumenten van de tegenpartij. Ga er constructief op in.
Waarschijnlijk wel, zo niet contacteer de griffier na 14 dagen. Ik ben niet zeker, want bij mij was de syndicus steeds afwezig (vier verzoeningspogingen).(...)Krijg ik nu ook nog een geschreven uitspraak in mijn bus ????(...)