Website VME

[Pedro]

Verder blijft hij voet bij stuk houden dat de wet duidelijk is _ hij ontkent hierbij glashard dat er enige discussie loopt _ en dat hij volgens de wet verplicht is die site te moeten oprichten.
Dus zoals ik het zie : Hij ramt ons die site zonder enige inspraak door ons strot, zal op volgende AV duidelijk stellen dat daar kosten aan verbonden zijn, zal het zo lang mogelijk rekken dat ding deftig op poten te zetten en zal verder zo veel mogelijk vermijden dat er documenten op komen te staan waaruit iets zou blijken dat we tegen hem zouden kunnen weerhouden.

Nu heb ik een vraag...
Uitgaande van die interpretatie ( dat hij dat verplicht is te doen vanaf 1/09/2010 ) en het redelijke feit dat het een huzarenstukje is zoiets op poten ( alhoewel de nieuwe wetgeving vooraf bekend ruim bekend was ) te zetten....
Kan ik hem dan in gebreke stellen als bv een document daar nog niet zou opstaan en ik hem expliciet vraag dat binnen redelijke termijn te doen of me dat alvast via mail ofzo op te sturen ?

U zou dat kunnen doen maar ik zou dit eerder aan de algemene vergadering voorbehouden, tenzij deze nog maanden op zich laat wachten. Elke deligente syndicus kan natuurlijk wel uitmaken dat de logische documenten (statuutakte, verzekeringspolis, reglement van inwendige orde, verslagen/beslissingen vergaderingen, ...) zo snel als mogelijk aanwezig moeten zijn op de site. Vraag is natuurlijk wat u bereikt door hem aan te manen of in gebreke te stellen. De wetgever voorziet momenteel geen enkele sanctie, dus hem dwingen zal gepaard dienen te gaan met een (persoonlijk) nadeel en een aantoonbare schade.
De enige sanctie die ik hier zie is dat wanneer de wettelijke taken door de syndicus niet binnen een aanvaardbare periode worden uitgevoerd, de vme hem op basis van het niet nakomen van ziijn wettelijke verplichting ad nutum ontslaat en dit zonder opzeggingsvergoeding zo dit in de beheersovereenkomst zou zijn bedongen.

Dat de VME zal dienen op te draaien voor alle kosten die de syndicus in het kader van de nieuwe wet zal maken is natuurlijk niet aanvaardbaar.

Ook hier speelt de inhoud van de beheersovereenkomst een belangrijke rol. Deze dient dus te worden nagekeken.
Zo lijkt het me dat een groot deel van de extra of gewijzigde taken binnen zijn huidig beheersloon begrepen zitten doch we kunnen er niet aan voorbijgaan dat een aantal andere (bijvoorbeeld de coördinatie van de statuten) ook voor syndici extra mankracht en werkuren, en dus een verhoging van hun kosten, met zich meebrengen.

Het kan natuurlijk niet zijn dat aangaande bepaalde zaken (o.a. website) de syndicus eenzijdig overgaat tot het maken van kosten zonder de vergadering hierin eerst te kennen en te laten beslissen.

In het kader van de coördinatie zou dit eventueel zonder akkoord van de AV kunnen gebeuren aangezien de wet stelt dat de syndicus de coördinatie binnen het jaar dient voor te leggen. Dit laatste betekent dus niet dat hij de coördinatie moet laten goedkeuren! Uiteraard lijkt het me verstandig dat syndici hier toch eerst hun eigenaars raadplegen. Dit zal veel wrevel en discussie vermijden en zal m.i. het vertrouwen naar de eigenaars toe alleen maar versterken (zo er al vertrouwen is natuurlijk).

Wat de verplichting betreft en dit zonder de discussie opnieuw te willen open gooien; ik ben deze week naar een 4de bijeenkomst geweest die betrekking heeft op de gewijzigde wet. Ditmaal georganiseerd door het Centrum voor Beroepsvervolmaking in de Rechten. Ook hier waren de sprekers (2 professoren en 1 Vrederechter die zeer goed in mede-eigendom beslagen is) het er roerend over eens dat de website wel degelijk wettelijk verplicht is!

[Tomopom]

U zou dat kunnen doen maar ik zou dit eerder aan de algemene vergadering voorbehouden, tenzij deze nog maanden op zich laat wachten.

helaas zal het nog maanden ( tot in juni duren )

Elke deligente syndicus kan natuurlijk wel uitmaken dat de logische documenten (statuutakte, verzekeringspolis, reglement van inwendige orde, verslagen/beslissingen vergaderingen, ...) zo snel als mogelijk aanwezig moeten zijn op de site. Vraag is natuurlijk wat u bereikt door hem aan te manen of in gebreke te stellen. De wetgever voorziet momenteel geen enkele sanctie, dus hem dwingen zal gepaard dienen te gaan met een (persoonlijk) nadeel en een aantoonbare schade.
De enige sanctie die ik hier zie is dat wanneer de wettelijke taken door de syndicus niet binnen een aanvaardbare periode worden uitgevoerd, de vme hem op basis van het niet nakomen van ziijn wettelijke verplichting ad nutum ontslaat en dit zonder opzeggingsvergoeding zo dit in de beheersovereenkomst zou zijn bedongen.

Wat is een redelijke termijn ?
Het is verstaanbaar dat men niet had kunnen verwachten dat het op 1-9-2010 volledig in orde zou zijn geweest.... maar het lijkt me toch niet kunnen moesten we nog maanden geduld moeten uitoefenen alvorens bv de door jou opgesomde zaken aan te treffen.

Dat de VME zal dienen op te draaien voor alle kosten die de syndicus in het kader van de nieuwe wet zal maken is natuurlijk niet aanvaardbaar.

Ook hier speelt de inhoud van de beheersovereenkomst een belangrijke rol. Deze dient dus te worden nagekeken.
Zo lijkt het me dat een groot deel van de extra of gewijzigde taken binnen zijn huidig beheersloon begrepen zitten doch we kunnen er niet aan voorbijgaan dat een aantal andere (bijvoorbeeld de coördinatie van de statuten) ook voor syndici extra mankracht en werkuren, en dus een verhoging van hun kosten, met zich meebrengen.

Het kan natuurlijk niet zijn dat aangaande bepaalde zaken (o.a. website) de syndicus eenzijdig overgaat tot het maken van kosten zonder de vergadering hierin eerst te kennen en te laten beslissen.

In het kader van de coördinatie zou dit eventueel zonder akkoord van de AV kunnen gebeuren aangezien de wet stelt dat de syndicus de coördinatie binnen het jaar dient voor te leggen. Dit laatste betekent dus niet dat hij de coördinatie moet laten goedkeuren! Uiteraard lijkt het me verstandig dat syndici hier toch eerst hun eigenaars raadplegen. Dit zal veel wrevel en discussie vermijden en zal m.i. het vertrouwen naar de eigenaars toe alleen maar versterken (zo er al vertrouwen is natuurlijk).

Wat de verplichting betreft en dit zonder de discussie opnieuw te willen open gooien; ik ben deze week naar een 4de bijeenkomst geweest die betrekking heeft op de gewijzigde wet. Ditmaal georganiseerd door het Centrum voor Beroepsvervolmaking in de Rechten. Ook hier waren de sprekers (2 professoren en 1 Vrederechter die zeer goed in mede-eigendom beslagen is) het er roerend over eens dat de website wel degelijk wettelijk verplicht is!

Ik begrijp iets niet goed....
Enerzijds zeg je hier dat het niet kan dat de syndicus de eventuele kosten voor zo'n website en opmaak ervan zou doorrekenen zonder goedkeuring VME
Anderzijds zeg je dat kosten in kader van de coördinatie ( hier refereer je toch naar Art. 19 §2 ? ) ,omdat de wet de syndicus daartoe verplicht dat binnen het jaar voor te leggen, wel zou kunnen aanrekenen zonder toestemming van de VME.

Maar uitgaande van de interpretatie dat zulke website eveneens verplicht is en dient opgericht te worden door de syndicus en in principe zelfs al operatief moet zijn vanaf 1-9-2010 zit ge toch in eenzelfde situatie ?

[Vedua]

Alvast bedankt voor je antwoord NICM Marc

Kleinere gebouwen met bv oudere mede-eigenaars zullen normaal verder werken zoals voorheen en een consultatie op het kantoor wensen. Het is dan ook normaal dat in dergelijke gevallen geen extra kosten kunnen worden doorverrekend aan een VME die deze diensten niet wenst.

Als ik het goed begrepen heb,
Als de VME deze dienst niet wenst, omwille oudere personen, geen internet, klein gebouw ect. Dat de syndicus dit niet mag doorrekenen?

Is dit dan een beslissing van de VME? of we dit wel of niet wensen?

Nog iets:
De wet verplicht niet dat mede-eigenaars van appartementen een internet aansluiting moeten hebben".
Zeker bij oudere, of zelf jongere die niet geïnteresseerd zijn in internet.
Deze kunnen dan toch ook niets doen met deze dienst, moeten zij dan ook betalen als de meerderheid van de VME dit beslist. Vermits zij geen internet aansluiting hebben.

Je betaalt toch ook geen TV distributie als je geen TV hebt.
Idem voor een documenten schuif, ik zie niet in, om nog eens te betalen voor een documenten schuif aan de syndicus, als je niet eens verplicht bent om een internet aansluiting te hebben. Zie je al zij die geen internet aansluiting hebben een aansluiting betalen + 42 euro per maand abonnement, om een documenten schuif te bezichtigen? de gepensioneerde en zieke zullen zuur lachen met hun pensioen van 900 euro.

Ik denk niet dat dit de bedoeling kan zijn van de nieuwe wetgeving, nu verhogen syndiussen gewoon hun maandelijkse ereloon, die ze jaarlijks nog eens kunnen indexeren, ze dwingen je gewoon, door te zeggen dit is de wet.