Maar wel als een goede huisvader: als bepaalde bepalingen van de reglement van Mede-eigendom vernietigd zijn op 01.09.2010, dan mogen zij die bepalingen niet meer uitvoeren.Aangezien de details met betrekking tot die tussenperiode niet letterlijk in de wet vermeld worden lijkt het mij logisch dat in die tussenperiode de oude RvB handelt als warnemende RvME, in afwachting van een eventuele formele herbenoeming ter gelegenheid van de eerstvolgende AV.
Luc,Maar wel als een goede huisvader: als bepaalde bepalingen van de reglement van Mede-eigendom vernietigd zijn op 01.09.2010, dan mogen zij die bepalingen niet meer uitvoeren.Aangezien de details met betrekking tot die tussenperiode niet letterlijk in de wet vermeld worden lijkt het mij logisch dat in die tussenperiode de oude RvB handelt als warnemende RvME, in afwachting van een eventuele formele herbenoeming ter gelegenheid van de eerstvolgende AV.
Klassiek voorbeeld: tweede handtekening voor de voorzitter van de RvB.
En ze moeten erop toezien dat de syndicus een afschrift van zijn =huidig= contract, plus de gegevens verplicht sinds 01.09.2010 (verzekering BA, ...) overmaakt aan alle mede-eigenaars.
Als er sprake is van mogelijke belangenvermenging voor bestaande contracten dient, voor zover mogelijk de uitvoering ervan uitgesteld tot na de volgende AV, etc ... .
Als hierdoor een dysfunctioneren vastgesteld wordt, dient een BAV samengeroepen door de syndicus om dringende redenen (geen 20% nodig), zo niet kan hij 100% verantwoordelijk gesteld worden voor de gevolgen voor dit dysfunctioneren.
Tenslotte het eerste semesteriële verslag afsluiten één maand voor de AV (zo de AV plaats heeft voor 09/2010 + zes maand) en laten verzenden door de syndicus (handtekening door de leden RvB, die duidelijk verklaren dat zij de functie voorlopig op zich hebben genomen) aan de mede-eigenaars .
Ah zo... nu begrijp ik het1) in sommige vme dient de voorzitter mee te tekenen bij bankverrichtingen. Mag niet meer met nieuwe wetgeving.
Dient dat expliciet te gebeuren ?2) normaliter dient de vergadering de rme (rvb, br, etc etc) toestemming te geven om in hun naam het contract met de verkozen syndicus te ondertekenen.
okay1) de syndicus alleen is verantwoordelijk voor zijn beheer, staat letterlijk in de wet. Dubbele handtekening is dus niet toegelaten.
Dus als ik het goed begrijp ....2) als de syndicus en de rme zich in regel willen stellen is die expliciete toestemming nodig, de rme heeft immers geen enkele bevoegdheid die de av haar niet expliciet toekent. ( zelfs controle en ondersteuning syndicus worden haar expliciet door de wetgeving toegekend)
Klopt wat je zegtneen, het feit dat er binnen de gestelde termijn geen bezwaar is ingediend tegen de aanstelling van de syndicus, het feit dat deze wordt toegestaan zijn taak uit te voeren zullen standhouden. Natuurlijk is het mogelijk deze zaken aan te klagen, maar wat ga je er op het einde van de dag mee winnen?
Het is wel kwestie met dergelijke aspecten de volgende keer rekening te houden.
iddDe rvb/rme is geen rechtspersoon, de leden dienen dus individueel aansprakelijk en aangeklaagd te worden.
Wat ik je wel kan vertellen is we nu blijkbaar volgens hem met contract van 2 jaar zouden zitten.Als blijkt dat het contract onredelijke bepalingen bevat EN die je verborgen werd gehouden heb je een kans.
Niet zo fictief voorbeeld: het contact legt op om alle verzekeringen te nemen via een verzekeringsmakelaar die de schoonzoon van de syndicus is. Daar is het best mogelijk dat de rechter ingrijpt, met bijvoorbeeld een gedeeltelijke vernietiging van het contract tot aanstelling van een voorlopige syndicus. Het gamma is ruim en zal afhangen van de context.