Echteno(o)t(e) niet mede-eigenaar toegelaten op AV?

[Tomopom]

En hoe zit het met de leden van de RME ?

[Vandebos]

Kan je je vraag wat uitbreiden?

[Tomopom]

Kan je je vraag wat uitbreiden?

Natuurlijk datte ....
( Ik heb ze al ergens gesteld eerder maar dan met betrekking tot de van voor 1-9-2010 )
Dienen de leden van een RvME gekozen te worden uit de leden van de AV ?
Meer specifiek zitten wij nu met een huidige situatie waar een echtgenoot ( en zelf geen eigenaar is ) bijzitter is in de (voormalige ) RvB en waar de echtgenote ( wel eigenaar ) de AV bijwoont en ook stemt.

Ik dacht dat de nieuwe wet dat expliciet niet toestond .... tenzij misschien als lasthebber ofzo ?

[Vandebos]

De leden van de rme moeten mede-eigenaars zijn. De enige functie die hiervan is vrijgesteld is deze van commissaris van de rekeningen.

[Tomopom]

De leden van de rme moeten mede-eigenaars zijn. De enige functie die hiervan is vrijgesteld is deze van commissaris van de rekeningen.

Tijdens een gesprek met onze syndicus, die eerder al geen oren had voor argumenten dat onze basisakte dat reeds verbood onder de vorige wetgeving en zich maar al te graag blijft schuilhouden achter wat de meerderheid ( = RvB ) , worden gehuwden ook beschouwd als eigenaars ook al zijn ze het niet op papier ( scheiding van goederen ) door het principe van sterkmaking en daardoor allerhande regelingen kunnen treffen voor de partner zijn goed(eren)..... en dat nadat ik hem erop wees dat ook de nieuwe wetgeving dat expliciet verbied

Ik heb dat eens opgezocht maar dat blijkt niet meer of minder te zijn dan een soort belofte ( beding ) van een persoon A aan een persoon B ( twee contractpartijen ) dat een persoon C iets zal doen of met iets zal akkoord zijn.
Als dat achteraf blijkt dat C ( afwezig of handelsonbekwaam) niet over de brug komt kan A daarvoor verantwoordelijk gesteld worden dat de overeenkomst niet kan doorgaan.
Indien C wel akkoord gaat is B evenwel gebonden aan de overeenkomst.

Het is ook niet zo dat de partner in dit geval afwezig of handelsonbekwaam is.
Bovendien is dat principe van sterkmaking niet exclusief voorbehouden voor gehuwden en zou dat dan betekenen dat bv. mijn tante mag zetelen.

Het lijkt me de grootste onzin om toch maar die meerderheid te kunnen blijven dienen.

[roharro]

worden gehuwden ook beschouwd als eigenaars ook al zijn ze het niet op papier ( scheiding van goederen )

Teneinde zekerheid te hebben zou iedereen JAARLIJKS een uittreksel van het hypotheekkantoor moeten meebrengen naar de AV.

Steunen op huwelijkscontract geeft nooit zekerheid:

- ingeval van gemeenschap van goederen is het mogelijk dat er toch slechts maar één eigenaar is (verkregen door erfenis, in bezit van voor huwelijk);
- huwelijk onder scheiding van goederen sluit niet uit dat appartement van beiden is: de huwelijkspartners kunnen het namelijk gekocht hebben in onverdeeldheid.

Maar als slechts één van de echtgenoten eigenaar is kan hij wel volmacht geven aan de andere echtgenoot. Daar zijn geen ingewikkelde toestanden bij nodig. Ik vertegenwoordig geregeld mijn echtgenote en mijn ouders op deze wijze op AV's.

[Tomopom]

worden gehuwden ook beschouwd als eigenaars ook al zijn ze het niet op papier ( scheiding van goederen )

Teneinde zekerheid te hebben zou iedereen JAARLIJKS een uittreksel van het hypotheekkantoor moeten meebrengen naar de AV.

Steunen op huwelijkscontract geeft nooit zekerheid:

- ingeval van gemeenschap van goederen is het mogelijk dat er toch slechts maar één eigenaar is (verkregen door erfenis, in bezit van voor huwelijk);
- huwelijk onder scheiding van goederen sluit niet uit dat appartement van beiden is: de huwelijkspartners kunnen het namelijk gekocht hebben in onverdeeldheid.

Maar als slechts één van de echtgenoten eigenaar is kan hij wel volmacht geven aan de andere echtgenoot. Daar zijn geen ingewikkelde toestanden bij nodig. Ik vertegenwoordig geregeld mijn echtgenote en mijn ouders op deze wijze op AV's.

thnks voor je reactie roharro

Wat dat vetgedrukte betreft :
Dat weet ik maar blijkbaar nemen zij noch de RvB noch de syndicus genoegen met die oplossing.
De situatie is nu dat beiden op de AV aanwezig zijn ( en dat ook vast en zeker van plan zijn in de toekomst onder de nieuwe wet ) zij stemt ( ons weten is zij ook de enige eigenaar... dat is nagevraagd ) en hij zetelt in de RvB
Dat maakt dat voor dat koppel er tweemaal zoveel verbaal is ( bij andere koppels onthoudt zich duidelijk één van de twee zich in de esprekken ) en als het tot een stemming komt wat betreft een taak van die bijzitter zij het ook niet zal nalaten zich te onthouden.

[roharro]

zij stemt ( ons weten is zij ook de enige eigenaar... dat is nagevraagd ) en hij zetelt in de RvB

Onder de nieuwe wetgeving is dit niet meer mogelijk. Slechts één persoon per appartement mag deelnemen. En die persoon is ofwel (mede-)eigenaar ofwel gevolmachtigde. Huwelijksbanden komen hier niet aan te pas.

In het verleden kon een niet-mede-eigenaar lid van de RvB zijn. Dat is nu verboden.

[Tomopom]

zij stemt ( ons weten is zij ook de enige eigenaar... dat is nagevraagd ) en hij zetelt in de RvB

Onder de nieuwe wetgeving is dit niet meer mogelijk. Slechts één persoon per appartement mag deelnemen. En die persoon is ofwel (mede-)eigenaar ofwel gevolmachtigde. Huwelijksbanden komen hier niet aan te pas.

In het verleden kon een niet-mede-eigenaar lid van de RvB zijn. Dat is nu verboden.

Okay ... ik was al bekend met hoe het nu moet maar wou het nog even verifiëren

Heb ik nog twee vragen voor je als je me toestaat.
1) Wat als men ( AV ) zich daar niet aan wenst te houden en het toch toestaat dat die man kan zetelen ?
Tot nu toe heb ik dat zo gelaten ( basisakte verbood het al maar men heeft het een draai gegeven )... maar nu het ook expliciet verboden wordt door deze nieuwe wet lijkt me dit toch een punt om verdere stappen te ondernemen indien men (AV) in de toekomst dat nog wilt
En wat zijn die stappen dan precies ?

2) Zoals je wel zal weten is het toelaten ( gewoon bijzitten dus ) van partners ( eventueel zelfs familieleden ) op een AV schering en inslag.
Ik zie dat in de toekomst in de praktijk ook nog zo gebeuren.
Of dient dat volgens jou ook streng aangepakt te worden ?

[roharro]

zij stemt ( ons weten is zij ook de enige eigenaar... dat is nagevraagd ) en hij zetelt in de RvB

Onder de nieuwe wetgeving is dit niet meer mogelijk. Slechts één persoon per appartement mag deelnemen. En die persoon is ofwel (mede-)eigenaar ofwel gevolmachtigde. Huwelijksbanden komen hier niet aan te pas.

In het verleden kon een niet-mede-eigenaar lid van de RvB zijn. Dat is nu verboden.

Okay ... ik was al bekend met hoe het nu moet maar wou het nog even verifiëren

Heb ik nog twee vragen voor je als je me toestaat.
1) Wat als men ( AV ) zich daar niet aan wenst te houden en het toch toestaat dat die man kan zetelen ?
Tot nu toe heb ik dat zo gelaten ( basisakte verbood het al maar men heeft het een draai gegeven )... maar nu het ook expliciet verboden wordt door deze nieuwe wet lijkt me dit toch een punt om verdere stappen te ondernemen indien men (AV) in de toekomst dat nog wilt
En wat zijn die stappen dan precies ?

2) Zoals je wel zal weten is het toelaten ( gewoon bijzitten dus ) van partners ( eventueel zelfs familieleden ) op een AV schering en inslag.
Ik zie dat in de toekomst in de praktijk ook nog zo gebeuren.
Of dient dat volgens jou ook streng aangepakt te worden ?

Zowel 1) en 2) zijn in strijd met de wet. Indien de VME zich niet aan de wet houdt kan iedere mede-eigenaar die daar niet mee akkoord gaat de vrederechter vragen de beslissingen de desbetreffende handelingen van de VME nietig te verklaren.

[Tomopom]

Zowel 1) en 2) zijn in strijd met de wet. Indien de VME zich niet aan de wet houdt kan iedere mede-eigenaar die daar niet mee akkoord gaat de vrederechter vragen de beslissingen de desbetreffende handelingen van de VME nietig te verklaren.

Euhmzzz ja ... en is het dat waard ?
Zou jij het aanbevelen om naar de rechter te stappen al is het maar gewoon uit principiële overwegingen omdat de VME de wet flagrant negeert ?

[Vandebos]

Ja.

[Tomopom]

Ja.

thnks
Net wat ik dacht.... btw ik heb in het verleden al veel te veel laten paseren om de 'goede vrede' te bewaren ... met als enig resultaat : het wordt steeds erger

[Vandebos]

Gouden regel in dergelijke situaties: wie een vinger geeft, gaat éénarmig verder door het leven.

[Luc]

Ja.

thnks
Net wat ik dacht.... btw ik heb in het verleden al veel te veel laten paseren om de 'goede vrede' te bewaren ... met als enig resultaat : het wordt steeds erger

Ik beaam dit volmondig.