aanpassing inkom voor rolstoeler

[bleuke]

Beste leden,
wij wonen sinds enkele jaren op een gelijkvloersappartement van een gebouw met twaalf wooneenheden (als eigenaar). Sinds het begin dat we hier kwamen wonen worden we door de contactpersoon tussen de eigenaars en de syndicus geviseerd en zelfs letterlijk gepest. Tot een jaar geleden hebben we dit alles min of meer over ons laten gaan. Een jaar geleden echter werd mijn echtgenoot het slachtoffer van een verkeersongeval en hierdoor is hij voor 2/3 verlamd en dus volledig rolstoelafhankelijk. Naar aanleiding hiervan hebben wij (tijdelijk) een ramp gelegd aan de inkom omdat de dorpel zo 'n 25cm hoog is en dus niet overbrugbaar met de rolstoel. Hiervan werden alle bewoners op de hoogte gebracht. Eén koppel vindt het zo nodig om deze ramp telkens te verplaatsen zodat mijn echtgenoot niet meer binnen of buiten kan. De uitleg die we hiervoor krijgen is dat deze ramp te steil, te gevaarlijk, te glad... (het betreft een speciale ramp in 'gewafeld' aluminium die maar net de breedte van de rolstoel heeft en waar makkelijk kan worden naast gestapt)
Wij beseffen uiteraard dat dit niet de ideale oplossing is en dus deden wij op de AV een voorstel om de inkom volledig te laten aanpassen, uiteraard op onze kosten.
Het zou een licht hellend vlak worden (1.7° - op 5 meter) en een vergroting van de dorpel in blauwe steen (zoals hij nu is) Dit voorstel werd niet aanvaard en hun tegenvoorstel is dat wij een voordeur maken naast de bestaande, een extra pad laten maken naast het bestaande. Niet alleen is dit esthetisch totaal onverantwoord, ook practisch is dit niet haalbaar want zo zouden wij de ruimte van onze keuken verliezen! Wij hebben toen beloofd dat we alle mogelijkheden nog eens zouden nagaan en dat hebben we dus gedaan. Uiteraard zien we die 'extra voordeur' niet zitten, maar wat als onze vraag om een redelijke aanpassing weer wordt afgeketst?
(We vernamen reeds van andere buren dat de bewuste 'pestkop' al liet weten dat de aanpassingen voor mijn echtgenoot er komen 'over zijn lijk'...)
De syndicus trekt duidelijk partij voor de contactpersoon (getuige een grijnslach op de laatste AV waar hij ons erop wees dat we minstens 75% van de stemmen nodig hebben op de aanpassingen te kunnen uitvoeren)
Mijn echtgenoot kan nu niet zelfstandig binnen of buiten en ik werk fulltime. Hij kan toch niet veroordeeld worden tot 'opsluiting' tijdens mijn afwezigheid? Wat als er iets gebeurt, brand ofzo?
Graag jullie raad, ik ben reeds teneinde...

[eylis]

vraag de regionale schrijvende pers of ze een interview van jullie willen nemen (met fotoshoot)
informeer op heel neutrale wijze: dat jullie maar niet tot een oplossing komen in jullie gebouw, ondanks verschillende realiseerbare en haalbare voorstellen. en dat jullie echt niet begrijpen hoe dat komt.
Geef NIET aan waarom de voorstellen niet gecounterd worden. Beschuldig NIEMAND. STel gewoon in vraag dat jullie niet snappen hoe het zich niet oplost...Hoe dat komt zal de journalist zelf uitzoeken.
De pestbewoner zal zich geconfronteerd zien met pertinente vragen waar hij niet onderuit kan (of onvbereikbaar voor commentaar?)
hij zal bij publicatie zich geconfronteerd zien met de publieke opinie die NIET mals is voor pestgedrag tov mensen met een handicap...
Allicht contacteert de journalist ook de burgervader voor zijn opinie?
Ik denk dat de zaken ineens wel vooruit zullen gaan. Houd moed!

[roharro]

Indien geen oplosing mogelijk de zaak voorleggen aan vrederechter.Die kan een negatieve stemming van de AV tenietdoen.

[Pedro]

Beste leden,
wij wonen sinds enkele jaren op een gelijkvloersappartement van een gebouw met twaalf wooneenheden (als eigenaar). Sinds het begin dat we hier kwamen wonen worden we door de contactpersoon tussen de eigenaars en de syndicus geviseerd en zelfs letterlijk gepest. Tot een jaar geleden hebben we dit alles min of meer over ons laten gaan. Een jaar geleden echter werd mijn echtgenoot het slachtoffer van een verkeersongeval en hierdoor is hij voor 2/3 verlamd en dus volledig rolstoelafhankelijk. Naar aanleiding hiervan hebben wij (tijdelijk) een ramp gelegd aan de inkom omdat de dorpel zo 'n 25cm hoog is en dus niet overbrugbaar met de rolstoel. Hiervan werden alle bewoners op de hoogte gebracht. Eén koppel vindt het zo nodig om deze ramp telkens te verplaatsen zodat mijn echtgenoot niet meer binnen of buiten kan. De uitleg die we hiervoor krijgen is dat deze ramp te steil, te gevaarlijk, te glad... (het betreft een speciale ramp in 'gewafeld' aluminium die maar net de breedte van de rolstoel heeft en waar makkelijk kan worden naast gestapt)
Wij beseffen uiteraard dat dit niet de ideale oplossing is en dus deden wij op de AV een voorstel om de inkom volledig te laten aanpassen, uiteraard op onze kosten.
Het zou een licht hellend vlak worden (1.7° - op 5 meter) en een vergroting van de dorpel in blauwe steen (zoals hij nu is) Dit voorstel werd niet aanvaard en hun tegenvoorstel is dat wij een voordeur maken naast de bestaande, een extra pad laten maken naast het bestaande. Niet alleen is dit esthetisch totaal onverantwoord, ook practisch is dit niet haalbaar want zo zouden wij de ruimte van onze keuken verliezen! Wij hebben toen beloofd dat we alle mogelijkheden nog eens zouden nagaan en dat hebben we dus gedaan. Uiteraard zien we die 'extra voordeur' niet zitten, maar wat als onze vraag om een redelijke aanpassing weer wordt afgeketst?
(We vernamen reeds van andere buren dat de bewuste 'pestkop' al liet weten dat de aanpassingen voor mijn echtgenoot er komen 'over zijn lijk'...)
De syndicus trekt duidelijk partij voor de contactpersoon (getuige een grijnslach op de laatste AV waar hij ons erop wees dat we minstens 75% van de stemmen nodig hebben op de aanpassingen te kunnen uitvoeren)
Mijn echtgenoot kan nu niet zelfstandig binnen of buiten en ik werk fulltime. Hij kan toch niet veroordeeld worden tot 'opsluiting' tijdens mijn afwezigheid? Wat als er iets gebeurt, brand ofzo?
Graag jullie raad, ik ben reeds teneinde...

Het tegenvoorstel is m.i.alles behalve billijk en zoals u zelf stelt in de praktijk nagenoeg niet haalbaar. Buiten een andere gekwalificeerde meerderheid zal de oplossing van de AV zonder meer een wijziging van de statuutakte met zich meebrengen. Ik denk niet dat zij hierbij hebben stilgestaan. Tenzij ik het verkeerd vat, betekent het voorstel immers dat u aanpassingen aan een gemeenschappelijk deel dient aan te brengen, in casu het voorzien van een doorgang doorheen de gemeenschappelijke gevel of de muur van de hal die eveneens gemeenschappelijk is.
Ik zou de betreffende beslissing dan ook aanvechten voor de vrederechter. Dit uiteraard in dien verstande dat de protesttermijn hiertoe nog niet verstreken is. Indien u raad/hulp een gespecialiseerd advocaat nodig hebt, kan ik u hiermee wel helpen. Ik heb geen glazen bol maar op basis van uw info lijkt het me dat jullie een goede kans maken om de procedure in jullie voordeel te beslechten. Uiteraard onder voorbehoud aangezien geen kennis van noch inzage in de documenten,...

[Luc]

Behalve de juridische weg is er nog een andere: de stedebouwkundige weg.

Voorbeeld voor West-Vlaanderen:
http://www.westkans.be/nl/Persoverzicht ... jkheid.asp

Maar lees ook eens het volgende OFFICIELE synthese document:
http://handicap.fgov.be/docs/guide/toegankelijkheid.doc

Voor het Brussels Gewest lees ik in dat document:

Titel IV “ Toegankelijkheid van gebouwen voor personen met beperkte mobiliteit “ van de Gewestelijke Stedenbouwkundige Verordening is meer bepaald van toepassing op:
(...)
• de gemeenschappelijke delen van gebouwen met meerdere woningen die voorzien zijn van een lift, met inbegrip van de toegangsdeur van de woningen,
(...)

(weliswaar enkel voor nieuwe gebouwen maar OOK voor renovaties zoals het toegankelijk maken voor mindervaliden)

Bezoek hun website http://handicap.fgov.be/nl/index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Bel eventueel naar hun contact center 0800 987 99.

Mij lijkt het dat als je kalm en zakelijk de problematiek en historiek uitlegt, dat zij je zullen kunnen verder helpen.

Terzijde toch zeer terzake: een "tussenpersoon tussen de mede-eigenaars en de syndicus" is verboden sinds 01.08.1995, en dat werd nog eens bevestigd door de wet van 02.06.2010.

[bleuke]

Heel erg bedankt voor de uitgebreide info, we hebben weer wat moed gevonden om door te gaan en houden jullie zeker op de hoogte van het verdere verloop van de zaak!