Een aantal syndici vermelden het KBO nummer van de VME op brieven die een anonieme aangestelde van hun firma stuurt in naam van hun firma, maar niet in naam van de VME, aan mede-eigenaars.Alle documenten uitgaande van de vereniging van mede-eigenaars vermelden het ondernemingsnummer van die vereniging.
Aan welke “letterlijke” voorwaarden moet een brief voldoen om beschouwd te worden als een brief van de VME?
Deze voorwaarden zijn zeker niet vermeld in de wet. Dus uitgaande van een "letterlijke" interpretatie kan niet bepaald worden wanneer een brief een document van de VME is. Volgens mij is het niet noodzakelijk dat deze modaliteiten in de wet staan.
Dit is niet zonder belang, omdat enkel brieven uitgaande van de VME kunnen betwist worden voor de Vrederechter, als zij een dringende beslissing bevatten.
Brieven uitgaande van firma’s, …, die niet klaar en duidelijk vermelden dat zij handelen in het kader van ene welbepaald mandaat, vallen niet onder die noemer. Vooral als men enkel uitgaat van de letterlijke interpretatie van de wet.
Omdat sommige deelnemers aan dit forum verklaren dat mijn mening van geen tel is, vraag ik hen om standpunt te willen in te nemen in het kader van dit onderwerp. De geest van deze bepaling kan ik uitleggen, maar dat blijkt van geen tel te zijn.
Zodat ik op basis van hun mening de kansen kan inschatten van een mogelijke actie tegen een brief van een firma die eigenmachtig de leden van nieuwe organen heeft aangesteld, zonder een dringende algemene vergadering samen te roepen en zonder vermelding in zijn brief van zijn hoedanigheid van syndicus van de VME.