waarover met 3/4 van de aanwezige duizendsten dient beslist te worden.b) over alle werken betreffende de gemeenschappelijke gedeelten, met uitzondering van die waarover de syndicus kan beslissen;
Dat in een appartementsgebouw de volledige grondoppervlakte gemeenschappelijk bezit is, betekent niet dat elk van de 16 eigenaars zijn eigen welbepaald deeltje van de tuin heeft. Wel is het privatieve gebruik bijna steeds aan de gelijkvloerse appartementen toegewezen. Dat houdt dus in dat de andere bewoners daar niet mogen gaan zitten of tuinieren. Ik veronderstel dat dit overeenkomt met de situatie in uw gebouw.Ik denk toch dat een rolluik voor je eigen raam nog iets anders is dan een zwembad in een deel van mijn tuin, deze tuin mag prive gebruikt worden, er kan ons bijvoorbeeld niet geweigerd worden een BV: zetel langs de tuin naar boven te halen zonder de tuin te beschadegen uitteraard. Elk van de 16 eigenaars heeft een gedeelde oppervlakte van de tuin in zijn akte staan.
Leonado
Ik ben hier niet komen wonen toen het appartement nieuw werd verkocht, ik weet het niet! niemand schijnt daar een antwoord op te hebben. Ik weet ook niet waar ze zo iets zoude vermelden.Hoe is het privatieve gebruik van de tuin dan geregeld?
Dit lijk mij aannemelijk, ik woon voor de eerste keer in een gemeenschappelijk-gebouw en moet nog veel leren!Dat in een appartementsgebouw de volledige grondoppervlakte gemeenschappelijk bezit is, betekent niet dat elk van de 16 eigenaars zijn eigen welbepaald deeltje van de tuin heeft. Wel is het privatieve gebruik bijna steeds aan de gelijkvloerse appartementen toegewezen. Dat houdt dus in dat de andere bewoners daar niet mogen gaan zitten of tuinieren. Ik veronderstel dat dit overeenkomt met de situatie in uw gebouw.Ik denk toch dat een rolluik voor je eigen raam nog iets anders is dan een zwembad in een deel van mijn tuin, deze tuin mag prive gebruikt worden, er kan ons bijvoorbeeld niet geweigerd worden een BV: zetel langs de tuin naar boven te halen zonder de tuin te beschadegen uitteraard. Elk van de 16 eigenaars heeft een gedeelde oppervlakte van de tuin in zijn akte staan.
Leonado
Zo behoren meestal ook de balkons/terrassen tot de gemeenschappelijke delen maar is het gebruik ervan privatief. U mag -behoudens uitnodiging- niet bij de buurvrouw op haar terras gaan zitten. U mag vermoedelijk op een warme zomerdag ook niet in een luie stoel in de tuin van de benedenburen gaan zitten.
Daarom was de stemming niet gelijk te schakelen met een stemming over een investering in de gemeenschappelijke delen van het gebouw (waarvoor inderdaad 3/4 van de stemmen is vereist). U hebt ook niet in de kosten moeten bijdragen, hetgeen er op wijst dat het een private investering was, gelokaliseerd in een deel van de residentie waarover een privaat gebruiksrecht bestaat. Vandaar dat er niet aan de 3/4 meerderheid moet voldaan zijn. U hebt enkel gestemd over de toelating voor een private investering door enkele eigenaars. U deelt niet in de kosten. Enz.
Tenzij voorgaande expliciet verboden zou zijn in de statuten lijkt het mij dat de stemming correct is verlopen.
Ik kan meegaan in het feit dat een principebeslissing om al dan niet een zwembad te mogen aanleggen, de volstrekte meerderheid inhoudt. Maar wat aangaande het uniforme uitzicht? Men kan bezwaarlijk stellen dat een gemeenschappelijke tuin waarop een exclusief genot/gebruiksrecht rust door het incorpereren van een zwembad uniform is met de andere gemeenschappelijke tuingedeelten. En wat met de bestemming? Stel dat de statuutakte voorschrijft dat de tuin bijvoorbeeld een plantentuin of dergerlijke als bestemming heeft. In dat geval vereist het ingraven van een zwembad zelfs een 4/5de meerderheid want dat betekent dat de bestemming van dit gemeenschappelijk deel wijzigt...M.a.w.een pasklaar antwoord kunnen we eigenlijk pas geven na inzage van de relevante documenten.Dit is al een ander verhaal.
Wat zeggen de statuten hieromtrent?
Het gaat hier over het uitvoeren van privé-investeringen in een deel van de gemeenschappelijke delen die zuiver voor privaat gebruik zijn.
Volgens de statuten van ons gebouw is hiervoor slechts de toestemming vereist van de meerderheid. Zo heb ik enkele maanden geleden de toestemming gekregen om rolluiken aan mijn ramen te laten plaatsen. Worden geplaatst op de gevel= gemeenschappelijk.
Gewone meerderheid volstond. En ze hebben de offerte die ik heb gekregen niet moeten goedkeuren aangezien ikzelf de rekening betaal. Lijkt me identiek in geval van zwembad, andere eigenaars hoeven de prijs niet te kennen.
"Maar de Syndicus verkoos niet te luisteren naar het bezwaar, om dat er een stemming was 7 voor en 6 tegen, dus hij zij dat het goedwas met een gewone meerderheid" Vermoedelijk heeft hij gelijk.
Ik kan meegaan in het feit dat een principebeslissing om al dan niet een zwembad te mogen aanleggen, de volstrekte meerderheid inhoudt. Maar wat aangaande het uniforme uitzicht? Men kan bezwaarlijk stellen dat een gemeenschappelijke tuin waarop een exclusief genot/gebruiksrecht rust door het incorpereren van een zwembad uniform is met de andere gemeenschappelijke tuingedeelten. En wat met de bestemming? Stel dat de statuutakte voorschrijft dat de tuin bijvoorbeeld een plantentuin of dergerlijke als bestemming heeft. In dat geval vereist het ingraven van een zwembad zelfs een 4/5de meerderheid want dat betekent dat de bestemming van dit gemeenschappelijk deel wijzigt...M.a.w.een pasklaar antwoord kunnen we eigenlijk pas geven na inzage van de relevante documenten.
Ik denk dat ik iets gevonden heb?Ik kan meegaan in het feit dat een principebeslissing om al dan niet een zwembad te mogen aanleggen, de volstrekte meerderheid inhoudt. Maar wat aangaande het uniforme uitzicht? Men kan bezwaarlijk stellen dat een gemeenschappelijke tuin waarop een exclusief genot/gebruiksrecht rust door het incorpereren van een zwembad uniform is met de andere gemeenschappelijke tuingedeelten. En wat met de bestemming? Stel dat de statuutakte voorschrijft dat de tuin bijvoorbeeld een plantentuin of dergerlijke als bestemming heeft. In dat geval vereist het ingraven van een zwembad zelfs een 4/5de meerderheid want dat betekent dat de bestemming van dit gemeenschappelijk deel wijzigt...M.a.w.een pasklaar antwoord kunnen we eigenlijk pas geven na inzage van de relevante documenten.Dit is al een ander verhaal.
Wat zeggen de statuten hieromtrent?
Het gaat hier over het uitvoeren van privé-investeringen in een deel van de gemeenschappelijke delen die zuiver voor privaat gebruik zijn.
Volgens de statuten van ons gebouw is hiervoor slechts de toestemming vereist van de meerderheid. Zo heb ik enkele maanden geleden de toestemming gekregen om rolluiken aan mijn ramen te laten plaatsen. Worden geplaatst op de gevel= gemeenschappelijk.
Gewone meerderheid volstond. En ze hebben de offerte die ik heb gekregen niet moeten goedkeuren aangezien ikzelf de rekening betaal. Lijkt me identiek in geval van zwembad, andere eigenaars hoeven de prijs niet te kennen.
"Maar de Syndicus verkoos niet te luisteren naar het bezwaar, om dat er een stemming was 7 voor en 6 tegen, dus hij zij dat het goedwas met een gewone meerderheid" Vermoedelijk heeft hij gelijk.
Dat is wat ik vermoedde. Privatief gebruik van gemene delen heet dat. Daarom moest er over gestemd worden in de AV.De tuinen achter de appartementen zijn geen privatief eigendom. De gelijkvloerse verdiepingen hebben alleen het exclusief genot van de tuin.
Dit is een antwoord van de syndicus