onkosten en onderhoud 3 liften

sauvillers
Topic Starter
Berichten: 21

onkosten en onderhoud 3 liften

#1 , 12 sep 2010 14:06

Wij hebben een appartementsblok van 14 appartementen, verdeeld over 3 - 8 - 3 appartementen. Elke blok heeft een eigen ingang en een eigen lift. Wij hebben gezamelijk een ondergrondse kelder voor parking en privé berging. In de aankoopakte staat duidelijk voor het appartement de ingang beschreven (het appartement op het gelijkvloers, midden in het grote gebouw met inkom via de linkse inkomhal aan de straat ......) Wij hebben ook nooit een sleutel ontvangen van de twee andere inkomhallen, en hebben enkel in de kelder toegang tot de andere liften, die in principe enkel nuttig zijn voor de specifieke appartementsblok, want via die liften kunnen wij ons woongedeelte niet bereiken. In het reglement van medeëigendom worden onkosten van de lift omschreven als bijzondere algemene lasten. De bijzondere algemene lasten worden verdeeld ten laste van de medeëigenaars in verhouding tot het nut dat de goederen of diensten die tot deze lasten aanleiding geven, hebben voor elk privatief deel. Ook is er een artikel voorzien dat zegt dat de verdeling der gemeenschappelijk lasten kan gewijzigd worden door de algemene vergadering.

Onder het mom dat er maar één elektriciteitsteller is voor de drie liften heeft men nu besloten om de onkosten en het onderhoud van de liften samen te tellen en te delen door appartementen.

Met andere woorden moet ik nu bijdragen voor de kosten en onderhoud van 2 liften die voor mij geen enkel nut hebben en die ik zelfs niet kan gebruiken. De deling door 14 ( in plaats van de tienduizensten) houdt wel in dat er 9 eigenaars minder onkosten moeten betalen en 5 anderen dienen méér op te hoesten.

Mijn menig is : enkel onderhoudskosten voor 1 lift aan mijn inkom (nuttig voor mij om in de kelder te geraken) en die kosten te verdelen in evenredigheid met de tienduizendsten. Dat de syndicus het grootse aantal tienduizendsten heeft, hoef ik er waarschijnlijk niet bij te vertellen.

Wat zijn mijn mogelijkheden ?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#2 , 12 sep 2010 15:05

(...)
Onder het mom dat er maar één elektriciteitsteller is voor de drie liften heeft men nu besloten om de onkosten en het onderhoud van de liften samen te tellen en te delen door appartementen.
(...)
Deze VME beheert dus de gemene delen van een groep van drie gebouwen met 14 privatieve appartementen.

- Wie is "men"? (AV, syndicus, Raad van mede-eigendom, ...?)
- Wanneer is "nu"? (voor of na 01.09.2010?)
- Is er een schriftelijke spoor van "besloten"? Aan aan wie werd deze beslissing overgemaakt of waar werd dat uitgehangen?
- Heeft de AV reeds beslist om over te gaan tot de oprichting van een deelverenging per gebouw, al dan niet met rechtspersoonlijkheid? (Art. 577-3 of 577-7)

mava105
Berichten: 22258
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#3 , 12 sep 2010 15:21

Onder het mom dat er maar één elektriciteitsteller is voor de drie liften heeft men nu besloten om de onkosten en het onderhoud van de liften samen te tellen en te delen door appartementen.

?
Het is geen grote kost om een individuele tussenmeter te laten plaatsen voor iedere lift afzonderlijk
Het is niet de stroomleverancier die hiervoor instaat, maar je kan dat vragen aan de firma die bvb de tussenmeters voor het water of de caloriemeters voor de CV beheerd.

Reclame

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#4 , 12 sep 2010 15:32

Onder het mom dat er maar één elektriciteitsteller is voor de drie liften heeft men nu besloten om de onkosten en het onderhoud van de liften samen te tellen en te delen door appartementen.

?
Het is geen grote kost om een individuele tussenmeter te laten plaatsen voor iedere lift afzonderlijk
Het is niet de stroomleverancier die hiervoor instaat, maar je kan dat vragen aan de firma die bvb de tussenmeters voor het water of de caloriemeters voor de CV beheerd.
Dit maakt naar ik meen wel een herkeuring van de volledige elektrische installatie van de gemene delen noodzakelijk ...

mava105
Berichten: 22258
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#5 , 12 sep 2010 15:33

Denk ik niet, maar indien het noodzakelijk is, zal dit toch nog altijd voor u goedkoper uitvallen.
Je kan altijd eens informeren bij de firma (Caloribel of Ista)

Pedro
Berichten: 735

#6 , 12 sep 2010 17:19

(...)
Onder het mom dat er maar één elektriciteitsteller is voor de drie liften heeft men nu besloten om de onkosten en het onderhoud van de liften samen te tellen en te delen door appartementen.
(...)
Deze VME beheert dus de gemene delen van een groep van drie gebouwen met 14 privatieve appartementen.

- Wie is "men"? (AV, syndicus, Raad van mede-eigendom, ...?)
- Wanneer is "nu"? (voor of na 01.09.2010?)
- Is er een schriftelijke spoor van "besloten"? Aan aan wie werd deze beslissing overgemaakt of waar werd dat uitgehangen?
- Heeft de AV reeds beslist om over te gaan tot de oprichting van een deelverenging per gebouw, al dan niet met rechtspersoonlijkheid? (Art. 577-3 of 577-7)
Op basis van de info betreft het hier geen groep van gebouwen maar één gebouw waarin 3 afzonderlijke ingangen werden voorzien.

Er is dus één VME met één splitsingsakte en één vergadering.

Conform de nieuwe wet kan in dit gebouw ENKEL EN ALLEEN beslist worden over een deelvereniging ZONDER rechtspersoonlijkheid. De hoofdvereniging bestaat volgens de gegeven info immers niet uit 20 KAVELS OF MEER. Maar waarschijnlijk meent u net zoals bij het al dan niet verplicht zijn van een website dat uw eigen interpretatie op de letterlijke wettekst primeert.

Een wijziging van een verdeelsleutel voor gemeenschappelijke lasten en kosten dient tijdens een vergadering te worden genomen. Dit met een 4/5de meerderheid.

Indien in deze een beslissing van de vergadering voorligt, dan kan u deze binnen de 4 maanden voor de Vrederechter aanvechten. Dit tenzij de beslissing voor het in voege treden van de nieuwe wet werd genomen? Alsdan geldt nog de 3-maanden termijn.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#7 , 13 sep 2010 13:08

(...)
- Heeft de AV reeds beslist om over te gaan tot de oprichting van een deelverenging per gebouw, al dan niet met rechtspersoonlijkheid? (Art. 577-3 of 577-7)

(...)
Conform de nieuwe wet kan in dit gebouw ENKEL EN ALLEEN beslist worden over een deelvereniging ZONDER rechtspersoonlijkheid. De hoofdvereniging bestaat volgens de gegeven info immers niet uit 20 KAVELS OF MEER. Maar waarschijnlijk meent u net zoals bij het al dan niet verplicht zijn van een website dat uw eigen interpretatie op de letterlijke wettekst primeert.
Pro forma:
- De bekritiseerde mening, was geen mening, maar wel een vraag.
- De problematiek van de deelverenigingen is voor mij één grijze zone. Daarom dat mijn vraag zeer algemeen was, omdat diverse interpretaties van de letterlijke tekst de ronde doen.

Ten gronde:
- Ik zie niet in dat ik geen persoonlijke mening mag uiten, waar andere beweren dat hun "interpretatie" van de letterlijke tekst de enige juiste is.
- Het is geen uiting van transparantie (en dat was toch de bedoeling van de nieuwe wet) om iets op te leggen waarover op zijn minst discussie bestaat. Een goede huisvader zal wachten tot de "hemel" is opgeklaard is en in afwachting de kleinste gemene deler toepassen bij dringendheid. Of niet?

sauvillers
Topic Starter
Berichten: 21

#8 , 13 sep 2010 15:52

Even wat bijkomende informatie : het betreft hier een appartement dat als volgt is ingedeeld : één gebouw staat los en bevat 3 appartementen met een eigen inkom en lift. Deze lift is alleen toegankelijk voor de 3 appartementen en komt uit in een gezamelijke kelder (parking en berging)
De andere blok van het appartement heeft 2 geledingen : één met 8 appartementen en één met 3 appartementen, waarbij elke geleding een eigen inkom en lift heeft. De twee geledingen hebben een volle muur als scheiding en er zijn tussen de geledingen geen gemeenschappelijke gangen. De drie blokken zijn volledig onderkelderd, en vormen de parking en de bergingen.

"Men" : = de syndicus, die bij zijn aanstelling 2 helpers heeft benoemd.

"Nu" : de vergadering had plaats op 10/09/2010

Er is geen raad van medeëigendom

De belissing werd goedgekeurd door de algemene vergadering van medeëigenaren

Bedoeling is dat alles een geheel vormt met één syndicus, en niet deelvereniging per gebouw

mava105
Berichten: 22258
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#9 , 13 sep 2010 19:50

Bedoeling is dat alles een geheel vormt met één syndicus, en niet deelvereniging per gebouw
Het is toch niet nodig dat er maar één (1) afrekening komt omdat er maar 1 syndicus is.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#10 , 13 sep 2010 21:36

(...)
"Men" : = de syndicus, die bij zijn aanstelling 2 helpers heeft benoemd.
Als deze helpers mede-eigenaar zijn, dient waarschijnlijk Art. 577-6 § 9 toegepast, want deze mede-eigenaars zijn de facto zijn aangestelden van de syndicus (er kan slechts één syndicus zijn). Er kan hier de facto sprake zijn van medebeheer (afgeschaft sinds 01.08.1995).
"Nu" : de vergadering had plaats op 10/09/2010
De wet van 02.06.2010 is volgens mij integraal (100%) van toepassing.
Er is geen raad van medeëigendom

De belissing werd goedgekeurd door de algemene vergadering van medeëigenaren

Bedoeling is dat alles een geheel vormt met één syndicus, en niet deelvereniging per gebouw
Was alle informatie in bezit van alle mede-eigenaars minstens 15 dagen voor de zitting van de AV?
Stond dit punt expliciet vermeld op de dagorde (dus inclusief wat Pedro heeft vermeld in zijn commentaar)?

sauvillers
Topic Starter
Berichten: 21

#11 , 14 sep 2010 17:59

@ Luc :

- de beide helpers zijn mede-eigenaars
- de informatie over de AV was tijdig bezorgd : 24/08 met email voor AV op 10/09
- dit punt stond stond als volgt op de dagorde : De volgende agenda punten zijn ter bespreking.

1* Aangepaste begroting tot 31 December2010-
2*Bespreking Liften
3* Evaluatie parkeren auto’s
4*Overeenkomstig onderhoud Hallen en trappengeheel en vrijhouden
5*Bespreking Brandverzekering
6*Aanpassing huishoudreglement
7*Varia en vragen mede bewoners
8*Zijn er die bij deze nog iets op de agenda willen plaatsen,gelieve dit voor
eind Augustus per E-mail of of met een schrijven te richten aan de Syndicus
Alle goede tips zijn welkom nu of later

Einde vergadering.

Wat ik mij nog altijd afvraag, is dat ik moet mee betalen voor 2 liften waar ik geen enkel objectief nut aan heb voor mijn bewoning. Ik kan deze liften niet nemen vanop het gelijkvloers, omdat we andere ingangen hebben en ook nooit een sleutel gekregen hebben van deze ingangen.
Kan ik naar analogie met eigenaars op het gelijkvloers, waar de lift maar tot 0 (gelijkvloers) gaat, ook vrijstelling van bijdrageplicht vragen ?

Heeft het zin om bij vrederechter een verzoening aan te vragen ?

Dank bij voorbaat

sauvillers
Topic Starter
Berichten: 21

#12 , 15 sep 2010 18:24

Bijkomend vraagje : Kan een beslissing van de AV er voor zorgen dat de liften vermeld onder de bijzondere gemeenschappelijke lasten in de statuten beschouwd worden als algemene gemeenschappelijke lasten ?????

Pedro
Berichten: 735

#13 , 15 sep 2010 23:14

@ Luc :

- de beide helpers zijn mede-eigenaars
- de informatie over de AV was tijdig bezorgd : 24/08 met email voor AV op 10/09
- dit punt stond stond als volgt op de dagorde : De volgende agenda punten zijn ter bespreking.

1* Aangepaste begroting tot 31 December2010-
2*Bespreking Liften
3* Evaluatie parkeren auto’s
4*Overeenkomstig onderhoud Hallen en trappengeheel en vrijhouden
5*Bespreking Brandverzekering
6*Aanpassing huishoudreglement
7*Varia en vragen mede bewoners
8*Zijn er die bij deze nog iets op de agenda willen plaatsen,gelieve dit voor
eind Augustus per E-mail of of met een schrijven te richten aan de Syndicus
Alle goede tips zijn welkom nu of later

Einde vergadering.

Wat ik mij nog altijd afvraag, is dat ik moet mee betalen voor 2 liften waar ik geen enkel objectief nut aan heb voor mijn bewoning. Ik kan deze liften niet nemen vanop het gelijkvloers, omdat we andere ingangen hebben en ook nooit een sleutel gekregen hebben van deze ingangen.
Kan ik naar analogie met eigenaars op het gelijkvloers, waar de lift maar tot 0 (gelijkvloers) gaat, ook vrijstelling van bijdrageplicht vragen ?

Heeft het zin om bij vrederechter een verzoening aan te vragen ?

Dank bij voorbaat
Niettegenstaande de AV hierover met de gekwalificeerde meerderheid kan beslissen, lijkt het me op basis van uw informatie dat in deze een onrechtmatige beslissing voorligt. U en waarschijnlijk nog andere mede-eigenaars ondervinden duidelijk een persoonlijk nadeel. U kan op basis van twee artikels de vrederechter vatten. Afhankelijk van waar het gebouw gelegen is en uw intentie,kan ik u indien gewenst helpen/bijstaan.

sauvillers
Topic Starter
Berichten: 21

#14 , 17 sep 2010 16:48

Met de syndicus is geen overeenkomst of contract gesloten - Zijn aanstelling is alleen goedgekeurd door de AV. Is de AV en de beslissingen die er genomen worden geldig ?

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#15 , 19 sep 2010 08:28

Met de syndicus is geen overeenkomst of contract gesloten - Zijn aanstelling is alleen goedgekeurd door de AV. Is de AV en de beslissingen die er genomen worden geldig ?
JA, voorzover deze beslissingen niet werden betwist door één of meerdere mede-eigenaars voor de Vrederechter binnen de drie maand (vier maand voor de AV vanaf 01.09.2010).

De beslissingen zijn in elk geval onmiddellijk uitvoerbaar, tot de Vrederechter deze vernietigd.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”