Bedankt Luc, wij delen je mening.
Bijkomend vraagje : veronderstel dat het mandaat van D als syndicus ten einde loopt op de dag van de algemene vergadering en de agenda van de betrokken vergadering vermeldt als agendapunt "verkiezing nieuwe syndicus". Op de vergadering blijkt dat D zich kandidaat stelt voor herverkiezing. Mag D dan voor dit punt meestemmen ?
Het lijkt ons logisch (in ieder geval naar de geest van de wet) dat D zich van stemming moet onthouden. Maar elders in dit forum lezen we dat D op moment van de stemming geen syndicus meer is, en dus naar de letter van de wet wel mag meestemmen voor de eigen herbenoeming...
Bestaat er hierover absolute zekerheid, of is dit een materie die door de vrederechter beoordeeld wordt en in de ene of de andere richting beslist wordt in functie van de concrete context ?
Er zijn twee opinies:
1. Elke wijziging heeft plaats om 0Hr, tenzij het overlijden.
2. Elke wijziging heeft plaats op het exacte tijdstip.
De nieuwe wet lijkt te tenderen naar de opinie 1 (de syndicus stelt de PV op en overhandigt die op het einde van de AV ter ondertekening aan de voorzitter), maar het is niet expliciet genoeg.
In vonnissen over de aansteling van een voorlopige syndicus tot een bepaalde AV, bepaald de Vrederechter soms de exacte eindatum met de formule "daags na de AV van XXXX).
Maar in ieder geval dient de syndicus op het ogeblik van de verzending van de uitnodiging te weten of hij kandidaat zal zijn of niet, en dit ook te melden (de noodzaak tot transparantie sinds 01.09.2010).
De bewoording van het agendapunt "verkiezing nieuwe syndicus" geeft normaal aan dat de oude syndicus geen kandidaat is.
De interpretatie (en de gevolgen ervan) is stof voor de Vrederechter, maar ... de syndicus kan, in hoofde van zijn functie niet bij de rechter gaan. Hij kan dat mogelijks wel als mede-eigenaar. Hij zal moeten aantonen dat de beslissing onregelmatig, onrechtmatig of bedrieglijk is. Dat zal lastig zijn, omdat de meeste aspecten ervan te maken hebben met de wijze waarop de oude syndicus (= hemzelf) de dagorde heeft opgesteld en overgemaakt heeft.
Ongeacht dit alles ben ik persoonlijk van mening dat een aftredende mandataris mag meestemmen over zijn herverkiezing, zo dit een afzonderlijk punt is EN zo hij persoonijk eigenaar is van een kavel met aandelen EN zo hij geen drager is van stemvolmachten.
Dit maakt dat als hij mede-eigenaar is, samen met bijbvoorbeeld zijn echtgenote, hij niet kan stemmen. Deze laatste interpretatie is niet gedeeld door sommigen en is materie voor de vrederechter.
Deze interpretatie steunt op Art. 577-6 § 1, waarbij slechts één persoon per kavel kan deelnemen aan de AV:
Art. 577-6. § 1.
Iedere eigenaar van een kavel is lid van de algemene vergadering en neemt deel aan de beraadslagingen.
In geval van verdeling van het eigendomsrecht op een privatieve kavel of ingeval de eigendom van een privatieve kavel is bezwaard met een recht van erfpacht, opstal, vruchtgebruik, gebruik of bewoning, wordt het recht om aan de beraadslagingen van de algemene vergadering deel te nemen geschorst totdat de belanghebbenden de persoon aanwijzen die hun lasthebber zal zijn. Wanneer één van de belanghebbenden en zijn wettelijke of conventionele vertegenwoordiger niet kunnen deelnemen aan de aanwijzing van een lasthebber wijzen de andere belanghebbenden rechtsgeldig een lasthebber aan. Deze laatste wordt opgeroepen voor de algemene vergaderingen, oefent het recht van deelname aan de beraadslagingen ervan uit en ontvangt alle documenten die afkomstig zijn van de vereniging van mede-eigenaars. De belanghebbenden delen de syndicus schriftelijk de identiteit van hun lasthebber mee.