betaling brandverzekering ? naakte eigenaar of vruchtgebr

[kaga]

Hlallo,

Hierbij heb ik een vraag over brandverzekering.

Wie betaalt de brandverzekering van een eigendom ... de naakte eigenaar of de vruchtgebruiker?
Ook als de eigendom verhuurd wordt?

alvast veel dank bij voorbaat en
vriendelijke groeten

k

[Vandebos]

Indien de vruchtgebruiker in het pand woont verzekert de naakte eigenaar het pand en de vruchtgebruiker de eigen inboedel en schade aan derden.

Indien de vruchtgebruiker het pand verhuurt verzekert de naakte eigenaarvhet pand en de huurder de eigen inboedel en schade aan derden.

Er bestaan ook verzekeringen waar tegen een meerprijs een afstand van verhaal tegenover de bewoner kan worden opgenomen in de verzekering van de naakte eigenaar. Dan kan deze de meerprijs terugvragen van de bewoner.

[roharro]

Indien de vruchtgebruiker in het pand woont verzekert de naakte eigenaar het pand en de vruchtgebruiker de eigen inboedel en schade aan derden.

Indien de vruchtgebruiker het pand verhuurt verzekert de naakte eigenaarvhet pand en de huurder de eigen inboedel en schade aan derden.

Er bestaan ook verzekeringen waar tegen een meerprijs een afstand van verhaal tegenover de bewoner kan worden opgenomen in de verzekering van de naakte eigenaar. Dan kan deze de meerprijs terugvragen van de bewoner.

Het is toch de vruchtgebruiker die de lasten draagt? Ook de verzekering....

[Vandebos]

http://www.dvl.be/Tips%20en%20Trucs/03%20tips.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[roharro]

http://www.dvl.be/Tips%20en%20Trucs/03%20tips.pdf

@vandebos: bedankt voor deze info

Lectuur om hoofdpijn van te krijgen. Blijkbaar het zoveelste geval in de Belgische wetgeving waar er verschillende "scholen van juristen" bestaan met tegenstrijdige opinies.

Helaas ben ik zeer recentelijk persoonlijk met dit probleem geconfronteerd geworden. Ik schrijf helaas omdat de situatie ontstaan is door het enigzins onverwachte overlijden van mijn vader. Hierdoor ben ik voor de helft (blote) eigenaar geworden van het (kleine) onroerend goed patrimonium dat mijn ouders in gemeenschappelijk bezit hadden. Mijn moeder bezit nu de helft in volle eigendom en het vruchtgebruik over mijn blote eigendom.
Moet ik nu iets verzekeren? Ik twijfel.
Bovendien stelt het probleem zich dan nog op verschillende wijze voor verschillende eigendommen:

-voor de appartementen (verhuurd) is er een blokpolis. Dekt die nu de vruchtgebruiker en de blote eigenaar? Of moeten er daarenboven nog drie verzekeringen parallel wordn afgesloten: vruchtgebruiker + blote eigenaar + huurder?
-voor het appartement dat mijn moeder zelf bewoont, moet zij daar nu een soort huurderspolis voor afsluiten (voor de helft?) of is alles gedekt door de blokpolis? Is mijn blote eigendom deel gedekt door de blokpolis? Of dekt de blokpolis de vruchtgebruiker en niet de blote eigenaar?
-voor woning die verhuurd wordt is er een eigenaarsverzekering: weer andere verhouding voor verzekering? Moet er een vruchtgebruiker of blote beigenarverzekering bijkomen? Huurdersrisico is verzekerd door de huurder.

Heb reeds veel bronnen geraadpleegd, maar alles is tegenstrijdig. Rechtsleer zegt "koud" en "warm" tegelijk...
Nochtans is het BW overduidelijk: lasten zijn voor de vruchtgebruiker, vruchtgebruiker moet goed in stand houden, enz....

Kortom, ik vind dit Kafka in volle glorie. De wetgeving schiet geweldig te kort in duidelijkheid.
Wat moet een jonge moeder met een paar babies doen als haar echtgenoot overlijdt. De babies zijn blote eigenaar, zij vruchtgebruikster. Moet die vrouw dan twee keer verzekering betalen? M.i. zou men mogen veronderstellen dat ze de bestaande verzekering gewoon verder kan zetten....(wat 99 percent van de mensen die in dt geval verkeren ook doen zonder er bij stil te staan).

[Vandebos]

Klopt er is geen duidelijkheid en aangezien onduidelijkheid enkel maar in het voordeel speelt van de verzekeringsmaatschappijen begrijp je wel dat de door hen gesponsorde lobby's deze onduidelijkheid met plezier verder laten bestaan.

De blokpolis dekt het (naakte) eigenaars gedeelte. Indien de blokpolis eveneens inboedel en schade aan derden dekt heb je als inwonende eigenaar geen andere verzekering nodig. Kwestie van je te informeren bij de syndicus.

In de verhuurde appartementen dient de huurder een bijkomende verzekering (de gekende huurdersverzekering) af te sluiten. Dit is zuiver in zijn eigen belang.

Aangezien in jullie geval de vruchtgebruiker eveneens deels eigenaar is stelt er zich geen probleem op dat punt.

Bij een dergelijke lastige verdeling is het steeds interessant om eens met je makelaar (en eventueel een andere) af te spreken om de situatie punt voor punt te bekijken. Voor de woning kan bijvoorbeeld in jullie een brandverzekering met afstand van verhaal naar de huurder toe alle verzekeringen in één polis plaatsen. De meerkost kan verhaald worden op de huurder aangezien deze dan geen brandverzekering huurder meer dient te nemen. (zijn inboedel en schade aan derden wordt dan gedekt door jullie polis)

[roharro]

Ik heb vanavond met twee verzekeringsmakelaars gesproken en twee totaal verschillende antwoorden gekregen:

Antwoord 1 sluit grotendeels aan bij antwoord Vandebos als volgt:

Commentaar makelaar voor mijn specifiek geval: aangezien u voor 50 percent blote eigenaar bent en uw moeder voor 50 percent volle eigenaar (en dus ook voor 50 percent blote eigenaar benevens haar vruchtgebruik)) is het eigenaarsrisico volledig verzekerd door de blokpolis. Volgens hem moet ik als blote eigenaar dus niets ondernemen.

Antwoord 2: alles moet dubbel verzekerd worden!!!!(zonder duidelijke verdere uitleg).

[Mariette]

aangezien u voor 50 percent blote eigenaar bent en uw moeder voor 50 percent volle eigenaar (en dus ook voor 50 percent blote eigenaar benevens haar vruchtgebruik)) is het eigenaarsrisico volledig verzekerd door de blokpolis. Volgens hem moet ik als blote eigenaar dus niets ondernemen.

dit is ongeveer ook wat ik begrepen heb van mijn stiefmoeder (vrouw van mijn vader), die de helft in volle eigendom heeft en mijn broer en ik de andere helft in naakte eigendom . Zij heeft de volledige eigendom verzekerd (en onze namen mee vermeld op de polis).

Volgens haar was dit voldoende.