Ik woon in een gebouw met 6 appartementen elke verdieping telt 2 appartementen. Eén van de eigenaars op de eerste verdieping gaat een steunmuur verwijderen. Ik heb de basisakte eens doorgenomen en hierin staat dat dit een gemeenschappelijke muur is. Ondertussen heb ik deze buren ingelicht dat hiervoor toestemming moeten worden gevraagd aan de andere mede-eigenaars en dat ze de algemene vergadering moeten bijeenroepen. Mijn vraag is nu stel dat de algemene vergadering tegen het verwijderen van de muur stemt en deze eigenaars de muur toch laten verwijderen welke stappen kan ik dan ondernemen? Is het wel verstandig om in een appartementsgebouw een steunmuur te verwijderen?
Bedankt alvast voor jullie feedback!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een steunmuur verwijderen is pas verstandig als er een ingenieur is bijgeroepen en de nodige vervangende ondersteuning werd voorzien (Metalen poutrellen en eventueel kolommen)Is het wel verstandig om in een appartementsgebouw een steunmuur te verwijderen?
!
Zeker een zaak die aan een AV moet worden voorgelegd en door deze worden goedgekeurd.
Bij slechte uitvoering kunnen er barsten, of erger nog zoals instorting, van het gebouw voorkomen.
Zeker dringend aktie ondernemen.
Voor het wegbreken van een steunmuur (dragende muur) is zelfs een bouwtoelating van de gemeente nodig denk ik.
Affirmatief.(...)
Voor het wegbreken van een steunmuur (dragende muur) is zelfs een bouwtoelating van de gemeente nodig denk ik.
Deze werken moeten vooraf definitief goedgekeurd worden door de AV, NA afleveren van de gemeentelijke stedebouwundige vergunning.
Verslag van de voorlopige oplevering van de werken dient voorgelegd door de syndicus, daarover afzonderlijk moet gedelibereerd en gestemd worden, opdat de syndicus zou kunnen overgaan tot de definitieve oplevering.
Normaal moet de architect van de VME tussenkomen en de aanvraag van een stedebouwkundige vergunning doen, nadat de AV zijn principiële toelating heeft gegeven. Vereist dus dat punt op de dagorde te plaatsen van TWEE afzonderlijke AV.
Alle kosten ten laste van de betrokken mede-eigenaar, inclusief deze van een buitengewone AV, met enkel dat punt op de dagorde. De syndicus kan geen dringende beslissing nemen, omdat het gaat over de beschikkingrechten van de mede-eigenaars.
-
Franciscus
- Berichten: 38607
Indien een steunmuur en indien geen bouwvergunning nij werken dadelijk de politie verwittigen
Een officier van politie (OGP) is bevoegd om de werken onmiddellijk stil te leggen en de werf want dat is het te verzegelen tot alles terug in orde is. Tevens stelt deze de nodige PV inbreuken bouw op.
Hij kan (indien de officier ook bestuurlijk officier is) indien er gevaar is tevens overgaan tot ontruiming van het gebouw.
De burgemeester kan het gebouw onbewoonbaar verklaren.
Een officier van politie (OGP) is bevoegd om de werken onmiddellijk stil te leggen en de werf want dat is het te verzegelen tot alles terug in orde is. Tevens stelt deze de nodige PV inbreuken bouw op.
Hij kan (indien de officier ook bestuurlijk officier is) indien er gevaar is tevens overgaan tot ontruiming van het gebouw.
De burgemeester kan het gebouw onbewoonbaar verklaren.
De syndicus moet onmiddellijk een bijzondere AV bijeenroepen als u hem dit meldt.
Schrijf er wel het wetsartikel bij.
Tot en met 31 augustus 2010
Art. 577-8. Burg. Wetb.§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede-eigendom wordt toegekend toegekend, heeft de
syndicus tot opdracht: 1° de algemene vergadering bijeen te roepen op de door het reglement van medeeigendom vastgestelde dagen of telkens als er dringend in het belang van de mede-eigendom een beslissing moet worden genomen."
Vanaf 1 september 2010
Art. 577-6. Burg. Wetb. 1ste paragraaf "§2. De syndicus houdt een algemene vergadering tijdens de in het reglement van medeeigendom vastgestelde periode of telkens als er dringend in het belang van de mede-eigendom een beslissing moet worden genomen."
Zo vermijdt u alvast dat de syndicus het zelf moet opzoeken.
Sommige syndici vinden dit immers héél vermoeiend, zeker als zij overdag al bezig zijn met hun échte professionele bezigheid, en na hun uren dan ook nog eens bijklussen als amateur-syndicus.
Sommige van deze syndici hebben zelfs geen Burgerlijk Wetboek in huis.
Schrijf er wel het wetsartikel bij.
Tot en met 31 augustus 2010
Art. 577-8. Burg. Wetb.§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede-eigendom wordt toegekend toegekend, heeft de
syndicus tot opdracht: 1° de algemene vergadering bijeen te roepen op de door het reglement van medeeigendom vastgestelde dagen of telkens als er dringend in het belang van de mede-eigendom een beslissing moet worden genomen."
Vanaf 1 september 2010
Art. 577-6. Burg. Wetb. 1ste paragraaf "§2. De syndicus houdt een algemene vergadering tijdens de in het reglement van medeeigendom vastgestelde periode of telkens als er dringend in het belang van de mede-eigendom een beslissing moet worden genomen."
Zo vermijdt u alvast dat de syndicus het zelf moet opzoeken.
Sommige syndici vinden dit immers héél vermoeiend, zeker als zij overdag al bezig zijn met hun échte professionele bezigheid, en na hun uren dan ook nog eens bijklussen als amateur-syndicus.
Sommige van deze syndici hebben zelfs geen Burgerlijk Wetboek in huis.
Het verstand is een betere koppelaarster dan dwaze bronst
( Arthur Schopenhauer )
( Arthur Schopenhauer )
Dat is spijtig genoeg een realiteit, zelfs voor professionele vastgoedmakelaars, die in bijberoep professioneel syndicus zijn ...(...)
Sommige van deze syndici hebben zelfs geen Burgerlijk Wetboek in huis.
Een VME met een mede-eigenaar als syndicus zou een set van referentiewerken, zoals minimaal een Burgerlijk Wetboek, moeten aanschaffen en uitlenen aan zijn syndicus. Dat zou veel miserie vermijden.
Dat is de essentie van de problematiek ....Tja... Zou je achter "kunnen" nog "en willen" kunnen toevoegen?
Ik heb ooit eens jaren geleden drie werken over de mede-eigendom aangekocht, geschreven door een advocaat, een syndicus en een notaris. De drie ondersteunden mijn stelling. De leden van de Raad van Beheer weigerden die paar blz. te lezen. Hun enige antwoord was: wij hebben gelijk, want wij vertegenwoordigen de meerderheid.
Of deze democratisch tot stand gekomen was of niet, was hun zorg niet. Zij hadden het voor zeggen, en de rest moest "horen, zien, zwijgen en betalen".