Satelliet antenne aan achtergevel appartment; ja of nee?

[Nomic]

Goede avond, morgen

In een appartmentsgebouw van 50+ appartementen (6 etages en dakappartmenten) hebben de appartementen terrassen zowel aan de voorgevel (straatkant noord west) alsook aan de achtergevel (zuid oost). De achtergevel/terrassen kijken uit op een grote open ruimte afgesloten en gevormd door de achtergevels en tuintjes van andere gebouwen/huizen in de huizenblok.

De orientatie van de achtergevel en terrassen aan de achtergevel is optimaal voor de installatie van individuele satelliet antennes (volledig vrij uitzicht op 4 satelieten). Een aantal eigenaars wensen een satelliet antenne op te stellen op hun eigen terras... ware het niet dat de basisakte de installatie van dergelijke constructies op de terrassen (gemeenschappelijk met exclusief gebruik voor de bewoner v h apparement) en achtergevel expliciet verbiedt.

Een aantal mensen hebben me er op gewezen dat onder de wet? op vrije nieuwsgaring dergelijke clausules in de basisactie geen waarde hebben en wijzen me eveneens op het feit dat hieromtrend reeds jurisprudentie bestaat.

Als lid van de RvME , wat zijn de acties die ik kan ondernemen om hier duidelijkheid in te scheppen... ofwel... het toelaten van satellietantennes (wat moet hiervoor gebeuren... c.q. basisacte wijzigen? ) of volstaat de verbodsclausule in de basisacte om mede-eigenaars het opstellen van satellietantennes te verbieden en hiermee gelijk te halen bij de vrederechter in geval van overtreding.

Ik kijk met belangstelling uit naar jullie opnie.

Beste groeten
Nomic.

[Vandebos]

Satteliet schotels verstoren het uniforme uiterlijk van mede-eigendom. Als onder die voorwaarden een verbod is opgenomen in de basisakte lijkt het me moeilijk te claimen dat een vrederechter dit zou gaan toelaten als er reeds geen toegevingen op dit punt zijn gebeurd. Morgen eens kijken wat timmermans hierover te zeggen heeft.

Vraag eens aan diegenen die beweren dat er jurisprudentie is deze op tafel te leggen?

[Pedro]

Satteliet schotels verstoren het uniforme uiterlijk van mede-eigendom. Als onder die voorwaarden een verbod is opgenomen in de basisakte lijkt het me moeilijk te claimen dat een vrederechter dit zou gaan toelaten als er reeds geen toegevingen op dit punt zijn gebeurd. Morgen eens kijken wat timmermans hierover te zeggen heeft.

Vraag eens aan diegenen die beweren dat er jurisprudentie is deze op tafel te leggen?

Er ligt inderdaad rechtspraak voor die het verbieden van schotelantennes onder de stipulering zoals dit in de meeste (verouderde) splitsingsakten werd opgenomen, van tafel veegt.

De uitspraken hebben geen betrekking op het al dan niet toepassen van het uniforme uitzicht maar zijn gesteund op het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.

Gouden tip! Wanneer de statuutakte om een of andere reden authentiek dient te worden gewijzigd, in het reglement van mede-eigendom een bepaling bij opnemen dat antennes, schotels,... tegen de gemeenschappelijke gevels of zelfs op de zichtbare privatieve delen omwille van het uniforme uitzicht verboden zijn. Hieraan bijkomend een alternatief koppelen , bijvoorbeeld dat er 1 satelietschotel voor gans het gebouw op het hoofddak,... wordt geplaatst op kosten van enz... Zo wordt er rekening gehouden met het EVRM en kan toch worden vermeden dat er een wildgroei van schotels,.... ontstaat.

Voormelde werd overigens als casus met de bijhorende rechtspraak in m'n boek dat weldra i.o. van Wolters Kluwer verschijnt, opgenomen.

[FrankV]

Dus ook het drogen van linnen op de terrassen, verboden in het reglement van inwendige orde, zou dus kunnen?

[Vandebos]

Tenzij je deze wenst te gebruiken voor nieuwsgaring dmv rooksignalen lijkt me dat moeilijk haalbaar...

[Luc]

Dus ook het drogen van linnen op de terrassen, verboden in het reglement van inwendige orde, zou dus kunnen?

Ja, maar ... o.a. :

Art. 577-10
§4. (...)
Ieder die het gebouw bewoont krachtens een persoonlijk of zakelijk recht, maar die in de algemene vergadering geen stemrecht heeft, kan de rechter echter om de vernietiging of wijziging verzoeken van elke bepaling van het reglement van orde of van elke beslissing van de algemene vergadering aangenomen na het verlenen van het recht, indien deze hem een persoonlijk nadeel berokkent.
De vordering moet binnen drie maanden na de kennisgeving van de beslissing worden ingesteld. Alvorens recht te doen, kan de rechter op verzoek van de aanvrager de schorsing van de betwiste bepaling of beslissing bevelen.
(...)

Deze bepalingen moeten gelezen worden met het geheel van dat artikel 577-10.

Zo kan en zal er enorm gepalaverd worden over de betekenis van "de mede-eigenaar met stemrecht". Zijn dat alle mede-eigenaars van een bepaald privatief lot of enkel de afgevaardigde zelf? M.a.w. mag de was uitgehangen worden door de echtgenote als deze bepaling niet aan haar werd betekend, op basis van de volgende zin van artikel 577-10:

Die kennisgeving hoeft niet te worden gedaan aan degenen die in de algemene vergadering stemrecht hebben.

Wat als zij gescheiden leeft, haar man het appartement niet bewoont maar verder de mede-eigenaars van het kavel vertegenwoordigd?

De oplossing zou deze zin van hetzelfde artikel zijn, maar ik ben niet zeker ...:

Elk lid van de algemene vergadering van mede-eigenaars is verplicht persoonlijke rechten die hij aan derden op zijn privatieve kavel zou hebben toegestaan, onverwijld ter kennis te brengen van de syndicus.

[WP002]

Lees dit eens:
http://www.tv-vlaanderen.be/uploadedFil ... missie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Luc]

Lees dit eens:
http://www.tv-vlaanderen.be/uploadedFil ... missie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Een concrete toepassing van deze Europese mededeling:

De voorschriften van het Brussels Gewest (brochure)
http://www.bruxelles.irisnet.be/cmsmedi ... tennes.pdf

De lokale voorschriften in mijn gemeente:
http://www.evere.be/index.php/nl/wonen/ ... raboliques

De concrete toepassing is iets anders ...