plichten van de blote eigenaar
Ik ben voor de helft blote eigenaar van een gebouw. Recent kreeg ik een brief in de bus waarin mij gevraagd werd een regularisatieverzoek bij de stedebouwkundige diensten in te dienen. Blijkt dat de verhuurder die dus voor de helft volle eigenaar en vruchtgebruiker van het geheel is een appartement aan kinderopvang verhuurt en bijgevolg een aanvraag wegens verandering van bestemming had moeten aanvragen.Kan ik als blote eigenaar verantwoordelijk worden gesteld daar ik niets afweet van wie het gebouw betrekt(geen contact met volle eigenaar en vruchtgebruiker).
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het is alleszins de vruchtgebruiker die instaat voor alle geplogenheden ivm het verhuren van het pand. Aangezien hij kan en mag verhuren aan wie hij wil bent u m.i. geen deelgenoot in dergelijke beslissing. Ik zou gewoonweg antwoorden dat u als blote eigenaar geen vragende partij bent voor deze bestemmingswijziging en daar ook geen inspraak in hebt.Ik ben voor de helft blote eigenaar van een gebouw. Recent kreeg ik een brief in de bus waarin mij gevraagd werd een regularisatieverzoek bij de stedebouwkundige diensten in te dienen. Blijkt dat de verhuurder die dus voor de helft volle eigenaar en vruchtgebruiker van het geheel is een appartement aan kinderopvang verhuurt en bijgevolg een aanvraag wegens verandering van bestemming had moeten aanvragen.Kan ik als blote eigenaar verantwoordelijk worden gesteld daar ik niets afweet van wie het gebouw betrekt(geen contact met volle eigenaar en vruchtgebruiker).
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Maar er is wel het volgende artikel van het Burgerijk Wetboek, daar een bestemmingswijziging van het goed de rechten van de eigenaar wijzigt:
Zie: http://193.191.208.6/cgi_loi/loi_N.pl?cn=1804032131
Een integrale lezing van de artikels 605 à 616 BW lijkt me ook nuttig te zijn.Art. 614. Wanneer een derde persoon zich gedurende het vruchtgebruik schuldig maakt aan enige bezitsaanmatiging op het erf, of de rechten van de eigenaar op andere wijze krenkt, is de vruchtgebruiker gehouden hem daarvan kennis te geven; bij gebreke hiervan, is hij aansprakelijk voor iedere schade die daaruit voor de eigenaar kan ontstaan, op dezelfde wijze als hij het zou zijn voor beschadigingen door hem zelf veroorzaakt.
Zie: http://193.191.208.6/cgi_loi/loi_N.pl?cn=1804032131
Het is inderdaad op grond van dat wetsartikel dat ik voorsteldde de bal terug te kaatsen naar de vruchtgebruiker.Maar er is wel het volgende artikel van het Burgerijk Wetboek, daar een bestemmingswijziging van het goed de rechten van de eigenaar wijzigt:
Een integrale lezing van de artikels 605 à 616 BW lijkt me ook nuttig te zijn.Art. 614. Wanneer een derde persoon zich gedurende het vruchtgebruik schuldig maakt aan enige bezitsaanmatiging op het erf, of de rechten van de eigenaar op andere wijze krenkt, is de vruchtgebruiker gehouden hem daarvan kennis te geven; bij gebreke hiervan, is hij aansprakelijk voor iedere schade die daaruit voor de eigenaar kan ontstaan, op dezelfde wijze als hij het zou zijn voor beschadigingen door hem zelf veroorzaakt.
Zie: http://193.191.208.6/cgi_loi/loi_N.pl?cn=1804032131
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
@thierry61Het is inderdaad op grond van dat wetsartikel dat ik voorsteldde de bal terug te kaatsen naar de vruchtgebruiker.Maar er is wel het volgende artikel van het Burgerijk Wetboek, daar een bestemmingswijziging van het goed de rechten van de eigenaar wijzigt:
Een integrale lezing van de artikels 605 à 616 BW lijkt me ook nuttig te zijn.Art. 614. Wanneer een derde persoon zich gedurende het vruchtgebruik schuldig maakt aan enige bezitsaanmatiging op het erf, of de rechten van de eigenaar op andere wijze krenkt, is de vruchtgebruiker gehouden hem daarvan kennis te geven; bij gebreke hiervan, is hij aansprakelijk voor iedere schade die daaruit voor de eigenaar kan ontstaan, op dezelfde wijze als hij het zou zijn voor beschadigingen door hem zelf veroorzaakt.
Zie: http://193.191.208.6/cgi_loi/loi_N.pl?cn=1804032131
Wel voorbehoud maken, want anders zou men kunnen zeggen dat je geen verzet heb aangetekend.
In stedebouw is men naar ik meen akkoord als men geen verzet aantekend.
