Burenhinder door huurder, eigenaar aanspreken

[David2]

Geachte Forumleden,

Ik ben eigenaar van een onroerend goed met ruime tuin, gelegen in agrarische zone. Mijn perceel is afgescheiden van het naburig perceel door een ligusterhaag.

De haag is over en lengte van 70 meter zwaar beschadigd door de bruine geitjes ( 8 stuks, waaronder 2 bokken) en schapen van mijn buurman ( huurder).
De buurman weigert een omheining voor de dieren te voorzien en weigert ook zijn deel van het snoeiwerk te doen aan de haag waardoor de problemen nog verergeren ( onderkant krijgt te weinig licht door "grillige vorm" van de haag aan zijn kant)Ermee praten helpt niet, wordt onmiddellijk agressief. Dit vertaalt zich dan in scheldpartijen van zijn kant ( "zeiker, hang uw eigen op", rest is niet voor publicatie vatbaar)

Ik zal dus-meet veel tegenzin- naar de vrederechter moeten gaan want het problemen sleept al te lang aan (meerdere aangetekende brieven, vaststellingen door politie dat dieren op mijn eigendom rondlopen). De haag dreigt overigens momenteel onherstelbaar beschadigd te worden, takken worden gewoon afgekraakt. Ik zal mijn vordering baseren op art. 1382 BW en ondergeschikt 544 BW.

Ik heb nu een laatste aangetekende brief verstuurd naar de huurder en eigenaar waarin ik één maand de tijd heb gegeven om een omheining te plaatsen om voldoende afstand van de haag (2 meter lijkt me redelijk) . Voor de vrederechter zal ik vragen om het plaatsen van die omheining te verplichten binnen de termijn van één maand. Bij gebreke daaraan zal ik de gedwongen verwijdering vragen.

Vraag : kan ik naast de huurder die onvermogend lijkt effectief ook de eigenaar aanspreken van het naburig perceel ? Kan ik concreet hem verplichten om die omheining te zetten of de evt. gedwongen verwijdering mee op hem verhalen. Het zijn immers niet zijn dieren.
Anderzijds staan ze wel op zijn grond en moet hij toezicht uitoefenen op zijn huurder.

Welke rechtsgrond ?
Kan ik de eigenaar zowel aanspraken op basis van 1382 (vb. fout door gebrek an toezicht) als 544 (burenhinder) ?


Alvast bedankt


Alvast bedankt

[Vandebos]

Kan je ook geen aanspraak maken op een aantal artikels uit het veldwetboek betreffende vraat en afsluitingen?

[David2]

Voor de verplichting tot het snoeien van de haag kan ik alvast beroep doen op het Veldwetboek, rest moet ik even nakijken. Maar toch alvast bedankt.

Hoop vooral dat ik tegen de eigenaar zelf verhaal heb want anders draai ik wschl voor alle kosten zelf op.

[roharro]

Anderzijds staan ze wel op zijn grond en moet hij toezicht uitoefenen op die dieren.

Eigenaar heeft geen toezicht op de dieren. De pachter moet dat doen. Ik mag er niet aan denken dat ik toezicht zou moeten uitoefenen op de veestapel van mijn pachter.

Wie is eigenaar van die haag? Op wiens grond staat ze?
Een mogelijke struikelblok is dat het agrarisch gebied is.

[David2]

Het is een gemeenschapelijke haag die staat op de scheiding.

Ik bedoelde dat verhuurder moet toezicht houden op zijn huurder. Heb typfout aangepast.

Mijns insziens kan het gegeven "agrarisch gebied" niet in mijn nadeel spelen. Ok, de huurder mag dieren houden en daar heb ik op zich geen enkel probleem mee, maar ik vraag enkel dat hij daartoe de nodige "infrastructuur" aanbrengt : een stevige omheining.
Hij heeft die trouwens wel aangebracht rondom zijn huis en het gedeelte van het perceel dat hij als tuin gebruikt. Het deel van gemeenschappeljke haag in die zone is trouwens volledig ok,(afgezien van ongesnoeide bovenkant waar ik echt niet meer bij kan). Aangetaste deel bestaat (vooral onderaan) uit kaalgevreten stokken.

[David2]

Even voor alle duidelijkheid ( zonder arrogant te willen overkomen) : ik ben ervan overtuigd dat ik tegen de huurder wel een zaak heb gezien de "ernst " van de feiten :
- wat betreft vreetschade door dieren 1382 en 1385 BW en burenhinder ;

- wat betreft weigeren tot snoeien haag veldwetboek , evt. ook 1382 ( gebrek snoeien verergert nog gevolgen vreetschade) en burenhinder.
Hierover heb ik niet echt adves meer nodig.

Neem nu de hypothese dat ik de zaak win en ik moet uiteindelijk de dieren gedwongen laten verwijderen omdat de huurder alsnog weigert om een omheining te plaatsen ( zeker niet ondenkbaar)
De huurder lijkt mij onvermogend , dus zou die verwijdering door mij moeten gedragen worden. Onder meer om deze redenen zou ik de eigenaar ook in de zaak willen betrekken. Vaak raadt men dit ook aan ( o.m de wijkagent)
Maar op welke juridische gronden kan dat :
- Kan ik hem verwijten dat hij op de hoogte was van de situatie maar niet ingreep en hierdoor en fout beging (art. 1382 B.W.)
- Is de burenhinder hem "toerekenbaar" als titularis van het eigendomsrecht?

[roharro]

Is de burenhinder hem "toerekenbaar" als titularis van het eigendomsrecht?

Zoals ik reeds vermeldde kan men een eigenaar niet aansprakelijk stellen voor de misdragingen van zijn huurder.
Enkel als de eigendom zelf schade zou veroorzaken waarvoor de eigenaar burgerrechtelijk aansprakelijk is.
Voorbeeld: ik verhuur een huis aan een gezin met kinderen. Die kinderen, trekken de bloemen bij de buur en slaan ze elke dag een blauw oog. Hun hond eet de haag op. Dat is een probleem tussen de twee buren.

Maar op een dag valt de bouwvallige schouw op het hoofd van de buurman: hier is de eigenaar wel aansprakelijk.

[j.demoor]

“Art.1725.De verhuurder is niet verplicht de huurder te vrijwaren voor de stoornis die derden hem door feitelijkheden toebrengen in zijn genot, zonder dat zij overigens beweren enig recht op het verhuurde goed te hebben; onverminderd het recht van de huurder om hen in eigen naam te vervolgen.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.1385.De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was.”(B.W.).