Wij hebben onlangs een pand gekocht waarin wij onderaan onze kinderopvang uitbaten en boven wonen.
Nu hebben wij een erfdienstbaarheid met onze buur ivm een gemeenschappelijke doorgang, die uitgeeft op zijn magazijn en bij ons aan de achterdeur/werkplaats.
Deze doorgang gebruiken wij om de ouders binnen te laten via de achterdeur. Nu doet onze buur lastig omdat dit volgens hem niet mag.
In de akte staat het volgende vermeld:
‘Erfdienstbaarheden: Dat de poort van voorschreven eigendom, eigendom blijft van de verkopers of diens rechthebbenden of rechtopvolgers, en al hetgeen boven de poort gelegen is, wordt bij deze medeverkocht aan de kopers in deze.
De kopers mogen zo voor zichzelf als voor hunne erfgenamen en rechthebbenden, de poort gebruiken zo te voet voor de noodwendigheden van de zaak, als om door te rijden met de auto of camionette naar zijn werkplaats achter aan het hoofdgebouw gelegen zoals op het plan voorkomt'
Ik had daarvoor al aangegeven aan onze buur dat wij daar onze ingang zouden maken en hij had hier geen protest tegen.
De doorgang wordt ook enkel gebruikt tussen 7u en 8u 's cohtends en 17u en 18u 's avonds.
Voorts heeft onze buur ook gezegd dat indien wij toch niet in ons recht zijn, we niet moeten verbouwen maar wel iets kunnen overeenkomen, maw hij is dus uit op geld.
Kan iemand mij raad geven of wij al dan niet in ons recht zijn?
Alvast bedankt
Yassin
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Wie is eignaar van de poort/grond
Was daar vroeger al een zaak gevestigd
Was daar vroeger al een zaak gevestigd
De buur is eigenaar van de poort/grond.
Vroeger was er ook al een zaak gevestigd, maar zij gebruikten deze doorgang enkel voor leveringen e.d.
Ben ook juist bij de notaris geweest en die wist mij te vertellen, dat aangezien wij de erfdienstbaarheid niet verzwaren, er geen probleem is.
De ouders komen enkel 's ochtends tussen 7u en 8u en 's avonds tussen 17 en 18u te voet door de doorgang.
Als het zou zijn dat er door onze ingang te verleggen naar de zijkant van het gebouw, er voortdurend een heen en weer gerij zou zijn, zou dit de situatie veranderen, maar in dit geval niet.
Vroeger was er ook al een zaak gevestigd, maar zij gebruikten deze doorgang enkel voor leveringen e.d.
Ben ook juist bij de notaris geweest en die wist mij te vertellen, dat aangezien wij de erfdienstbaarheid niet verzwaren, er geen probleem is.
De ouders komen enkel 's ochtends tussen 7u en 8u en 's avonds tussen 17 en 18u te voet door de doorgang.
Als het zou zijn dat er door onze ingang te verleggen naar de zijkant van het gebouw, er voortdurend een heen en weer gerij zou zijn, zou dit de situatie veranderen, maar in dit geval niet.
Deze vrijdag zijn we bij de vrederechter geweest, maar wat hiervan het nut is, weet ik niet.
In elk geval, mijn buur wil een financiële tegemoetkoming voor het gebruik van zijn doorgang.
Ik ben ondertussen al bij 2 advocaten geweest en beide zeggen dat het voor interpretatie vatbaar is.
Kan iemand mij hierover uitsluitsel geven of een advocaat aanduiden die gespecialiseerd is in erfdienstbaarheden, want als dit voortgaat wil ik wel goed gewapend zijn.
Alvast bedankt
Yassin
In elk geval, mijn buur wil een financiële tegemoetkoming voor het gebruik van zijn doorgang.
Ik ben ondertussen al bij 2 advocaten geweest en beide zeggen dat het voor interpretatie vatbaar is.
Kan iemand mij hierover uitsluitsel geven of een advocaat aanduiden die gespecialiseerd is in erfdienstbaarheden, want als dit voortgaat wil ik wel goed gewapend zijn.
Alvast bedankt
Yassin
Indien het gebruik dat jullie van die poort maken een verzwaring van het toegelaten gebruik (zoals dat in de akte is opgenomen) veroorzaakt kan de eigenaar daar een compensatie voor eisen. Blijkbaar is de uitweg voorbehouden aan bepaalde personen en dus niet gelinkt aan jullie woning. Dat houdt in dat niet iedereen die zich naar jullie woning of aanbouw begeeft gebruik mag maken van die doorgang.
Laatst gewijzigd door roharro op 01 nov 2010 20:50, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Let op de nuance in "...De kopers mogen zo voor zichzelf als voor hunne erfgenamen en rechthebbenden, de poort gebruiken zo te voet voor de noodwendigheden van de zaak,...".
Het gebruik is voorbehouden aan de PERSOON van de eigenaar zelf. Het is geen erfdienstbaarheid die wordt gehecht aan de woning. In dit geval houdt dat in dat de eigenaars die toegang slechts mogen gebruiken voor hun private toegang tot de achterbouw. Dat is iets volledig anders dan een PUBLIEKE toegang. Zo mogen zij die toegang wel gebruiken voor de bevoorrading van hun zaak, maar mogen ze die poort niet als publieke toegang gebruiken.
Waarschijnlijk is de twijfel van de advocaten die vraagsteller heeft geraadpleegd daarop gebaseerd.
Het gebruik is voorbehouden aan de PERSOON van de eigenaar zelf. Het is geen erfdienstbaarheid die wordt gehecht aan de woning. In dit geval houdt dat in dat de eigenaars die toegang slechts mogen gebruiken voor hun private toegang tot de achterbouw. Dat is iets volledig anders dan een PUBLIEKE toegang. Zo mogen zij die toegang wel gebruiken voor de bevoorrading van hun zaak, maar mogen ze die poort niet als publieke toegang gebruiken.
Waarschijnlijk is de twijfel van de advocaten die vraagsteller heeft geraadpleegd daarop gebaseerd.
Laatst gewijzigd door roharro op 01 nov 2010 20:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
hmmm... taalkundig addertje onder het gras dus...
Er staat toch niet dat ze enkel ZELF de poort mogen gebruiken zo te voet...
er staat: ze mogen zo voor zichzelf als voor hunne erfgenamen en rechthebbenden, de poort gebruiken
Het eerste betekent mijns insziens inderdaad dat ze enkel zelf (en hun familie) te voet door het poortje mogen.
Maar die eigenaardige zinswending: "VOOR ZICHZELF": is toch niet éénduidig. Je stapt toch niet VOOR jezelf de poort door?
De poort voor zichzelf mogen gebruiken (en men specifieert dat het enkel te voet mag) betekent mijns insziens dat men zich van de poort mag bedienen voor zichzelf: voor zijn eigen voordeel mbt de zaak. Dus als de zaak vraagt dat de klanten langs de poort binnen kunnen, moet dat kunnen, denk ik.
Hoe dan ook over die zinsnede kan inderdeed gediscussieerd worden, maar het is een blijft een vreemde uitdrukking....de poort mogen gebruiken voor zichzelf....
Of is dat een geijkte uitdrukking in erfdienstbaarheidsformuleringen?Dan is het hoog tijd dat er eens een frisse taalkundige wind door de notariele aktes waait omdat archaïsch stof weg te blazen
Er staat toch niet dat ze enkel ZELF de poort mogen gebruiken zo te voet...
er staat: ze mogen zo voor zichzelf als voor hunne erfgenamen en rechthebbenden, de poort gebruiken
Het eerste betekent mijns insziens inderdaad dat ze enkel zelf (en hun familie) te voet door het poortje mogen.
Maar die eigenaardige zinswending: "VOOR ZICHZELF": is toch niet éénduidig. Je stapt toch niet VOOR jezelf de poort door?
De poort voor zichzelf mogen gebruiken (en men specifieert dat het enkel te voet mag) betekent mijns insziens dat men zich van de poort mag bedienen voor zichzelf: voor zijn eigen voordeel mbt de zaak. Dus als de zaak vraagt dat de klanten langs de poort binnen kunnen, moet dat kunnen, denk ik.
Hoe dan ook over die zinsnede kan inderdeed gediscussieerd worden, maar het is een blijft een vreemde uitdrukking....de poort mogen gebruiken voor zichzelf....
Of is dat een geijkte uitdrukking in erfdienstbaarheidsformuleringen?Dan is het hoog tijd dat er eens een frisse taalkundige wind door de notariele aktes waait omdat archaïsch stof weg te blazen
De hele zin is grammaticaal fout en onsamenhangend.
Art. 686. B.W. Eigenaars mogen op hun eigendommen of ten voordele van hun eigendommen zodanige erfdienstbaarheden vestigen als zij goedvinden, mits echter de gevestigde dienstbaarheden noch aan een persoon, noch ten voordele van een persoon, maar slechts aan een erf en ten behoeve van een erf worden opgelegd, en mits deze dienstbaarheden overigens niet met de openbare orde strijdig zijn.
Artikel 682, ,§1, B.W. bepaalt dat de eigenaar wiens erf ingesloten ligt een uitweg kan vorderen wanneer hij onvoldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan. Een recht van overgang kan bij overeenkomst worden afgesloten middels een notariële akte, waarbij al dan niet een vergoeding wordt voorzien. De overgang kan verbonden zijn aan het erf, dan wel aan de persoon van de begunstigde worden verbonden.
Men zou dus kunnen stellen dat vraagsteller de toepassing van art. 682 heeft verkregen en dat beperkt tot zijn eigen persoon (en bepaalde verwanten). Hij heeft dus geen recht van publieke toegang verkregen want dan had het zo geformuleerd moeten zijn. En aangezien zijn tegenpartij wil "praten" over een uitbreiding van die doorgang heeft hij desgevallend inderdaad recht op een vergoeding daarvoor.
Art. 686. B.W. Eigenaars mogen op hun eigendommen of ten voordele van hun eigendommen zodanige erfdienstbaarheden vestigen als zij goedvinden, mits echter de gevestigde dienstbaarheden noch aan een persoon, noch ten voordele van een persoon, maar slechts aan een erf en ten behoeve van een erf worden opgelegd, en mits deze dienstbaarheden overigens niet met de openbare orde strijdig zijn.
Artikel 682, ,§1, B.W. bepaalt dat de eigenaar wiens erf ingesloten ligt een uitweg kan vorderen wanneer hij onvoldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan. Een recht van overgang kan bij overeenkomst worden afgesloten middels een notariële akte, waarbij al dan niet een vergoeding wordt voorzien. De overgang kan verbonden zijn aan het erf, dan wel aan de persoon van de begunstigde worden verbonden.
Men zou dus kunnen stellen dat vraagsteller de toepassing van art. 682 heeft verkregen en dat beperkt tot zijn eigen persoon (en bepaalde verwanten). Hij heeft dus geen recht van publieke toegang verkregen want dan had het zo geformuleerd moeten zijn. En aangezien zijn tegenpartij wil "praten" over een uitbreiding van die doorgang heeft hij desgevallend inderdaad recht op een vergoeding daarvoor.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
De beide advocaten die ik heb geraadpleegd, hadden het idd ook moeilijk met de formulering.
Ook de invulling van 'de rechthebbenden' werd door één van beide aangekaart.
Feit is wel dat tijdens de 1e zitting bij de vrederechter, de eiser's advocaat 'de rechthebbenden' niet vernoemde toen hij uit de akte voorlas. (twijfelt hij hier misschien zelf over?)
De doorgang werd vroeger ook al door derden gebruikt om leveringen te doen, dit was vroeger zelfs met de wagen en nu is het enkel te voet.
De frequentie is nu wel toegenomen, maar hierover staat niets vermeld in de akte...
Dit is een heel lastige situatie en ik zoek een advocaat die gespecialiseerd is in erfdienstbaarheden, dus als iemand me hierbij kan helpen.
Alvast bedankt,
Yassin
Ook de invulling van 'de rechthebbenden' werd door één van beide aangekaart.
Feit is wel dat tijdens de 1e zitting bij de vrederechter, de eiser's advocaat 'de rechthebbenden' niet vernoemde toen hij uit de akte voorlas. (twijfelt hij hier misschien zelf over?)
De doorgang werd vroeger ook al door derden gebruikt om leveringen te doen, dit was vroeger zelfs met de wagen en nu is het enkel te voet.
De frequentie is nu wel toegenomen, maar hierover staat niets vermeld in de akte...
Dit is een heel lastige situatie en ik zoek een advocaat die gespecialiseerd is in erfdienstbaarheden, dus als iemand me hierbij kan helpen.
Alvast bedankt,
Yassin