Een jaar geleden heb ik een handelspand gekocht dat gesitueerd is in een blok waarin zo een tiental appartementen zijn.
Mbt het handelspand spreekt de basisakte over 3 appartementen die op het gelijkvloers gesitueerd zijn, die als winkelpand gebruikt kunnen worden. In de jaren 80 werden deze 3 appartementen dan omgebouwd tot 1 handelspand.
Naar verdeelsleutel beschouwt men heden dus EEN handelspand gelijk met DRIE appartementen. Dit staat zo in de basisakte (want hier spreekt men niet over een handelspand, maar over 3 appartementen die voor handel kunnen gebruikt worden).
Per appartement bedraagt de maandelijkse provisie 150,00€. Dit betekent dat er voor het handelspand een maandelijkse provisie is van 450,00€ (inbegrepen: blokpolis, waterverbruik, verwarming + elek algemene delen, lift en onderhoud van de gang).
Het handelpand ligt op het gelijkvloers (maakt dus géén gebruik van de lift) en heeft een aparte ingang. Waarom moet ik dan nog bijdragen voor kosten van de lift (deze gaat wel tot de kelder, maar ik zie mezelf nog geen lift nemen om naar de kelder te gaan, waar ik zelden moet zijn), onderhoud gang (waar ik nooit kom, tenzij om eens naar de kelder te gaan)?
Zijn deze kosten niet overdreven voor het handelspand (450,00€ vs. 150,00€ per appartement)? Waarom moet hier 3 maal meer bijgedragen worden. Het handelpand wordt op de koop toe ook niet bewoond ...
Deze kosten zijn wel zoals vermeld in de basisakte, maar kan hier nog iets aan gedaan worden? De bestemming is namelijk al lang niet meer dezelfde.
Alvast bedankt voor de feedback.
-
mikado.007
Topic Starter - Berichten: 53
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het verschil tussen voorschotten en afrekening krijg je toch op het einde van het jaar terug?
Ik vrees dat je zult moeten blijven betalen voor lift en onderhoud. Jij zegt wel dat je de lift niet zal gebruiken, en dat je de privaat inkom hooguit maar enkele keren gebruikt bom naar de kelder te gaan.
Toch zal je voor deze zaken moeten betalen, want de BA is wet in het gebouw, en om deze aan te passen moet je langs de notaris en moeten de ander medeeigenaars bijna unaniem akkoord zijn, hetgeen erop zou neerkomen dat zij meer zullen moeten betalen.
Ik denk dat je van en koue reis zal thuiskomen.
Ik vrees dat je zult moeten blijven betalen voor lift en onderhoud. Jij zegt wel dat je de lift niet zal gebruiken, en dat je de privaat inkom hooguit maar enkele keren gebruikt bom naar de kelder te gaan.
Toch zal je voor deze zaken moeten betalen, want de BA is wet in het gebouw, en om deze aan te passen moet je langs de notaris en moeten de ander medeeigenaars bijna unaniem akkoord zijn, hetgeen erop zou neerkomen dat zij meer zullen moeten betalen.
Ik denk dat je van en koue reis zal thuiskomen.
Normaliter zal je bijdrage in de onkosten berekend worden op de quotiteiten die je eigendom in beslag neemt. Lees de basisakte hiertoe eens zorgvuldig na.
Enkel indien er geen enkele reden bestaat waarom je gebruik dient te maken van de lift of van de inkomhal kan je om vrijstelling van deze kosten vragen. ("Ik neem altijd de trap" is GEEN reden) Als u dus op -1 een bergruimte of staanplaats hebt is het onmogelijk deze vrijstelling te bekomen.
Enkel indien er geen enkele reden bestaat waarom je gebruik dient te maken van de lift of van de inkomhal kan je om vrijstelling van deze kosten vragen. ("Ik neem altijd de trap" is GEEN reden) Als u dus op -1 een bergruimte of staanplaats hebt is het onmogelijk deze vrijstelling te bekomen.
Deze regeling schendt het gelijkheidsprincipe en wordt enkel nog geduld in oude gebouwen. (Is gebaseerd op het Frans recht)Normale gang van zaken is dat gelijkvloerse panden minder moeten betalen dan hogergelegen. Als het in de basisakte is opgenomen natuurlijk.
Is er geen aparte verdeelsleutel voorzien in de BA?
Ik ben maar wat blij dat die schending er nog is, want eerlijk gezegd, waarom meebetalen voor iets waar je niet aan hebt? Van zodra je toegang hebt tot je eigendom via de lift ok, maar wij dienen alles per trap naar ons appartement te dragen willen of nietDeze regeling schendt het gelijkheidsprincipe en wordt enkel nog geduld in oude gebouwen. (Is gebaseerd op het Frans recht)Normale gang van zaken is dat gelijkvloerse panden minder moeten betalen dan hogergelegen. Als het in de basisakte is opgenomen natuurlijk.
Is er geen aparte verdeelsleutel voorzien in de BA?
Het handelpand ligt op het gelijkvloers (maakt dus géén gebruik van de lift) en heeft een aparte ingang. Waarom moet ik dan nog bijdragen voor kosten van de lift (deze gaat wel tot de kelder, maar ik zie mezelf nog geen lift nemen om naar de kelder te gaan, waar ik zelden moet zijn), onderhoud gang (waar ik nooit kom, tenzij om eens naar de kelder te gaan)?
Maar u KUNT er gebruik van maken. Dat volstaat. Volgens uw redenering zou men de bijdrage voor de liftkosten hoger moeten vaststellen voor een bewoner van de achtste verdieping dan voor een bewoner van de eerste verdieping omdat hij achtmaal meer weg aflegt met de lift.....
Zijn deze kosten niet overdreven voor het handelspand (450,00€ vs. 150,00€ per appartement)? Waarom moet hier 3 maal meer bijgedragen worden. Het handelpand wordt op de koop toe ook niet bewoond ...
De quotiteiten zijn vastgesteld op grond van de grootte van de panden. Of de panden bewoond worden of voor handelsdoeleinden gebruikt worden maakt geen verschil. Mijn ouders bewonen een appartement dat uit verschillende oorspronkelijk apart voorziene panden bestaat. Ze betalen ook driemaal de kosten van een standaardappartement. Volgens uw redenering zouden eigenaars van leegstaande appartementen niets moeten betalen wegens geen gebruik.
Maar u KUNT er gebruik van maken. Dat volstaat. Volgens uw redenering zou men de bijdrage voor de liftkosten hoger moeten vaststellen voor een bewoner van de achtste verdieping dan voor een bewoner van de eerste verdieping omdat hij achtmaal meer weg aflegt met de lift.....
Zijn deze kosten niet overdreven voor het handelspand (450,00€ vs. 150,00€ per appartement)? Waarom moet hier 3 maal meer bijgedragen worden. Het handelpand wordt op de koop toe ook niet bewoond ...
De quotiteiten zijn vastgesteld op grond van de grootte van de panden. Of de panden bewoond worden of voor handelsdoeleinden gebruikt worden maakt geen verschil. Mijn ouders bewonen een appartement dat uit verschillende oorspronkelijk apart voorziene panden bestaat. Ze betalen ook driemaal de kosten van een standaardappartement. Volgens uw redenering zouden eigenaars van leegstaande appartementen niets moeten betalen wegens geen gebruik.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Artikel 577-9 §2 B.W.: Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van die algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.Een jaar geleden heb ik een handelspand gekocht dat gesitueerd is in een blok waarin zo een tiental appartementen zijn.
Mbt het handelspand spreekt de basisakte over 3 appartementen die op het gelijkvloers gesitueerd zijn, die als winkelpand gebruikt kunnen worden. In de jaren 80 werden deze 3 appartementen dan omgebouwd tot 1 handelspand.
Naar verdeelsleutel beschouwt men heden dus EEN handelspand gelijk met DRIE appartementen. Dit staat zo in de basisakte (want hier spreekt men niet over een handelspand, maar over 3 appartementen die voor handel kunnen gebruikt worden).
Per appartement bedraagt de maandelijkse provisie 150,00€. Dit betekent dat er voor het handelspand een maandelijkse provisie is van 450,00€ (inbegrepen: blokpolis, waterverbruik, verwarming + elek algemene delen, lift en onderhoud van de gang).
Het handelpand ligt op het gelijkvloers (maakt dus géén gebruik van de lift) en heeft een aparte ingang. Waarom moet ik dan nog bijdragen voor kosten van de lift (deze gaat wel tot de kelder, maar ik zie mezelf nog geen lift nemen om naar de kelder te gaan, waar ik zelden moet zijn), onderhoud gang (waar ik nooit kom, tenzij om eens naar de kelder te gaan)?
Zijn deze kosten niet overdreven voor het handelspand (450,00€ vs. 150,00€ per appartement)? Waarom moet hier 3 maal meer bijgedragen worden. Het handelpand wordt op de koop toe ook niet bewoond ...
Deze kosten zijn wel zoals vermeld in de basisakte, maar kan hier nog iets aan gedaan worden? De bestemming is namelijk al lang niet meer dezelfde.
Alvast bedankt voor de feedback.
Deze vordering moet worden ingesteld binnen drie maanden te rekenen van het tijdstip waarop de belanghebbende kennis van de beslissing heeft genomen.
De medeëigenaar die op regelmatige wijze is opgeroepen, wordt geacht kennis van de beslissing te hebben genomen op het tijdstip waarop ze door de algemene vergadering is goedgekeurd. OPGELET! Per 1 september geldt de gewijzigde wet.
U kan dus een dagordepunt laten opnemen dusdanig er kan worden over gestemd of:
Artikel 577-9 § 6 B.W.
Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen :
1. de verdeling van de aandelen in de gemeenschappelijke gedeelten te wijzigen, indien die verdeling onjuist is berekend of indien zij onjuist is geworden ingevolge aan het gebouw aangebrachte wijzigingen;
2. de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen, indien deze een persoonlijk nadeel veroorzaakt, evenals de berekening ervan te wijzigen, indien deze onjuist is of onjuist is geworden ingevolge aan het gebouw aangebrachte wijzigingen.
-
mikado.007
Topic Starter - Berichten: 53
Wat ik niet zo zeer begrijp is het volgende:
waarom EEN handelspand, 3 maal meer moet betalen voor bv waterverbruik of de lift (het handelspand gaat toch niet 3 maal meer de lift gaan gebruiken)?
Zouu het niet mogelijk zijn om deze verdeelsleutel te wijzigen, omdat de bestemming niet meer dezelfde is?
waarom EEN handelspand, 3 maal meer moet betalen voor bv waterverbruik of de lift (het handelspand gaat toch niet 3 maal meer de lift gaan gebruiken)?
Zouu het niet mogelijk zijn om deze verdeelsleutel te wijzigen, omdat de bestemming niet meer dezelfde is?
Het gaat niet over 1 pand. Het gaat erover dat uw pand X/10.000sten van het totale gebouw vertegenwoordigt. U betaalt dan ook X/10.000sten van de algemene kosten.
Uiteindelijk is ook X/10.000 van de algemene delen opgenomen in de waardebepaling wanneer u uw pand zou verkopen. De kost bepalen per eenheid zonder rekening te houden met oppervlakte die die eenheid in beslag neemt in het geheel zou zorgen voor disproportionele kosten ten opzichte van eigendom in het geheel.
Uiteindelijk is ook X/10.000 van de algemene delen opgenomen in de waardebepaling wanneer u uw pand zou verkopen. De kost bepalen per eenheid zonder rekening te houden met oppervlakte die die eenheid in beslag neemt in het geheel zou zorgen voor disproportionele kosten ten opzichte van eigendom in het geheel.
Zouu het niet mogelijk zijn om deze verdeelsleutel te wijzigen, omdat de bestemming niet meer dezelfde is?
Dat zou slecht voor u kunnen uitdraaien indien rechter van oordeel is dat een handelspand meer intensief gebruik maakt van bepaalde gemeenschappelijke delen wegens aantal personen dat er komt.....
Grotere appartementen betalen ook meer in de gemeenschappelijke kosten, meestal wordt vloeroppervlakte als criterium gebruikt. Ook als ze slechts door één persoon worden bewoond. Bewoning is trouwens geen criterium.
Kans om verdeelsleutel te kunnen wijzigen via gerecht lijkt me zeer klein.
Dat zou slecht voor u kunnen uitdraaien indien rechter van oordeel is dat een handelspand meer intensief gebruik maakt van bepaalde gemeenschappelijke delen wegens aantal personen dat er komt.....
Grotere appartementen betalen ook meer in de gemeenschappelijke kosten, meestal wordt vloeroppervlakte als criterium gebruikt. Ook als ze slechts door één persoon worden bewoond. Bewoning is trouwens geen criterium.
Kans om verdeelsleutel te kunnen wijzigen via gerecht lijkt me zeer klein.
Laatst gewijzigd door roharro op 03 aug 2010 13:02, 2 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
En als er mogen een restaurant of cafe wordt ingericht in uw pand? Hoe zou het waterverbruik dan moeten geregend worden volgens u?Wat ik niet zo zeer begrijp is het volgende:
waarom EEN handelspand, 3 maal meer moet betalen voor bv waterverbruik
Daar zijn de aparte tellers voor, het gaat hier om de gemeenschap. Ik betaal als eigenaar ook niet mee aan het verbruik van de bovenburen eEn als er mogen een restaurant of cafe wordt ingericht in uw pand? Hoe zou het waterverbruik dan moeten geregend worden volgens u?
Zou leuk worden dan 
-
mikado.007
Topic Starter - Berichten: 53
Stel dat ik morgen beslis om daar inderdaad een café of restaurant zou willen uitbaten. Kan de gemeenschap hier moeilijk over doen? Of dit tegenhouden zelfs?
In de basisakte staat er dat er "in de appartementen op het gelijkvloers mogen er 'winkels' worden uitgebaat". Er staat vervolgens op dat er bij de uitbating van de winkel geen beperkingen zijn, maar dat er géén overlast mag zijn voor de bewoners.
Moet deze overlast aangetoond worden of gaan ze er sowieso van uit dat horeca overlast bezorgd? Het zou dan erg zijn als je een hoop investeringen gaat doen en een heel restaurant of zo op poten zet en dat je nadien dan moet gaan sluiten, omdat er overlast zou zijn ???
In de basisakte staat er dat er "in de appartementen op het gelijkvloers mogen er 'winkels' worden uitgebaat". Er staat vervolgens op dat er bij de uitbating van de winkel geen beperkingen zijn, maar dat er géén overlast mag zijn voor de bewoners.
Moet deze overlast aangetoond worden of gaan ze er sowieso van uit dat horeca overlast bezorgd? Het zou dan erg zijn als je een hoop investeringen gaat doen en een heel restaurant of zo op poten zet en dat je nadien dan moet gaan sluiten, omdat er overlast zou zijn ???