De nieuwe wet op de mede-eigendom treedt in werking op 1 september 2010.
art. 577-8 §4 °11 : internetsite
Moet de website van de VME operationeel zijn op 1 september 2010?
Website VME
Het verstand is een betere koppelaarster dan dwaze bronst
( Arthur Schopenhauer )
( Arthur Schopenhauer )
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik dacht dat bestaande vme's een jaar hadden om zich in regel te stellen. (althans voor de statuten)
Echter gelet op het feit dat men hier spreekt over tienduizenden vme's die zich dienen te plooien naar de nieuwe wetgeving, de opstelling van het artikel en de intentie van de wetgever niet identiek blijken te zijn doet me vermoeden dat er zoals altijd wel een gedoogperiode zal zijn waarin vme's enkel de opdracht krijgen zich zo spoedig mogelijk in orde te stellen.
Echter gelet op het feit dat men hier spreekt over tienduizenden vme's die zich dienen te plooien naar de nieuwe wetgeving, de opstelling van het artikel en de intentie van de wetgever niet identiek blijken te zijn doet me vermoeden dat er zoals altijd wel een gedoogperiode zal zijn waarin vme's enkel de opdracht krijgen zich zo spoedig mogelijk in orde te stellen.
Er is GEEN overgangsregeling omdat de website NIET verplicht is.
Wel wordt het bestaan van de website praktisch aangeraden, maar, ik herhaal, niet verplicht.
Bronnen:
- parlementaire verslagen wet 2010 (Kamer EN Senaat)
- artikel TIMMERMANS van 01.07.2010 (nog niet gepubliceerd).
Wel wordt het bestaan van de website praktisch aangeraden, maar, ik herhaal, niet verplicht.
Bronnen:
- parlementaire verslagen wet 2010 (Kamer EN Senaat)
- artikel TIMMERMANS van 01.07.2010 (nog niet gepubliceerd).
Het is geen gemiste kans, maar wel een positieve evolutie.Men is er dus uit?
Persoonlijk vind ik het een gemiste kans.
Men kan zoiets niet opleggen als er geen 100% dekking is voor Internet PLUS als men niet zeker is dat iedereen kan werken met een internetaansluiting en een PC (daarom is de een voorafgaandelijke expliciete beslissing van de AV noodzakelijk, want die staat in voor de gevolgen als geen alternatieve toegang tot de informatie wordt voorzien, ... ).
Het wel een evolutieve stap. In de wet staat tenminste dat een website toegestaan is, een email mag gebruikt worden.
Tot nu toe was dat "niet toegestaan" door sommige syndici en konden de AV dit niet opleggen.
Het is NIET verboden dat de AV de opstelling van een website van de VME oplegt aan de syndicus, waarbij de domeinnaam, ... eigendom is en blijft van de VME. De syndicus kan zich niet verzetten en kan hoogstens ontslag nemen.
De website is een soort elektronisch archief van de VME, is eigendom van de VME en wordt bewaard door de syndicus van de VME.
Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede-eigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht:
11°het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom,
en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom, of door de algemene vergadering, en, met name, via een
internetsite;
Hoe moet ik dit artikel lezen?
..... en wel
1. op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom, of door de algemene vergadering,
2. en, met name, via een internetsite
Dus de syndicus moet zelf zorgen voor een internetsite, ongeacht wat wordt beslist door de VME.
De VME kan besluiten een eigen website te hebben die moet ingevuld worden door de syndicus.
11°het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom,
en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom, of door de algemene vergadering, en, met name, via een
internetsite;
Hoe moet ik dit artikel lezen?
..... en wel
1. op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom, of door de algemene vergadering,
2. en, met name, via een internetsite
Dus de syndicus moet zelf zorgen voor een internetsite, ongeacht wat wordt beslist door de VME.
De VME kan besluiten een eigen website te hebben die moet ingevuld worden door de syndicus.
Het verstand is een betere koppelaarster dan dwaze bronst
( Arthur Schopenhauer )
( Arthur Schopenhauer )
Een lezing van het bewuste artikel zou dus zijn:
"Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede-eigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht:
11°het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom,
en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom, of door de algemene vergadering,
en, met name, via een internetsite;"
De komma na het woord "mede-eigendom" en de invoeging van "met name" maakt deze wijze van lezen minder evident.
Een andere getrapte lezing, die meer rekening houdt met de "en", "of" en komma's, is:
"Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede-eigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht:
11°het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom,
-> en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom,
--> of door de algemene vergadering,
---> en, met name, via een internetsite;"
De onderlijnde tekst in het vet is de kern voor de wijze van informatie. Het is ontegensprekelijk de AV die de wijze van informatie bepaald (en niet de syndicus), omdat enkel zij het reglement van medeeigendom kan wijzigen.
Bij wijze van "snelle procedure" kan de AV het zelf opleggen, zonder de bijwerking van het RvME (authentieke akte, ...) af te wachten.
Hier wordt aangegeven, bij wijze van positieve discriminatie, dat de AV bij voorkeur zou beslissen om een internetsite als één van de communicatiemiddelen te voorzien.
Een benadering uit het absurde:
Zo een website verplicht is, is deze verplicht voor alle VME, ook deze met TWEE mede-eigenaars, waarvan de ene de voorzitter van de AV is en de andere de rekencommissaris met een externe syndicus (of omgekeerd).
Volgens de eerste lezing zou ook voor hen een website verplicht zijn. Zelfs als beide geen PC hebben en alels op papier gebeurt.
Wat voor mij oneindig veel belangrijker is, is het feit dat de website de eigendom moet zijn van de VME (= een onafhankelijke site) en niet een subsite van de site van de syndicus.
Waarom? Herinner de problematiek rond de enige bankrekening bij failliete syndici in de jaren tachtig. het si mogelijk dat bij faillissemeent van de syndicus de website van de syndicus wordt afgesloten, inclusief de subsites, als hij zijn rekeningen niet betaald.
Het is wel niet verboden dat de "actieve" informatie (bijvoorbeeld de laatste drie jaar) ook beschikbaar is op de website van de syndicus, maar dan wel op zijn kosten. Dat zal vooral het geval zijn voor de syndicus in bijberoep die ook vastgoedmakelaar en/of rentmeester is in hoofdberoep voor privatieve kavels van hetzelfde gebouw.
"Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede-eigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht:
11°het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom,
en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom, of door de algemene vergadering,
en, met name, via een internetsite;"
De komma na het woord "mede-eigendom" en de invoeging van "met name" maakt deze wijze van lezen minder evident.
Een andere getrapte lezing, die meer rekening houdt met de "en", "of" en komma's, is:
"Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede-eigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht:
11°het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom,
-> en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom,
--> of door de algemene vergadering,
---> en, met name, via een internetsite;"
De onderlijnde tekst in het vet is de kern voor de wijze van informatie. Het is ontegensprekelijk de AV die de wijze van informatie bepaald (en niet de syndicus), omdat enkel zij het reglement van medeeigendom kan wijzigen.
Bij wijze van "snelle procedure" kan de AV het zelf opleggen, zonder de bijwerking van het RvME (authentieke akte, ...) af te wachten.
Hier wordt aangegeven, bij wijze van positieve discriminatie, dat de AV bij voorkeur zou beslissen om een internetsite als één van de communicatiemiddelen te voorzien.
Een benadering uit het absurde:
Zo een website verplicht is, is deze verplicht voor alle VME, ook deze met TWEE mede-eigenaars, waarvan de ene de voorzitter van de AV is en de andere de rekencommissaris met een externe syndicus (of omgekeerd).
Volgens de eerste lezing zou ook voor hen een website verplicht zijn. Zelfs als beide geen PC hebben en alels op papier gebeurt.
Wat voor mij oneindig veel belangrijker is, is het feit dat de website de eigendom moet zijn van de VME (= een onafhankelijke site) en niet een subsite van de site van de syndicus.
Waarom? Herinner de problematiek rond de enige bankrekening bij failliete syndici in de jaren tachtig. het si mogelijk dat bij faillissemeent van de syndicus de website van de syndicus wordt afgesloten, inclusief de subsites, als hij zijn rekeningen niet betaald.
Het is wel niet verboden dat de "actieve" informatie (bijvoorbeeld de laatste drie jaar) ook beschikbaar is op de website van de syndicus, maar dan wel op zijn kosten. Dat zal vooral het geval zijn voor de syndicus in bijberoep die ook vastgoedmakelaar en/of rentmeester is in hoofdberoep voor privatieve kavels van hetzelfde gebouw.
Het is me ook niet duidelijk of een website nu al dan niet verplicht is, het lijkt me wel sterk als het wel zo zou zijn. Zelf heb ik wel een zeer goede ervaring met een website die ik gemaakt heb voor een gebouw aan de kust waar een familielid een studio heeft, het heeft beweging in een aantal vastzittende problemen gebracht.
In elk geval had ik de wet niet afgewacht en heb ik met enkele collega's reeds een dergelijke site voor alle appartementen opgestart. Elke VME of syndicus kan er gratis op inschrijven en een eigen private zone aanmaken. Het uitgangspunt is hier ook net dat het een site van de VME is en niet van de syndicus, zodat men de handen vrij houdt. Best geeft men de syndicus wel toegang zodat hij de vinger aan de pols kan houden (en de documenten er op kan zetten), mijn ervaring is dat dit de samenwerking bevordert.
In elk geval, ik wil hier best de link naar de site posten omdat de lezers er hun voordeel mee kunnen doen, zonder dat het hen iets kost. Maar enkel als de moderator het OK vindt, ik wil geen tik op de vingers
In elk geval had ik de wet niet afgewacht en heb ik met enkele collega's reeds een dergelijke site voor alle appartementen opgestart. Elke VME of syndicus kan er gratis op inschrijven en een eigen private zone aanmaken. Het uitgangspunt is hier ook net dat het een site van de VME is en niet van de syndicus, zodat men de handen vrij houdt. Best geeft men de syndicus wel toegang zodat hij de vinger aan de pols kan houden (en de documenten er op kan zetten), mijn ervaring is dat dit de samenwerking bevordert.
In elk geval, ik wil hier best de link naar de site posten omdat de lezers er hun voordeel mee kunnen doen, zonder dat het hen iets kost. Maar enkel als de moderator het OK vindt, ik wil geen tik op de vingers