Goede avond.
Ons appartmentsgebouw (50+) appartementen is bijna twee jaar in gebruik.
De syndicus heeft een mandaat gekregen voor twee jaar. De volgende AVME is gepland na 1 september.
Bij de vorige AV bleek dat de ervaringen van de ME mbt de Syndicus enigzins verdeeld zijn. Bij de volgende AV is de kans niet denkbeeldig dat de samenwerking met de bestaande syndicus niet wordt verdergezet; zn initieel mandaat eindigt.
1. Welke stappen kan de RVME of een van z'n leden reeds ondernemen, nog voor de AV plaatsgrijpt, om de transitie naar een nieuwe Syndicus zo vlot mogelijk te laten verlopen? Kan reeds een selectie gemaakt worden van potentieel nieuwe kandidaten? kan een mogelijke interim Syndicus reeds worden bepaald?... etc.
2. Kan (bij gebrek aan een nieuwe syndicus op de AV) de RVME een mandaat bekomen van de AV om zelf een nieuwe syndicus aan te stellen (al dan niet onder bepaalde voorwaarden) zonder dat daarvoor een nieuwe (bijzonder) AVME deze keuze dient te bekrachtigen.
met vriendelijke groeten
Nomic
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Syndicus dient steeds verkozen te worden door de AV met een volstrekte meerderheid.
De meest eenvoudige procedure is nu reeds zuiver informatief u te gaan informeren met syndici die de rme goed vindt of zij interesse vertonen om het gebouw te vertegenwoordigen. U kan dan als de huidige syndicus niet wordt herkozen onmiddellijk offertes aanvragen bij de geselecteerde syndici en op die wijze zeer snel een bav organiseren om de nieuwe syndicus te kiezen.
U kan natuurlijk reeds deze offertes voorzien voor de av zelf en het punt op agenda dermate opstellen dat indien de huidige syndicus niet herverkozen wordt jullie onmiddellijk tot de verkiezing van een nieuwe syndicus kunnen overgaan. Mag ik je wel adviseren minstens drie kandidaten voor te dragen? Het allerlaatste wat je wenst als rme is met de vinger gewezen worden dat je de vme een syndicus opdringt.
De meest eenvoudige procedure is nu reeds zuiver informatief u te gaan informeren met syndici die de rme goed vindt of zij interesse vertonen om het gebouw te vertegenwoordigen. U kan dan als de huidige syndicus niet wordt herkozen onmiddellijk offertes aanvragen bij de geselecteerde syndici en op die wijze zeer snel een bav organiseren om de nieuwe syndicus te kiezen.
U kan natuurlijk reeds deze offertes voorzien voor de av zelf en het punt op agenda dermate opstellen dat indien de huidige syndicus niet herverkozen wordt jullie onmiddellijk tot de verkiezing van een nieuwe syndicus kunnen overgaan. Mag ik je wel adviseren minstens drie kandidaten voor te dragen? Het allerlaatste wat je wenst als rme is met de vinger gewezen worden dat je de vme een syndicus opdringt.
-
marc mortier
- Berichten: 670
- Locatie: koksijde
Uit de praktijk blijkt evenwel dat het beter is met één goede "alternatieve" oplossing voor de huidige syndicus te komen dan met meer kandidaten. Immers, de medeëigenaars kunnen door een spreiding van hun stemmen er toch voor zorgen dat de huidige 
syndicus een relatieve meerderheid behoudt, wat dus blijkbaar niet de bedoeling was.
syndicus een relatieve meerderheid behoudt, wat dus blijkbaar niet de bedoeling was.Dat is volgens mij een lacune in de nieuwe wetgeving, men had een artikel dienen te voorzien waarbij men verplicht wordt meerdere kandidaat syndici voor te stellen bij de keuze van een nieuwe syndicus.
Alhoewel de redenering van Marc Mortier natuurlijk klopt blijft het op het einde van de dag de AV die de syndicus kiest, is er een meerderheid die de oude syndicus wenst, dan is dat zo. Bij verdere problemen met de herverkozen syndicus is het dan ook de AV zelf die hiervoor de verantwoordelijkheid draagt. Juist om dit soort problemen te voorkomen het democratisch recht op keuze beperken lijkt me een brug te ver.
Alhoewel de redenering van Marc Mortier natuurlijk klopt blijft het op het einde van de dag de AV die de syndicus kiest, is er een meerderheid die de oude syndicus wenst, dan is dat zo. Bij verdere problemen met de herverkozen syndicus is het dan ook de AV zelf die hiervoor de verantwoordelijkheid draagt. Juist om dit soort problemen te voorkomen het democratisch recht op keuze beperken lijkt me een brug te ver.
Een tussenoplossing is een soort van afvallingstemmping voorzien in de statuten (ook geldig voor de keuze van offertes): als geen enkele kandidaat de voorziene meerderheid behaald, dan terug ter stemming voorleggen, na de kandidaat met het kleinste aantal stemmen geschrapt werd.Dat is volgens mij een lacune in de nieuwe wetgeving, men had een artikel dienen te voorzien waarbij men verplicht wordt meerdere kandidaat syndici voor te stellen bij de keuze van een nieuwe syndicus.
Alhoewel de redenering van Marc Mortier natuurlijk klopt blijft het op het einde van de dag de AV die de syndicus kiest, is er een meerderheid die de oude syndicus wenst, dan is dat zo. Bij verdere problemen met de herverkozen syndicus is het dan ook de AV zelf die hiervoor de verantwoordelijkheid draagt. Juist om dit soort problemen te voorkomen het democratisch recht op keuze beperken lijkt me een brug te ver.
Ook opletten met het feit dat enkel de JA en NEEN stemmen gelden voor het berekenen van de vereiste meerderheid. Dat kan een zeer eigenaardig effect hebben.
Vb: Meerdere JA stemmen op één biljet = stem ongeldig.
De nieuwe wet dwingt de mede-eigenaar tot het maken van expliciete keuzes.
JA, maar de dagorde mag vooraf expliciet een tijdelijke resolutie in die zin bevatten voor een specifieke stemming tijdens dezelfde AV.Is het nodig een dergelijke procedure te voorzien in de statuten vooraleer men ze mag toepassen?
Het zou ethisch correct zijn om dit vooraf te melden aan de kandidaten op een transparante wijze. maar ook hen erop te wijzen dat hun voorwaarden niet meer mogen veranderen na het begin van de eerste stembeurt (= noodzaak dat ze niet aanwezig zijn tijdens de stemming).