"Het verwijderen van zware overhangende takken is dus ook volgens het Bosdecreet enkel mogelijk mits uw toestemming en na machtiging van het Agentschap voor Natuur en Bos."
Dit staat absoluut niet in het bosdecreet!!!! Integendeel:
"ART. 97.
§ 2. Onverminderd de verbodsbepalingen opgenomen in wetten, decreten en reglementen is het, zonder toestemming van de bosbeheerder en machtiging van het Agentschap, in alle privé-bossen verboden:
...
5. bomen te beschadigen, planten weg te nemen, uit te rukken of af te snijden, tenzij als beheersmaatregel; "
Trouwens de Vlaamse wetgeving is subsidiair (en van lagere orde) t.o.v. de federale wetten, wat inhoudt dat ze de federale wetgeving (reeds vermeld door Demoor) niet kan tegenspreken, bestaansreden van de uitzondering in deze § 2.5.
Rechter zal ook rekening houden met het veiligheidsaspect indien de overhangende takken gevaar veroorzaken.
Re: Eeuwenoud bos versus nieuwbouw buren.
Laatst gewijzigd door roharro op 25 jul 2010 14:06, 11 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Mariette is er nog wel.Dus met andere woorden, je kan een forse schadevergoeding bekomen voor het illegale kappen van de bomen door jouw buur; en jouw buur kan er zwaar voor gestraft worden (wat kost het doden van een zeldzame vogel ook alweer?).
Jammer dat Mariette er niet meer is.
Mariette begon met het tonen van een wetsvoorstel waarin bezwaar werd gemaakt tegen het rooien van 30+ bomen die te dicht bij de scheidingslijn staan, TENZIJ kan worden aangetoond dat er schade ontstaat bij de nabuur.
Dit was wel in een andere topic van iemand die wèl wou dat de nabuur zijn +30jare bomen snoeide of rooide.
zie ook: http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 091013_028" onclick="window.open(this.href);return false;
-------------------
dit lijkt me het meest op de situatie van de vraagsteller te lijken: Gerechterlijk Vonnis:
http://www.elfri.be/afstand-hoogstammig ... stbaarheid" onclick="window.open(this.href);return false;
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
stel buur stapt naar de vrederechter; deze zou oordelen dat de takken dienen gekapt te worden.
je doet dan een aanvraag bij het Agentschap voor Natuur en Bos, en deze voorzien geen toestemming.
mogelijk stelde de vrederechter een boete in voor elke dag dat de takken niet gekapt zijn....
waar zit je dan als eigenaar?
je doet dan een aanvraag bij het Agentschap voor Natuur en Bos, en deze voorzien geen toestemming.
mogelijk stelde de vrederechter een boete in voor elke dag dat de takken niet gekapt zijn....
waar zit je dan als eigenaar?
Handige documenten voor Personenrecht
Er is geen aanvraag nodig bij dat Agentschap want het betreft een maatregel van beheer.
"Het verwijderen van zware overhangende takken is dus ook volgens het Bosdecreet enkel mogelijk mits uw toestemming en na machtiging van het Agentschap voor Natuur en Bos."
Dit staat absoluut niet in het bosdecreet!!!! Integendeel:
"ART. 97.
§ 2. Onverminderd de verbodsbepalingen opgenomen in wetten, decreten en reglementen is het, zonder toestemming van de bosbeheerder en machtiging van het Agentschap, in alle privé-bossen verboden:
...
5. bomen te beschadigen, planten weg te nemen, uit te rukken of af te snijden, tenzij als beheersmaatregel; "
Trouwens de Vlaamse wetgeving is subsidiair (en van lagere orde) t.o.v. de federale wetten, wat inhoudt dat ze de federale wetgeving (reeds vermeld door Demoor) niet kan tegenspreken, bestaansreden van de uitzondering in deze § 2.5.
Rechter zal ook rekening houden met het veiligheidsaspect indien de overhangende takken gevaar veroorzaken.
"Het verwijderen van zware overhangende takken is dus ook volgens het Bosdecreet enkel mogelijk mits uw toestemming en na machtiging van het Agentschap voor Natuur en Bos."
Dit staat absoluut niet in het bosdecreet!!!! Integendeel:
"ART. 97.
§ 2. Onverminderd de verbodsbepalingen opgenomen in wetten, decreten en reglementen is het, zonder toestemming van de bosbeheerder en machtiging van het Agentschap, in alle privé-bossen verboden:
...
5. bomen te beschadigen, planten weg te nemen, uit te rukken of af te snijden, tenzij als beheersmaatregel; "
Trouwens de Vlaamse wetgeving is subsidiair (en van lagere orde) t.o.v. de federale wetten, wat inhoudt dat ze de federale wetgeving (reeds vermeld door Demoor) niet kan tegenspreken, bestaansreden van de uitzondering in deze § 2.5.
Rechter zal ook rekening houden met het veiligheidsaspect indien de overhangende takken gevaar veroorzaken.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
bedankt voor jullie reacties.
Mariette,
Het vonnis was aangenaam lezen: Vooral onderstaande:
De betreffende boom was overigens in zijn huidige staat aanwezig op het ogenblik dat eerste comparanten, nu ongeveer anderhalf jaar geleden, hun perceel aankochten zodat het beter ware geweest dit perceel niet aan te kopen zo zij deze boom hinderlijk vonden (cf. Vred. Gent VII, 11 augustus 1997, geciteerd).
Anyway:
Volgend weekend ga ik praten met de buren en bekijken hoever ik op zijn wensen in wil/kan gaan. De takken een beetje inkorten bvb zal ook al zorgen dat ik blijk geef van goeie wil tov de vrederechter - als het zover zou komen.
mvg,
Nico
Mariette,
Het vonnis was aangenaam lezen: Vooral onderstaande:
De betreffende boom was overigens in zijn huidige staat aanwezig op het ogenblik dat eerste comparanten, nu ongeveer anderhalf jaar geleden, hun perceel aankochten zodat het beter ware geweest dit perceel niet aan te kopen zo zij deze boom hinderlijk vonden (cf. Vred. Gent VII, 11 augustus 1997, geciteerd).
Anyway:
Volgend weekend ga ik praten met de buren en bekijken hoever ik op zijn wensen in wil/kan gaan. De takken een beetje inkorten bvb zal ook al zorgen dat ik blijk geef van goeie wil tov de vrederechter - als het zover zou komen.
mvg,
Nico
HET VALT TOCH OP , DAT NET DIE EIGENAARS , DIE BLIJVEN WEIGEREN HUN OVERHANGENDE TAKKEN TE SNOEIEN ( tot de rechter het oplegt ) ..... OMDAT ZE HET < PROBLEEM > NIET INZIEN ....HET TOCH STEEDS NORMAAL VINDEN , DAT HUN BOOM OP 10 TALLEN CM VAN DE PERCEELGRENS STAAT !!
ALS ER TOCH GEEN < PROBLEEM > ( of gevaar ) IS , WAAROM DIE BOOM NIET DICHTER BIJ JE EIGEN HUIS ?
DE WET IS NOCHTANS DUIDELIJK : ZE MOETEN OP MINIMUM 2 METER VAN DE PERCEELGRENS STAAN EN MAX 3 METER HOOG ! HOGER HOORT WETTELIJK IN EEN BOS !
DAT DE NIEUWE WET , DIE REEDS GESTEMD IS ( artikel 37 veldwetboek ) MAAR VLUG IN HET STAATSBLAD VERSCHIJNT , ZODAT ( na aangetekend schrijven , met de termijn van 30 dagen ) DE BUREN DIE HINDER HEBBEN VAN ZO'N EGOISTEN
, GEWOON ZELF ( indien na 30 dagen niet gedaan door eigenaar ) DE OVERHANGENDE TAKKEN MOGEN VERWIJDEREN OP KOSTEN VAN DE EIGENAAR !!!!
[De flashy effecten wat weggehaald, gelieve deze te reserveren voor MSN chat: Vandebos.]
ALS ER TOCH GEEN < PROBLEEM > ( of gevaar ) IS , WAAROM DIE BOOM NIET DICHTER BIJ JE EIGEN HUIS ?
DE WET IS NOCHTANS DUIDELIJK : ZE MOETEN OP MINIMUM 2 METER VAN DE PERCEELGRENS STAAN EN MAX 3 METER HOOG ! HOGER HOORT WETTELIJK IN EEN BOS !
DAT DE NIEUWE WET , DIE REEDS GESTEMD IS ( artikel 37 veldwetboek ) MAAR VLUG IN HET STAATSBLAD VERSCHIJNT , ZODAT ( na aangetekend schrijven , met de termijn van 30 dagen ) DE BUREN DIE HINDER HEBBEN VAN ZO'N EGOISTEN
, GEWOON ZELF ( indien na 30 dagen niet gedaan door eigenaar ) DE OVERHANGENDE TAKKEN MOGEN VERWIJDEREN OP KOSTEN VAN DE EIGENAAR !!!![De flashy effecten wat weggehaald, gelieve deze te reserveren voor MSN chat: Vandebos.]
1/ Mijn eeuwenoud bos dat grenst aan de nieuwe verkaveling, staat op het kadaster als "BOS".
2/ Toen die mensen hun grond kochten, konden ze het kadaster zien en wisten ze dat ze buren van "BOS" gingen worden.
3/ De monumenten van bomen aan de scheiding waren ook zichtbaar vóór ze de grond kochten.
Intussen heb ik het allemaal goed bekeken: De takken naar hun wens inkorten zal dodelijke schade aan de bomen brengen. + Naar mijn gevoel wisten deze mensen waaraan ze begonnen. Ikzelf zou helemaal niet zo dicht bij die mastodonten van bomen durven bouwen... Als die omvallen op hun huis, dan liggen ze met gans hun slaapkamer in de kelder.
2/ Toen die mensen hun grond kochten, konden ze het kadaster zien en wisten ze dat ze buren van "BOS" gingen worden.
3/ De monumenten van bomen aan de scheiding waren ook zichtbaar vóór ze de grond kochten.
Intussen heb ik het allemaal goed bekeken: De takken naar hun wens inkorten zal dodelijke schade aan de bomen brengen. + Naar mijn gevoel wisten deze mensen waaraan ze begonnen. Ikzelf zou helemaal niet zo dicht bij die mastodonten van bomen durven bouwen... Als die omvallen op hun huis, dan liggen ze met gans hun slaapkamer in de kelder.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
@Maximus
In vele gevallen gaat het om bomen die er al stonden voordat de huidige eigenaar het pand kocht,
mss zelfs al voordat de huidige eigenaar geboren was.
Deze kocht de eigendom mss net om reden van de aanwezigheid dezer bomen.
Mogelijk zelfs net om deze te vrijwaren tegen kappen.
In al deze gevallen is het niet correct om de huidige eigenaar verwijten te maken van egoisme.
Wel kan je dan de redenering omdraaien:
Buur kocht een eigendom in de wetenschap dat er bomen staan, en belaagt vervolgens de bestaande omliggende eigenaars in hun politiek van natuurbehoud.
Mss kon deze 'egoist' beter ergens elders iets gaan kopen waar hij geen agressie diende te vertonen tegen nieuwe buren en de natuur?
U bestelt toch ook geen anjovis op je pizza wanneer je deze niet lust, louter om ruzie te kunnen maken met de leverancier?
In vele gevallen gaat het om bomen die er al stonden voordat de huidige eigenaar het pand kocht,
mss zelfs al voordat de huidige eigenaar geboren was.
Deze kocht de eigendom mss net om reden van de aanwezigheid dezer bomen.
Mogelijk zelfs net om deze te vrijwaren tegen kappen.
In al deze gevallen is het niet correct om de huidige eigenaar verwijten te maken van egoisme.
Wel kan je dan de redenering omdraaien:
Buur kocht een eigendom in de wetenschap dat er bomen staan, en belaagt vervolgens de bestaande omliggende eigenaars in hun politiek van natuurbehoud.
Mss kon deze 'egoist' beter ergens elders iets gaan kopen waar hij geen agressie diende te vertonen tegen nieuwe buren en de natuur?
U bestelt toch ook geen anjovis op je pizza wanneer je deze niet lust, louter om ruzie te kunnen maken met de leverancier?
Handige documenten voor Personenrecht
En dan zal de eigenaar van de boom instaan voor de gevolgen.(..)
Als die omvallen op hun huis, dan liggen ze met gans hun slaapkamer in de kelder.
Onderhoud van een bos, sluit het kappen van bomen in, maar wel inclusief het herplanten.
De zeer mooie kasteeldreven in het dorp van mijn vrouw en in mijn dorp, worden om de 30 jaar gekapt EN herplant. Ze zijn beide beschermd.
Enkele jaren terug zijn in de omgeving van het appartementsgebouw waar ik woon, hoge bomen omgevallen. Eén ervan viel met zijn top op het terras van het gelijkvloers. Uiteindelijk is men overgegaan tot een selectief kappen, aftoppen, ... . Die discussie sleepte al 10 jaar aan.
Wat een ontspoorde discusie!
Het antwoord staat letterlijk in het bosdecreet:
"ART. 97.
§ 2. Onverminderd de verbodsbepalingen opgenomen in wetten, decreten en reglementen is het, zonder toestemming van de bosbeheerder en machtiging van het Agentschap, in alle privé-bossen verboden:
...
5. bomen te beschadigen, planten weg te nemen, uit te rukken of af te snijden, tenzij als beheersmaatregel; "
Het gaat hiet duidelijk om een beheersmaatregel. Bij gebrek aan maatregel bestaat er een reëel gevaar op schade en verwondingen, dodelijke ongevallen.
Als de bomen of takken waarover sprake schade aanrichten zal de eigenaar ervan alleszins moeten opdraaien voor de schade.
Bovendien heeft de buurman gebouwd in een goedgekeurde verkaveling. Hij heeft het recht om ongestoord van zijn eigendom te genieten. Indien de eigenaar van het bos vindt dat hij hierdoor schade heeft opgelopen moet hij van de overheid 'planschade" eisen. Het is de overheid die de verkaveling heeft goedgekeurd, niet de buur die er woont.
Het antwoord staat letterlijk in het bosdecreet:
"ART. 97.
§ 2. Onverminderd de verbodsbepalingen opgenomen in wetten, decreten en reglementen is het, zonder toestemming van de bosbeheerder en machtiging van het Agentschap, in alle privé-bossen verboden:
...
5. bomen te beschadigen, planten weg te nemen, uit te rukken of af te snijden, tenzij als beheersmaatregel; "
Het gaat hiet duidelijk om een beheersmaatregel. Bij gebrek aan maatregel bestaat er een reëel gevaar op schade en verwondingen, dodelijke ongevallen.
Als de bomen of takken waarover sprake schade aanrichten zal de eigenaar ervan alleszins moeten opdraaien voor de schade.
Bovendien heeft de buurman gebouwd in een goedgekeurde verkaveling. Hij heeft het recht om ongestoord van zijn eigendom te genieten. Indien de eigenaar van het bos vindt dat hij hierdoor schade heeft opgelopen moet hij van de overheid 'planschade" eisen. Het is de overheid die de verkaveling heeft goedgekeurd, niet de buur die er woont.
Laatst gewijzigd door roharro op 14 sep 2010 18:35, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Vervolgens krijgt u van de overheid een mooi schrijven terug, waarin te lezen staat dat: zij zich niet wenst te mengen in een burentwist...?
Handige documenten voor Personenrecht
-
Bert Janssen
- Berichten: 1
En waarom niet eens proberen u in te leven in de situatie van de bosburen? Het lijkt mij dat de nadelen voor hen véééél groter zijn dan voor u. Of u nu gelijk hebt of niet, verandert daar niets aan. Veronderstel eens dat u een huis zou hebben gebouwd op een officiële verkaveling. Zou u het dan niet normaal vinden dat u daar in alle veiligheid kunt wonen? En bent u er echt zeker van dat het inkorten van de takken dodelijk is voor de bomen? Komaan, leg eens wat empathie aan de dag en laat uw recht(en) niet prevaleren op uw menselijkheid en gezond verstand.
chronologische updates met iedere keer x maanden ertussen, en ook nog een vraag
- ik heb de bomen laten snoeien
- de buren waren nog niet tevreden en wilden de bomen weg omdat ze ooit zouden kunnen omvallen op hun huis als het waait
- ik heb verzoening geweigerd (door afwezig te zijn)
- buren hebben dan met advocaat een rechtzaak in vredegerecht opgezet
- bij de vrederechter heb ik hun eis (bomen rooien omdat ze kunnen omvallen+ kosten van hun advocaat) betwist: de bomen zijn in orde en staan op de juiste afstand.
- vrederechter is naar het bos komen kijken en heeft onze beide standpunten op papier gezet
- de vrederechter merkte pas op dat moment op dat de "klacht" naar mij persoonlijk gericht is en dat het bos van mijn BVBA is
- hij vroeg dat ik het proces wilde opschorten aangezien ik niet de eigenaar ben
- voor mij mocht het doorgaan omdat ik ook wil dat hierover uitspraak is
- hij heeft een nieuw papier waar ik de BVBA vertegenwoordig bij ons ter plaatse opgesteld
- er is een nieuwe datum afgesproken om ons opnieuw te horen, maar als we intussen een akkoord bereikten moesten we niet aanwezig zijn
- het leek dat ik in het gelijk ging gesteld worden
- de rechter en de advocaat waren weg en ik heb met de buren gepraat
1/ ik heb hen gezegd dat als deze bomen zo erg op hun tenen staan, ik kan akkoord gaan om ze weg te doen als ze een deel van de kosten dragen
2/ zij kenden een goedkope tuinier
3/ de tuinier is komen kijken
4/ zij gingen akkoord om 20 procent te betalen + ze mochten een deel van het hout hebben voor hun kosten ivm de advocaat
- de tuinier heeft de bomen om gedaan
- ik ben niet naar de rechtbank geweest omdat er een akkoord was en de bomen om waren
- ik krijg nog een uitnodiging op mijn eigen naam om binnen een maand naar de rechtbank te gaan
- de advocaat stuurt naar mij persoonlijk een brief met detail van zijn kosten dat hij aan de vrederechter ging doorspelen
==> ik weet helemaal niet wat ik mag verwachten op de zitting in het vredegerecht.
- Heb ik "verstek" gegeven door niet aanwezig te zijn de vorige keer?
- Die advocaat kosten gericht aan mij persoonlijk kunnen toch niet aangezien ik geen eigenaar ben?
- ik ben redelijk kwaad dat de buren zich niet aan hun afspraken houden waardoor ik zin krijg:
1/ te eisen dat ze hun tuinhuis naar de minimum wettelijke afstand verplaatsen
2/ te eisen dat ze hun verhoogde bouwgrond draineren aangezien hun water nu naar mijn grond loopt
- ik heb de bomen laten snoeien
- de buren waren nog niet tevreden en wilden de bomen weg omdat ze ooit zouden kunnen omvallen op hun huis als het waait
- ik heb verzoening geweigerd (door afwezig te zijn)
- buren hebben dan met advocaat een rechtzaak in vredegerecht opgezet
- bij de vrederechter heb ik hun eis (bomen rooien omdat ze kunnen omvallen+ kosten van hun advocaat) betwist: de bomen zijn in orde en staan op de juiste afstand.
- vrederechter is naar het bos komen kijken en heeft onze beide standpunten op papier gezet
- de vrederechter merkte pas op dat moment op dat de "klacht" naar mij persoonlijk gericht is en dat het bos van mijn BVBA is
- hij vroeg dat ik het proces wilde opschorten aangezien ik niet de eigenaar ben
- voor mij mocht het doorgaan omdat ik ook wil dat hierover uitspraak is
- hij heeft een nieuw papier waar ik de BVBA vertegenwoordig bij ons ter plaatse opgesteld
- er is een nieuwe datum afgesproken om ons opnieuw te horen, maar als we intussen een akkoord bereikten moesten we niet aanwezig zijn
- het leek dat ik in het gelijk ging gesteld worden
- de rechter en de advocaat waren weg en ik heb met de buren gepraat
1/ ik heb hen gezegd dat als deze bomen zo erg op hun tenen staan, ik kan akkoord gaan om ze weg te doen als ze een deel van de kosten dragen
2/ zij kenden een goedkope tuinier
3/ de tuinier is komen kijken
4/ zij gingen akkoord om 20 procent te betalen + ze mochten een deel van het hout hebben voor hun kosten ivm de advocaat
- de tuinier heeft de bomen om gedaan
- ik ben niet naar de rechtbank geweest omdat er een akkoord was en de bomen om waren
- ik krijg nog een uitnodiging op mijn eigen naam om binnen een maand naar de rechtbank te gaan
- de advocaat stuurt naar mij persoonlijk een brief met detail van zijn kosten dat hij aan de vrederechter ging doorspelen
==> ik weet helemaal niet wat ik mag verwachten op de zitting in het vredegerecht.
- Heb ik "verstek" gegeven door niet aanwezig te zijn de vorige keer?
- Die advocaat kosten gericht aan mij persoonlijk kunnen toch niet aangezien ik geen eigenaar ben?
- ik ben redelijk kwaad dat de buren zich niet aan hun afspraken houden waardoor ik zin krijg:
1/ te eisen dat ze hun tuinhuis naar de minimum wettelijke afstand verplaatsen
2/ te eisen dat ze hun verhoogde bouwgrond draineren aangezien hun water nu naar mijn grond loopt