Bomen bij de buren

scorpioen · #16 , 19 jul 2010 15:32

En op basis van welke rechtsgrond denk je het recht te kunnen hebben om takken over de grond van je buur te laten groeien? Die rechtsgrond is er m.i. niet, zelfs niet de verjaring van dertig jaar.
Overhangende takken ... een zichtbare erfdienstbaarheid?

Vind ik in geen enkele wet terug ...

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

bartvdv · #17 , 19 jul 2010 16:56

Vredegerecht Westerlo, 26/05/2003, T. Vred. 512, 2006
Vredegerecht Westerlo, 9/01/06 (R.W. 2005-2006, 1354)

Mariette · #18 , 19 jul 2010 18:15

Reclame

scorpioen · #19 , 19 jul 2010 18:24

Vredegerecht Westerlo, 26/05/2003, T. Vred. 512, 2006
Vredegerecht Westerlo, 9/01/06 (R.W. 2005-2006, 1354)

In beide gevallen betreft het het recht om een boom op minder dan de wettelijke afstand te hebben. Dit is iets anders dan het recht om overhangende takken te hebben. Dit laatste recht kan niet door verjaring bekomen worden.

lucgescheiden · #20 , 19 jul 2010 18:36

Zou me straf lijken dat je morgen een huis naast een bos koopt en overmorgen je buurman laat veroordelen om de helft van zijn bos te rooien. Om de reden dat dit bos licht van je ontneemt.

Of nog; dat je in het stadstuintje van de buur een eeuwenoude beuk zou laten kappen omdat de takken ervan over jouw tuin hangen.

bartvdv · #21 , 19 jul 2010 20:15

Vredegerecht Westerlo, 26/05/2003, T. Vred. 512, 2006
Vredegerecht Westerlo, 9/01/06 (R.W. 2005-2006, 1354)
In beide gevallen betreft het het recht om een boom op minder dan de wettelijke afstand te hebben. Dit is iets anders dan het recht om overhangende takken te hebben. Dit laatste recht kan niet door verjaring bekomen worden.

Het staat wel degelijk in dat vonnis. Dat de bomen op minder dan de gangbare afstand staan is maar één van de argumenten die de tegenpartij aanhaalde om rooiing te eisen. Er staat verder dat de overhangende takken moeten gesnoeid/getopt worden tenzij de boom het niet zou overleven. Ik leid daaruit af dat niet altijd geëist kan worden dat overhangende takken gesnoeid moéten worden, zelfs niet als ze 'overmatige' last veroorzaken. En dat de levensvatbaarheid van een boom primeert.

Er staat ook dat als men meende hinder te ondervinden men het perceel beter niet had gekocht.

Verder is het rooien van bomen verboden zonder rooivergunning. In het geval van bv. hoogstamfruitbomen of oudere inheemse bomen is de kans klein dat er een rooivergunning zou afgeleverd worden.

j.demoor · #22 , 20 jul 2010 09:59

“Art.35.Hoogstammige bomen mogen slechts op een door vast en erkend gebruik bepaalde afstand geplant worden; bij ontstentenis van zodanig gebruik mogen hoogstammige bomen slechts op twee meter, andere bomen en levende hagen slechts op een halve meter van de scheidingslijn tussen twee erven worden geplant...”(7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek).

‘Art.35 is slechts een beperking op het eigendomsrecht met het doel tussen eigenaars van aanpalende erven relaties van goed nabuurschap te handhaven. Het recht om in strijd met dit verbod bomen te houden vormt een actieve,zichtbare en voortdurende erfdienstbaarheid die door dertigjarige verjaring verworven kan worden‘(Cass.18 juni 1846,Pas. 1847,I,107;Cass. 6 maart 1947,Arr.Cass. 1947,I,47,T.Vred. 1948,70,Pas. 1947,I,102,Rev.Adm. 1948,98).

‘omdat ze ouder zijn dan 30 jaar‘ houdt dan in dat de vordering tot rooiïng verjaard is.

“Art.37.Degene over wiens eigendom takken van bomen van een nabuur hangen, kan de nabuur noodzaken die takken af te snijden...Degene op wiens erf wortels doorschieten, mag ze aldaar zelf weghakken. Het recht om de wortels weg te hakken of de takken te doen afsnijden verjaart niet.”(7 OKTOBER 1886. - Veldwetboek).