JuridischForum.be

15 juli 2010

Syndicus schorst tijdelijk een lid van de beheerraad totdat dit lid zijn verontschuldigingen aanbiedt aan bewoners.
Syndicus meldt zijn beslissing tot schorsing in geschreven bericht aan alle bewoners.
In basisakte, reglement van mede-eigendom, beslissingen van de algemene vergadering,... is nergens sprake van schorsing.
De beheerraad functioneert enkel de facto, is nooit aangesteld door de algemene vergadering.

1. Wat is de juridische waarde van deze schorsing?
2. Welke stappen moet/kan dit zogezegde geschorste lid van de beheerraad ondernemen?
3. Is het de moeite waard om hieromtrent een schadevergoeding te eisen? Een rechtzetting?
4. Klacht neerleggen bij BIV?
5. Toevoegen aan dossier met andere klachten over syndicus?

De av is de enige die een lid kan schorsen.
Aan de andere kant is de av eveneens de enige die een beheerraad in het leven kan roepen en de leden ervan kan kiezen.

Indien dit niet is gebeurd kan men hier niet spreken van een beheerraad in de juridische zin, bijgevolg is er geen grond van klacht voor het biv, schadevergoeding etc. De syndicus zelf gaat eveneens zwaar in de fout door naar de mede-eigenaars toe te communiceren alsof het wel gaat om een geldig verkozen en aangestelde beheerraad. Is de syndicus een mede-eigenaar of een professioneel?

Welk is de reden waarom verontschuldigingen geëist worden?

Syndicus : is een "professioneel", lid van BIV, maar eigenlijk iemand die syndicus is in bijberoep, na zijn uren, dus eigenlijk nooit bereikbaar.

Reden schorsing : lid ruimt onbeheerd achtergelaten fietsen op. Een jarenlang aanslepend probleem, gemaakte afspraken worden niet nagekomen, syndicus maakt altijd nieuwe beloftes. Lid ruimt fietsen zelf op, brengt ze onder in kleinere ruimte waar zich ook de andere onbeheerd achtergelaten fietsen bevinden, demonteert voorwielen, stapelt de fietsen op. Lid hangt bericht op dat hij onbeheerd achtergelaten fietsen heeft opgeruimd.

Gevolg: sommige bewoners kwaad.

Gevolg : syndicus kwaad, "tegen de geest van de bespreking op de beheerraad en algemene vergadering", "zonder ruggespraak", "op geen enkele manier gemachtigd", "staat dicht bij vandalisme", "onbesuisd handelen", "hypothekeers zelfs een met de bewoners overlegd oplossin om enkele kleine problmeejes op te lossen met verkeerd gestalde fietsen die de komende dagen of weken gepland was", "Ik distantieer mij dan ook volledige van deze handelingen en op dat X. zijn vergissing inziet, en zich tegenover de betrokken bewoners verontschuldigd. In afwachting zie ik mij genoodzaakt hem te schorsen als lid van de beheerraad."

Gevolg: lid schrijft e-mail naar syndicus om hem de lijst van betrokken bewoners te vragen.
Gevolg: syndicus antwoordt niet meer.

Als u voldoende geduld kan oefenen tot 01/09/2010 de syndicus aangetekend aanschrijven en om een lijst van de mede-eigenaars conform de nieuwe wetgeving verzoeken. Verwittigen dat bij gebrek aan overhandigen van de lijst dit schrijven geldt als enige en definitieve ingebrekestelling en u op kosten van de vme verplicht zal zijn verdere stappen te ondernemen.

Brief afsluiten met boodschap "Enkel voor de goede orde wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post toegezonden.

Bedankt voor uw informatie.
Zal dit verder bespreken met mijn advocaat.

U kan nu reeds de lijst van mede-eigenaars opvragen bij de syndicus. De "privacycommissie" heeft zich dienaangaande uitgesproken, nl. de mede-eigenaars hebben het "recht" te weten met wie ze in mede-eigendom zijn. Uit het voorgaande kan men vaststellen dat de syndicus aan machtsmisbruik doet. Dit zou men zeker moeten melden aan het BIV. Dan weten die ook eens, hoe bepaalde syndici hun "werk" doen.
Zoals door collega Vandebos vermeld, is het de AV die de beslissingen neemt; niet de syndicus. Deze dient zich over zijn beleid te verantwoorden tegenover de mede-eigenaars op de AV, met het verzoek hiervoor "kwijting" te krijgen. Er dient dus nog een hartig woordje te worden gepraat in jullie volgende (B)AV. Over hetgeen het bestuurslid heeft menen te moeten doen kan ik mij niet uitspreken. In onze mede-eigendom werd de beslissing om oude fietsen weg te nemen getroffen door de AV en werd de syndicus belast met de uitvoering van de beslissing. Het is té delicaat om als bestuurslid zelf tussenbeide te komen. De taak is beperkt tot controle en bijstand van de syndicus !

Klopt en ik heb dit reeds zelf verscheidene keren aangehaald, in de links in onderschrift vindt je zelfs het volledige advies van de commissie terug, in de post hieromtrent vindt je de link naar het ledenblad van het BIV terug waarin ze hun leden "aanraden" het advies te volgen. Anders gezegd, het is niet verplicht... Vanaf 1 september is het verplicht met dwingend recht. 45 dagen geduld kunnen je aldus enorm veel kopbrekens en opjagen besparen.

Er is trouwens niets dat de poster tegenhoudt om nu reeds een flyer via postbussen en email te verspreiden... kwestie van de syndicus wat zweet te bezorgen...

Over de actie zelf laat ik me niet uit. In dergelijke gevallen is het steeds aan te raden om de brandweer eens uit te nodigen voor een controle op brandveiligheid, onbelemmerde vluchtwegen, en zwerfvuil... Met een dergelijk verslag in de hand (en een gezonde dosis WD40) is het eenvoudiger de immobiele syndicus, albeit knarsend (meestal de regio rond de tanden), mobiel te krijgen. Een syndicus is immers ten allen tijde aansprakelijk voor de brandveiligheid van een gebouw.

Maar nogmaals, ik stel me zeer ernstige vragen bij de rechtgeldigheid van deze beheerraad.

Inderdaad, dit advies staat op :
http://www.privacycommission.be/nl/docs ... 2_2008.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt voor de informatie.

Wij zitten ook met zo een fiets probleem, fietsenberging met 30 haken voor fietsen aan te gangen een per appartement. En dan heb je bijna geen plaats over.
En toch heb je bewoners die drie fietsen per appartement zetten. Met gevolg dat andere problemen hebben om hun 1 fiets te plaatsen.
De syndicus geeft al een brief gezonden, maar ze rekken er zich niks van aan.

Ik veronderstel dat de fietsenstalling tot de gemene delen behoort?

Wij zitten ook met zo een fiets probleem, fietsenberging met 30 haken voor fietsen aan te gangen een per appartement. En dan heb je bijna geen plaats over.
En toch heb je bewoners die drie fietsen per appartement zetten. Met gevolg dat andere problemen hebben om hun 1 fiets te plaatsen.
De syndicus geeft al een brief gezonden, maar ze rekken er zich niks van aan.

Duidelijk een syndicus die graag brieven stuurt, maar zelf zijn handen niet graag vuil maakt.
Op de volgende AV punt op de agenda laten plaatsen, voorstel van besluit formuleren, dat alle fietsen moeten worden voorzien van het huisnummer en het busnummer vanaf datum X ?

Het fietsenprobleem betreft ook een aantal "wrakken" die in de bergplaats overblijven. Onze VME besliste deze fietsen van een label te voorzien waarbij de eigenaar verzocht wordt ze te verwijderen, zoniet worden ze door de VME verwijderd. Uiteraard werd deze beslissing getroffen door de AV en werd dit genotuleerd in het verslag, zodanig dat elke medeëigenaar er kennis kon van nemen. Dus af en toe moet er worden opgetreden tegen "wildgroei"

ja bij ons is de fietstalling algemeene delen, ze kopen een nieuwe en de oude blijft staan

Zie bericht Marc mortier met dien verstande dat de syndicus zich in een dergelijke situatie ook best indekt bij de huurders ---> bericht in de valven. Bericht in iedere brievenbus.

Het fietsenprobleem betreft ook een aantal "wrakken" die in de bergplaats overblijven. Onze VME besliste deze fietsen van een label te voorzien waarbij de eigenaar verzocht wordt ze te verwijderen, zoniet worden ze door de VME verwijderd. Uiteraard werd deze beslissing getroffen door de AV en werd dit genotuleerd in het verslag, zodanig dat elke medeëigenaar er kennis kon van nemen. Dus af en toe moet er worden opgetreden tegen "wildgroei"

In ons reglement van mede-eigendom staat dat de syndicus dit moet betekenen aan bewoners/niet-mede-eigenaars.
Gewoon in brievenbus steken volstaat niet. Tja, die betekening is natuurlijk weer meer werk, dus... gebeurt dat niet.