JuridischForum.be

14 juli 2010

Basisakte, reglement van mede-eigendom bepalen:
-algemene vergadering moet doorgaan op de 2de donderdag van juni
-oproeping moet gebeuren via aangetekende brief of bewijs van afgifte
-oproeping moet gebeuren ten minste 15 dagen voor de vergadering
-vergadering wordt voorgezeten door de voorzitter
-voorzitter duidt een secretaris en een stemopnemer aan, die geen lid hoeven te zijn
-voorzitter, stemopnemer en secretaris vormen samen het bureau
-aanwezigheidslijst wordt voor echt verklaard en ondertekend door voorzitter en secretaris
-de syndicus notuleert de besluiten van de vergadering in het daartoe bestemde register

Van al deze bepalingen trekt de syndicus, lid van het BIV, zich niets aan.

Is het zinvol ALLEEN HIERVOOR naar de rechtbank te stappen?

Als u de bovenstaande feiten kan bewijzen, ja. Is voldoende voor het ongeldig laten verklaren van de besluiten van een vergadering.

Als u dit kan aantonen voor meerdere vergaderingen heeft u een overschot van bewijzen om een voorlopige syndicus aan te vragen en de andere te laten schorsen tot er een besluit is van de voorlopige.

Alhoewel men daarvan niet al te veel moet verwachten, zou ik de situatie ook mededelen aan het BIV. Brussel is "ver" en is zich blijkbaar niet altijd bewust van de manier waarop sommige door hen erkende syndici hun "werk" verrichten.

Tja waarom denk je dat de nieuwe wetgeving, die op 1 september van kracht wordt, er gekomen is?

Het overgrote aantal wijzigingen met de bestaande wetgeving vormt een herhaling van de taken die een syndicus, die zijn job op een degelijke wijze wenst uit te voeren, normaliter nu reeds dient te verrichten. Het probleem was echter dat de controle instelling, hierboven vermeld, zodanig versplinterd is in beroepsfracties die elk trachten zoveel mogelijk controle erover te verwerven, er niet meer aan toe kwam om haar controlebevoegdheid op een adequate wijze uit te voeren. Dat zet natuurlijk de deur wagenwijd open voor misbruik.

Vandaar dat het nu het BW is dat de taken van een syndicus bepaalt ipv een controleorganisme dat niet werkt zoals ervan verwacht wordt.

Als de kinderen het niet eens kunnen worden over hun speelgoed kiezen de ouders wel...

Bedankt voor de informatie.
Zal dit verder bespreken met advocaat.