- Ik beheer een IFE account voor meerdere honderden gebruikers. In de zeldzame drie gevallen op de laatste 6 jaar waar geen aansluiting mogelijk was heeft de vraag tot aansluiting er juist toe geleid dat dekking in dat gebied prioriteit kreeg (en raar maar waar, eentje ervan bevond zich in het centrum van Gent..)
- De 0.3% waar Belgacom geen dekking biedt voor adsl is aansluitbaar via een andere provider met een andere technologie. (Al is het het in België niet zo gekende satelliet download/56kbps narrowband upload systeem).
- Geen dekking in een individueel geval wil niet zeggen dat de gebruiker in kwestie geen toegang zou hebben tot internet via een gebuur, een lokaal internet-café, bibliotheek of simpelweg gemeentelijk centrum.
- De verplichting van de syndicus om de gegevens online ter beschikking te stellen houdt niet in dat deze wijze de enige dient te worden waarlangs de syndicus inzage dient te bieden en/of informatie dient te verspreiden. het verplichten deze methode te gebruiken naast de andere courante wijzen zal de "goede" syndicus die niets te vrezen heeft juist veel verzoeken om inzage en vragen voor details mbt offertes, uitvoeren van werken, rapporteren van problemen en nazicht rekeningen en/of meterstanden besparen.
Dit laatste punt is in feite het belangrijkste; Als men de redenering zou volgen dat men een website niet kan verplichten omdat niet iedereen internet heeft en men trekt deze door naar andere wetgevingen dan kan men ook zeggen dat:
- Dat men verkeersregels voor autobestuurders niet verplicht kan maken zolang niet iedere autobestuurder zijn rijbewijs heeft verkregen door het afleggen van een examen. ( en er zijn nog steeds meerdere 10.000 chauffeurs die in de jaren zestig gewoon hun rijbewijs gekocht hebben bij de gemeente).
- Dat men geen gevangenisstraffen meer kan uitspreken omdat er onvoldoende plaats is om iedereen die een straf dient uit te zitten te herbergen.
- Dat het anders beoordelen van een professionele syndicus tov een mede-eigenaar die deze taak uitoefent een vorm van actieve discriminatie is aangezien beiden dezelfde taak worden verondersteld te verrichten.
- Dat het onderscheid dat de wetgever maakt tussen het beheer voor een gebouw van meer dan 20 kavels en dat van minder dan 20 kavels laat uitschijnen dat het beheer van deze laatste gelet op de kleinere omvang bekeken wordt als een minderwaardig probleem dat geen hoogstaande controle dient te kunnen doorstaan. (precies alsof dergelijke gebouwen niet kunnen lijden onder complexe, dure en langdurige problemen die een nauwkeurige opvolging betreffende kostenspreiding en afhandelingen stappenplan noodzaken. Vaak zijn het juist deze complexen die door kleinere en minder stringent werkende firma's in de "jaren stillekes" zijn neergepoot en die nu beginnen met talloze problemen te vertonen) Is dit dan geen vorm van discriminatie? Gaat dit er juist niet toe leiden dat een bepaalde klasse van syndici zich specifiek gaat richten op dit marktsegment?
-Vul zelf maar in...
De website is geen exclusief communicatiemiddel die andere gevestigde systemen uitsluit of zelfs maar verdringt. Vandaar dat ik het excuus "van niet iedereen heeft toegang tot internet" in de verste verte niet van belang vindt.
Maar ja, in België lijkt men nog steeds eerder een halve dan een hele maatregel te prefereren. Zo blijft er klaarblijkelijk nog wat voor de volgende generatie over recht te zetten...
Nope, het is en blijft een gemiste kans. Het niet verplicht maken van deze maatregel gaat er enkel toe leiden dat enkel die vme's waar er reeds een mondige en assertieve eigenaarsgroep bestaat de syndicus zal verplichten deze website op te richten. Het is juist die groep waar een dergelijke site het minste bijkomend effect zal hebben.
Ik vrees dat meester Timmermans zich in zijn beoordeling van dit segment van de nieuwe wetgeving teveel heeft laten leiden door zijn rol van assessor bij het BIV.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Nergens staat (en nergens heb ik gezegd) dat de website verboden is, maar wel dient ervoor gezorgd:(...)
Pff... de bedoeling is toch om de informatie TOEGANKELIJKER te maken, via verschillende kanalen.
- dat de informatie erop eigendom is en blijft van de VME
- dat de beheerder enkel en alleen de wettelijke syndicus is
- dat de Algemene Vergadering VOORAF zijn zeg heeft en bepaald wat de effectieve aangeboden mogelijkheden zullen zijn.
Het is niet de syndicus, maar het zijn wel de mede-eigenaars, verzameld in AV, die bepalen wat gebeurt en niet gebeurt in de VME.
Het komt niet aan de syndicus toe om de rechten van de mede-eigenaar te beknotten.
De wet legt de keuzemogelijkheid bij de mede-eigenaar.
Het is niet omwille van de (evidente) fantastische mogelijkheden van het Internet dat dit door de strot moet geduwd worden van alle mede-eigenaars, zonder dat zij zelfs hun wettelijke zeggenschap "mogen" uitoefenen.
De bedoeling is wel degelijk om de informatie toegankelijker te maken maar wel op de wijze bepaald door de mede-eigenaars zelf.
En niet bijvoorbeeld via een boekhoudingspakket, omdat deze "toevallig" die optie (tijdelijk) gratis aanbiedt, om zijn klanten (de syndici) te binden aan hun software. Een optie waarvoor de syndicus hoopt bijvoorbeeld een hoger ereloon op te leggen.
Let it be ... .
Volledig mee eens.Nergens staat (en nergens heb ik gezegd) dat de website verboden is, maar wel dient ervoor gezorgd:(...)
Pff... de bedoeling is toch om de informatie TOEGANKELIJKER te maken, via verschillende kanalen.
- dat de informatie erop eigendom is en blijft van de VME
- dat de beheerder enkel en alleen de wettelijke syndicus is
- dat de Algemene Vergadering VOORAF zijn zeg heeft en bepaald wat de effectieve aangeboden mogelijkheden zullen zijn.
Het is niet de syndicus, maar het zijn wel de mede-eigenaars, verzameld in AV, die bepalen wat gebeurt en niet gebeurt in de VME.
Het komt niet aan de syndicus toe om de rechten van de mede-eigenaar te beknotten.
De wet legt de keuzemogelijkheid bij de mede-eigenaar.
Het is niet omwille van de (evidente) fantastische mogelijkheden van het Internet dat dit door de strot moet geduwd worden van alle mede-eigenaars, zonder dat zij zelfs hun wettelijke zeggenschap "mogen" uitoefenen.
De bedoeling is wel degelijk om de informatie toegankelijker te maken maar wel op de wijze bepaald door de mede-eigenaars zelf.
En niet bijvoorbeeld via een boekhoudingspakket, omdat deze "toevallig" die optie (tijdelijk) gratis aanbiedt, om zijn klanten (de syndici) te binden aan hun software. Een optie waarvoor de syndicus hoopt bijvoorbeeld een hoger ereloon op te leggen.
Let it be ... .
Komt overeen met de inhoud van artikel in het juli-tijdschrift van NICM.
Maar dan stelt zich een volgende probleem : hoeveel mede-eigenaars zijn geïnformeerde mede-eigenaars?
Het verstand is een betere koppelaarster dan dwaze bronst
( Arthur Schopenhauer )
( Arthur Schopenhauer )
De vraag is of je soms niet in een patstelling gaat komen.
Mijn ervaring is dat, als de website gratis is, niemand er natuurlijk bezwaren tegen heeft. Wanneer de syndicus of een andere partij echter een bepaalde eenmalige of jaarlijkse kost voor vraagt, dan zit je in veel VME's met een relatief oudere populatie waarvan veel eigenaars niet het nut zien van een dergelijke site en het dus niet door de stemming geraakt. Ik ben er ook niet van overtuigd dat een site verplicht is, maar anders zou je in een situatie kunnen komen waar de syndicus de site moet opzetten en de VME ze niet wil stemmen.
De interpretatie dat het moet is anders wel weer een gedroomd scenario voor syndici die het niet al te goed voorhebben en deze interpretatie van de wet zullen gebruiken om een extra betalende dienst te forceren bij de niet-mondige VME's.
Mijn ervaring is dat, als de website gratis is, niemand er natuurlijk bezwaren tegen heeft. Wanneer de syndicus of een andere partij echter een bepaalde eenmalige of jaarlijkse kost voor vraagt, dan zit je in veel VME's met een relatief oudere populatie waarvan veel eigenaars niet het nut zien van een dergelijke site en het dus niet door de stemming geraakt. Ik ben er ook niet van overtuigd dat een site verplicht is, maar anders zou je in een situatie kunnen komen waar de syndicus de site moet opzetten en de VME ze niet wil stemmen.
De interpretatie dat het moet is anders wel weer een gedroomd scenario voor syndici die het niet al te goed voorhebben en deze interpretatie van de wet zullen gebruiken om een extra betalende dienst te forceren bij de niet-mondige VME's.
Volgens de belangrijkste krant van België, is een website verplicht 
http://www.gva.be/nieuws/geldzaken/aid9 ... -2010.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gva.be/nieuws/geldzaken/aid9 ... -2010.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Volgens een andere krant niet ...Volgens de belangrijkste krant van België, is een website verplicht
http://www.gva.be/nieuws/geldzaken/aid9 ... -2010.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=AL2UED4Q
Bovendien moet hij de mede-eigenaars inzage geven in alle documenten van de mede-eigendom, bijvoorbeeld op een internetsite.
Luc , ik heb zonet een hele mail-conversatie met onze syndicus achter te rug over verschillende zaken.Pedro,(...)Ondertussen blijkt uit een artikel van R. Timmermans dat ook hij stelt dat elke syndicus een website zal MOETEN hebben.
Je weet dat ik jouw standpunt niet deel.
Met R. Timmermans ga ik akkoord dat om praktische redenen een professionele syndicus internet zal moeten gebruiken, of hij mist de trein van de 21ste eeuw.
Maar de parlementaire documenten zijn duidelijk: er is geen verplichting voor een VME om een eigen website te hebben. Er is een soort positieve discriminatie van het Internet, maar zeker geen verpliching (dat is waarschijnlijk voor 2025).
Maar wat meer is, het electronisch archief van de VME (waarvan de website een onderdeel is) mag enkel geplaatst worden op domeinen die behoren tot de VME, en enkel beheerd worden door de syndicus (cfr de bankrekeningen).
Op 31.08.2010 wordt in Leuven een studiedag gehouden, waar in principe de parlementaire verslaggever zal aanwezig zijn. Het is misschien het moment om die vraag te stellen? Als ik er aanwezig ben, zal ik die vraag stellen.
Alle concrete vragen heeft hij zowat genegeerd en ze is zoals gewoonlijk geëindigd dat ik de wet volledig verkeerd interpreteer en ik hem maar moet vertrouwen
Een van de door mij aangekaarte zaken betrof die bedenkingen over die internetsite.
Hij biedt er dus momenteel eentje op eigen houtje aan .
Hij zegt dat hij daarmee de nieuwe wetgeving opvolgt.
Kan je me helpen met de nodige informatie, de nodige links ( oa dat parlementair verslag ) dat kracht bij te zetten ?
NA 07/10/10 kan ik vermoedelijk een link posten, waar alles meer detail is beschreven.[(...)
Kan je me helpen met de nodige informatie, de nodige links ( oa dat parlementair verslag ) dat kracht bij te zetten ?
1. Ik ga op 07/10/2010 in principe naar een Franstalig symposium over de mede-eigendom en zal luisteren wat daar gezegd wordt over de Franstalige versie van het gewraakte "website" artikel, reparatiewet, ... .
2. Het boek van Die Keure (F + N), waaruit nu al geciteerd word, wordt dan pas gepubliceerd.
Een beetje geduld dus.
Okay , alvast vooraf bedanktNA 07/10/10 kan ik vermoedelijk een link posten, waar alles meer detail is beschreven.[(...)
Kan je me helpen met de nodige informatie, de nodige links ( oa dat parlementair verslag ) dat kracht bij te zetten ?
1. Ik ga op 07/10/2010 in principe naar een Franstalig symposium over de mede-eigendom en zal luisteren wat daar gezegd wordt over de Franstalige versie van het gewraakte "website" artikel, reparatiewet, ... .
2. Het boek van Die Keure (F + N), waaruit nu al geciteerd word, wordt dan pas gepubliceerd.
Een beetje geduld dus.