- Ik beheer een IFE account voor meerdere honderden gebruikers. In de zeldzame drie gevallen op de laatste 6 jaar waar geen aansluiting mogelijk was heeft de vraag tot aansluiting er juist toe geleid dat dekking in dat gebied prioriteit kreeg (en raar maar waar, eentje ervan bevond zich in het centrum van Gent..)
- De 0.3% waar Belgacom geen dekking biedt voor adsl is aansluitbaar via een andere provider met een andere technologie. (Al is het het in België niet zo gekende satelliet download/56kbps narrowband upload systeem).
- Geen dekking in een individueel geval wil niet zeggen dat de gebruiker in kwestie geen toegang zou hebben tot internet via een gebuur, een lokaal internet-café, bibliotheek of simpelweg gemeentelijk centrum.
- De verplichting van de syndicus om de gegevens online ter beschikking te stellen houdt niet in dat deze wijze de enige dient te worden waarlangs de syndicus inzage dient te bieden en/of informatie dient te verspreiden. het verplichten deze methode te gebruiken naast de andere courante wijzen zal de "goede" syndicus die niets te vrezen heeft juist veel verzoeken om inzage en vragen voor details mbt offertes, uitvoeren van werken, rapporteren van problemen en nazicht rekeningen en/of meterstanden besparen.
Dit laatste punt is in feite het belangrijkste; Als men de redenering zou volgen dat men een website niet kan verplichten omdat niet iedereen internet heeft en men trekt deze door naar andere wetgevingen dan kan men ook zeggen dat:
- Dat men verkeersregels voor autobestuurders niet verplicht kan maken zolang niet iedere autobestuurder zijn rijbewijs heeft verkregen door het afleggen van een examen. ( en er zijn nog steeds meerdere 10.000 chauffeurs die in de jaren zestig gewoon hun rijbewijs gekocht hebben bij de gemeente).
- Dat men geen gevangenisstraffen meer kan uitspreken omdat er onvoldoende plaats is om iedereen die een straf dient uit te zitten te herbergen.
- Dat het anders beoordelen van een professionele syndicus tov een mede-eigenaar die deze taak uitoefent een vorm van actieve discriminatie is aangezien beiden dezelfde taak worden verondersteld te verrichten.
- Dat het onderscheid dat de wetgever maakt tussen het beheer voor een gebouw van meer dan 20 kavels en dat van minder dan 20 kavels laat uitschijnen dat het beheer van deze laatste gelet op de kleinere omvang bekeken wordt als een minderwaardig probleem dat geen hoogstaande controle dient te kunnen doorstaan. (precies alsof dergelijke gebouwen niet kunnen lijden onder complexe, dure en langdurige problemen die een nauwkeurige opvolging betreffende kostenspreiding en afhandelingen stappenplan noodzaken. Vaak zijn het juist deze complexen die door kleinere en minder stringent werkende firma's in de "jaren stillekes" zijn neergepoot en die nu beginnen met talloze problemen te vertonen) Is dit dan geen vorm van discriminatie? Gaat dit er juist niet toe leiden dat een bepaalde klasse van syndici zich specifiek gaat richten op dit marktsegment?
-Vul zelf maar in...
De website is geen exclusief communicatiemiddel die andere gevestigde systemen uitsluit of zelfs maar verdringt. Vandaar dat ik het excuus "van niet iedereen heeft toegang tot internet" in de verste verte niet van belang vindt.
Maar ja, in België lijkt men nog steeds eerder een halve dan een hele maatregel te prefereren. Zo blijft er klaarblijkelijk nog wat voor de volgende generatie over recht te zetten...
Nope, het is en blijft een gemiste kans. Het niet verplicht maken van deze maatregel gaat er enkel toe leiden dat enkel die vme's waar er reeds een mondige en assertieve eigenaarsgroep bestaat de syndicus zal verplichten deze website op te richten. Het is juist die groep waar een dergelijke site het minste bijkomend effect zal hebben.
Ik vrees dat meester Timmermans zich in zijn beoordeling van dit segment van de nieuwe wetgeving teveel heeft laten leiden door zijn rol van assessor bij het BIV.