schade aan terras-> gemeen of privaat?

[doolittle]

Beste,

schade aan terras-> gemeen of privaat?

[roharro]

U spreekt van een "terras" maar ik vermoed dat u een "balkon" bedoelt?
Balkons zijn gemene delen. Meestal is de betegeling wel privaat. Maar blijkbaar is er geen betegeling voorzien in jullie gebouw. In dat geval zijn de balkons voor 100 percent gemene delen (maar met privatief gebruik). De kosten voor het verhelpen van de oorzaak van de schade komen in dit geval bijgevolg ten laste van de gemeenschap.

De balkons worden trouwens expliciet vermeld als behorend tot de gemene delen in de tekst die u zelf citeert!!!

[doolittle]

Beste,

bedankt voor uw respons.

Het gaat hier echter wel degelijk om een terras, en niet om een balkon.
Een balkon is een uitkraging aan een gevel waarvan het bovenvlak vanuit het gebouw toegankelijk is, stuk vloer boven de grond, dat uit een huis steekt, met een hek eromheen. Dit is hier niet het geval.

Het is een terras hetwelk in het gebouw ingebed zit (indien je er een raam zou inzetten is het volledig afgesloten), er is dus geen uit het gebouw stekend stuk.

[Vandebos]

De verdeling van de kosten lijkt me in een geval als dit privatief terwijl er wel een gemeenschappelijke beslissing dient genomen te worden aangezien het uiterlijk van het gebouw door de reparatie, renovatie, wordt beïnvloed.

[lucgescheiden]

Ik verwonder mij erover dat u geen beroep doet op de verzekeringsmaatschappij.
Vermoedelijk zijn dergelijke schadegevallen gedekt onder waterschade.
In dat geval zou het aan uw verzekeringsmaatschappij zijn, om te onderhandelen met de verzekeringsmaatschappij van; de eigenaar van bovenliggend terras en/of deze van het gebouw in totaliteit .
De kleine letterkes al eens nagelezen?

[doolittle]

bedankt voor de input allen!

[lucgescheiden]

Onderschreef u de clausule rechtsbijstand in uw polis?

[doolittle]

nee, toen we het appartement kochten hebben we de polis overgenomen, en daar zat rechtsbijstand niet bij.. helaas

[Pedro]

nee, toen we het appartement kochten hebben we de polis overgenomen, en daar zat rechtsbijstand niet bij.. helaas

Behalve de bekleding dient het terras als zijnde een gemeenschappelijk deel te worden aanzien.
Indien gebouw opgetrokken onder de Wet Breyne en 10-jarige aansprakelijkheid loopt nog, dan zou ik hier een eerste piste bewandelen.
Een terras zonder waterdichting...... Ik weet natuurlijk niet wat er initieel in het lastenboek voorzien werd.
Geen verhaal mogelijk op basis van voorgaande --> de VME is als bewaarder van de zaak op basis van artikel 1384, 1° B.W. aansprakelijk.
Kosten zijn alsdan ten laste van de gemeenschap (er van uitgaande dat het effectief een gemeenschappelijke oorzaak betreft).
De brandverzekering van het gebouw zou ook kunnen worden aangesproken. Afhankelijk van de bepalingen binnen het lastenboek,.... zal deze dan bekijken of het hier al dan niet om een gedekt schadegeval gaat. Indien ja, en opnieuw wanneer geen verhaal meer mogelijk is OF wanneer een kosten-batenanalyse uitwijst dat tegen een of meerdere partijen vorderen niet is aangewezen, vrijstelling ten laste van VME.
Indien nee, alle kosten ten laste van de VME.

[doolittle]

Behalve de bekleding dient het terras als zijnde een gemeenschappelijk deel te worden aanzien.

Bedankt voor uw antwoord
Op basis van welke bepaling in de basisakte meent u dat dit gemeenschappelijk is?

[Pedro]

Behalve de bekleding dient het terras als zijnde een gemeenschappelijk deel te worden aanzien.

Bedankt voor uw antwoord
Op basis van welke bepaling in de basisakte meent u dat dit gemeenschappelijk is?

"het betonnen geraamte van het onroerend goed".
Terrassen zijn verankerd aan de bouwconstructie en maken dusdanig deel uit van het gemeenschappelijk patrimonium.
Onder voorbehoud doch op basis van uw teksten sijpelt er water doorheen de betonnen terrasconstructie. Dit wijst er op dat er onder de terrasbekleding (bevloering) geen of een kapotte waterdichting zit. Terrastegels zelf zijn zo goed als nooit waterdicht. Hetzelfde geldt voor het voegwerk. Het feit dat de lekken zich zichtbaar manifesteren betekent dat de terrasconstructie oververzadigd is door water en dat zij thans water loslaat of begint los te laten. Dit uit zich in lekkages met meestal stalactietvorming tot gevolg. Deze druppels bevatten Salpeter (omwille van de chemische reactie met het betonijzer in de constructie) en veroorzaken schade aan zowel de plafondbepleistering als eventueel aan de tegels van het daaronder gelegen terras. Dit alles uiteraard in de veronderstelling dat de terrassen op de traditionele manier werden opgebouwd.Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat op de betonplaat rechtstreeks een afwerkingslaag werd aangebracht. Deze dient dan zowel als esthetische afwerking en als waterdichting. Is hier een beschadiging, dan sijpelt het water er natuurlijk ook door.

Is in beide gevallen de oorzaak het gevolg van een of meerdere bouwfysische gebreken, dan vallen de kosten van opzoeking en herstelling ten laste van de VME (let! Zie m'n eerder bericht waar ik naar de Wet Breyne verwijs).

Hetzelfde geldt dan voor het herstellen van de GEVOLGSCHADE (= de bepleistering, schilderwerk,...)

Vermelde in de veronderstelling dat de verzekeraar van het gebouw dit niet als een gedekt schadegeval aanziet.

Blijkt dat de oorzaak enkel en alleen de schuld van de gebruiker is (bijvoorbeeld omwille van doorboring,...), dan nog kan aangifte worden gedaan bij de verzekeraar. Bij gedekt schadegeval --> niet recupereerbaar gedeelte en vrijstelling ten laste van de privatieve veroorzaker.
Niet gedekt schadegeval --> alle kosten ten laste van de veroorzaker.

[doolittle]

dank