Kan een Vereniging van Mede-Eigenaars 'boetes' opleggen

Quentin
Topic Starter
Berichten: 1

Kan een Vereniging van Mede-Eigenaars 'boetes' opleggen

#1 , 29 jun 2010 09:46

Kan door een Vereniging van Mede-Eiegnaars, via haar syndicus, een boete worden opgelegd, in welke vorm dan ook?
In onze building wordt 100EUR geëist bij verkeerd sorteren, evenals 100 EUR bij "sluikstorten", zoals bv. sigaret op de grond smijten. Door camera's in de openbare delen wordt alles in het oog gehouden. Gezellig.
Donderdag werd ons een mail gestuurd met het bericht dat we de VVM 100 EUR verschuldigd waren. Vanaf de mail hebben we 72uur de tijd om het bewijsmateriaal (de zak waarvan inhoud verkeerd gesorteerd werd) te komen bekijken. Daarna moet je ze maar geloven. Een eerdere "boete" weiger ik te betalen, stel u voor 100 EUR voor 1 tomatenblikje die wij per abuis in een zak restafval hebben geworpen.
Dit alles lijkt me hoogst absurd, en bovendien totaal onwettig.
Gaag uw mening. Alvast bedankt.
Met vriendelijke groeten

Quentin

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#2 , 29 jun 2010 15:56

Kan door een Vereniging van Mede-Eiegnaars, via haar syndicus, een boete worden opgelegd, in welke vorm dan ook?
In onze building wordt 100EUR geëist bij verkeerd sorteren, evenals 100 EUR bij "sluikstorten", zoals bv. sigaret op de grond smijten. Door camera's in de openbare delen wordt alles in het oog gehouden. Gezellig.
Donderdag werd ons een mail gestuurd met het bericht dat we de VVM 100 EUR verschuldigd waren. Vanaf de mail hebben we 72uur de tijd om het bewijsmateriaal (de zak waarvan inhoud verkeerd gesorteerd werd) te komen bekijken. Daarna moet je ze maar geloven. Een eerdere "boete" weiger ik te betalen, stel u voor 100 EUR voor 1 tomatenblikje die wij per abuis in een zak restafval hebben geworpen.
Dit alles lijkt me hoogst absurd, en bovendien totaal onwettig.
Gaag uw mening. Alvast bedankt.
Met vriendelijke groeten

Quentin
Ja als dat zo in het reglement van interne orde of in de statuten van het gebouw staat. Wordt veelvuldig toegepast om slechte betalers te beboeten.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Vandebos
Berichten: 16087

#3 , 29 jun 2010 17:05

Wel dient men op te passen dat de boetes niet buitensporig hoog liggen in vergelijking met de overtredingen. Anders kan de de beboete naar de vrederechter stappen wegens buitensporig beding.

Reclame

j.demoor
Berichten: 10360

#4 , 01 jul 2010 12:53

“Art.1226.Een strafbeding is een beding waarbij een persoon zich voor het geval van niet-uitvoering van de overeenkomst verbindt tot betaling van een forfaitaire vergoeding van de schade die kan worden geleden ten gevolge van de niet-uitvoering van de overeenkomst.Art.1231.§ 1. De rechter kan, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, de straf die bestaat in het betalen van een bepaalde geldsom verminderen, wanneer die som kennelijk het bedrag te boven gaat dat de partijen konden vaststellen om de schade wegens de niet-uitvoering van de overeenkomst te vergoeden...”(Burgerlijk Wetboek).

Ook binnen de Vereniging van Mede-eigenaars kunnen strafbedingen opgelegd worden ter vergoeding van potentiële schade door niet-nakoming van verplichtingen door mede-eigenaars.

‘De som die als schadevergoeding werd bedongen mag niets anders zijn dan de forfaitaire vergoeding van de schade die kan ontstaan bij de schuldeiser ingevolge de niet-naleving door de schuldenaar van zijn verplichtingen‘(Cass. 2 december 1983,Pas. 1984,I,371,TRD 1986,98);

‘Een beding waarin bepaald wordt dat bij niet-naleving van de overeenkomst een vergoeding zal verschuldigd zijn die de verwachte schade in ruime mate overschrijdt,wordt niet aanvaardt als schadebeding‘(Cass. 28 oktber 1991,Bull. 1992,240);

‘Uit art.1226 en 1229,al.1 volgt dat,hoewel de als straf bedongen geldsom enkel een vergoeding mag zijn van schade die de schuldeiser kan lijden ten gevolge van het niet nakomen van de verbintenis,de schuldeiser niet kan worden verplicht te bewijzen dat hij werkelijk schade leed‘[Cass. ARC928358N,3 februari 1995(Eigen Woning t. Daelemans),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1995,456].
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”