Ik woon sinds een jaar in een nieuwbouwappartement waar ik ook een ondergrondse parkeerplaats heb.
Van deze parkeerplaatsen blijkt nu nog een groot deel niet verkocht te zijn.
Doch de kosten voor schoonmaak, electriciteit e.d. zijn door de grootte van de parkings (tot -3 ondergronds) aanzienlijk.
Nu blijkt de bouwpromotor gebruik te willen maken van een clausule in de basisakte waarin vermeld staat dat hij niet moet bijdragen in de kosten zolang de plaatsen niet verkocht zijn.
' In zoverre de comparant nog eigenaar is van bepaalde kavels en hij geen gebruik maakt van die privatieve kavels en bovendien zolang de inkohiering in het kadaster niet is geschied van die zelfde kavels, is er bepaald dat tijdens die periode de gemeenschappelijke delen geen of weinig nut hebben voor deze kavels en dient de comparant niet tussen te komen in de periodieke gemeenschappelijke kosten, behoudens voor wat betreft de brandverzekeringspremies'
Het probleem is dat het niet erg opschiet met de verkoop van deze plaatsen en de enkelingen die dus wel een parkeerplaats kochten dienen nu op te draaien voor alle kosten hieraan verbonden.
Klopt dit ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Neen. Dat is een NIETIG BEDING en moet als ongeschreven worden beschouwd. Spijtig dat er zoveel notarissen zijn die illegale clausules in hun aktes opnemen (onkunde als uitvloeisel van generaties nepotisme).Ik woon sinds een jaar in een nieuwbouwappartement waar ik ook een ondergrondse parkeerplaats heb.
Van deze parkeerplaatsen blijkt nu nog een groot deel niet verkocht te zijn.
Doch de kosten voor schoonmaak, electriciteit e.d. zijn door de grootte van de parkings (tot -3 ondergronds) aanzienlijk.
Nu blijkt de bouwpromotor gebruik te willen maken van een clausule in de basisakte waarin vermeld staat dat hij niet moet bijdragen in de kosten zolang de plaatsen niet verkocht zijn.
' In zoverre de comparant nog eigenaar is van bepaalde kavels en hij geen gebruik maakt van die privatieve kavels en bovendien zolang de inkohiering in het kadaster niet is geschied van die zelfde kavels, is er bepaald dat tijdens die periode de gemeenschappelijke delen geen of weinig nut hebben voor deze kavels en dient de comparant niet tussen te komen in de periodieke gemeenschappelijke kosten, behoudens voor wat betreft de brandverzekeringspremies'
Het probleem is dat het niet erg opschiet met de verkoop van deze plaatsen en de enkelingen die dus wel een parkeerplaats kochten dienen nu op te draaien voor alle kosten hieraan verbonden.
Klopt dit ?
Oplossing:
1. u verzoekt de syndicus bij de afrekening met die clausule geen rekening te houden en indien de promotor niet betaalt het nodige te doen om de rechten van de andere eigenaars te vrijwaren (i.e. via vredegerecht)
2. indien de syndicus niet meewerkt:
- u licht de BIV in betreffende beroepsfout syndicus
- u licht de orde van de notarissen in betreffende beroepsfout notaris
- u laat voor de volgende AV een punt "afzetting syndicus" op de dagorde plaatsen.
Door deze stappen te ondernemen heb ik eenzelfde probleem de wereld uitgeholpen.
Het veroorzaakt wel wat vuurwerk en u moet voet bij stuk houden. Voorafgaandelijk even samenzitten met de andere lotgenoten ivm deze strategie deed in mijn geval wonderen. Collectieve houding geeft meer (overtuigings)kracht.....
ps: het is toch weer niet in W-.Vlaanderen?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
“Art.577-2...§9...De aan deze medeëigendom verbonden lasten, met name de kosten van onderhoud, herstelling en vernieuwing, moeten worden omgeslagen naar evenredigheid van de respectieve waarde van elk privatief deel, tenzij wanneer de partijen beslissen die kosten om te slaan naar evenredigheid van het nut dat de gemeenschappelijke delen en diensten die deze kosten teweegbrengen, voor elk van de privatieve delen hebben. De partijen kunnen de waarde en het nut als criteria ook combineren. De bepalingen van deze paragraaf zijn van dwingend recht.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
Een lift is enkel nuttig van de eigenaars van de verdiepingen. Ondergrondse parkeerplaatsen zijn enkel nuttig voor HUN eigenaars,ook al staan ze te koop.
‘De bepalingen van deze paragraaf zijn van dwingend recht’ houdt in dat de ‘clausule in de basisakte waarin vermeld staat dat hij niet moet bijdragen in de kosten zolang de plaatsen niet verkocht zijn.' NIETIG is. Geef dan ook geen gevolg aan dat nietig beding,door de aldus verdeelde kosten te betalen.
“Art.577-9...§ 6. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen :...2° de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen...”(B.W.).Dagvaard dan naast de VME tevens de betrokken notaris en vorder zijn veroordeling tot een -vooral symbolische- schadevergoeding voor de door het beding berokkende last,waarvan hij weten moest dat het strijdig was met dwingend recht.
Een lift is enkel nuttig van de eigenaars van de verdiepingen. Ondergrondse parkeerplaatsen zijn enkel nuttig voor HUN eigenaars,ook al staan ze te koop.
‘De bepalingen van deze paragraaf zijn van dwingend recht’ houdt in dat de ‘clausule in de basisakte waarin vermeld staat dat hij niet moet bijdragen in de kosten zolang de plaatsen niet verkocht zijn.' NIETIG is. Geef dan ook geen gevolg aan dat nietig beding,door de aldus verdeelde kosten te betalen.
“Art.577-9...§ 6. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen :...2° de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen...”(B.W.).Dagvaard dan naast de VME tevens de betrokken notaris en vorder zijn veroordeling tot een -vooral symbolische- schadevergoeding voor de door het beding berokkende last,waarvan hij weten moest dat het strijdig was met dwingend recht.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
