Klopt het dat bij de verkoop van een gemeenschappelijke grond aan een andere mede-eigenaar je dat wel genoodzaakt moet doen via unanimiteit ?
De ( voor mij nieuwe ) uitleg die ik van de syndic kreeg is dat bij de aankoop van dat stuk door die mede-eigenaar die uireindelijk meer 10.000den zal gaan bezitten . In de praktijk zal dit echter niets veranderen in het aantal aandelen daar het hier om een te klein verschil gaat maar juridisch-technisch beziet men dat wel als een wijziging.
Een agendapunt waar dus de vraag vooropgesteld is of de gemeenschap akkoord zou gaan met de verkoop van dat stuk aan X ( = mede-eigenaar ) valt dus automatisch uiteen in een verkoop (=4/5)+ aankoop ( = wijziging = unanimiteit )
Wat moet ik met die nogal wollige uitleg ?
Ik stel me in dat verband vragen over een geval waar er er eenvoudig gekozen wordt voor een verkoop van een nutteloos bevonden gemeenschappelijk stuk (=4/5) met oog op een totale buitenstaander.
Waarop om de één of andere manier een nakende deal niet doorgaat en een mede-eigenaar dat wilt kopen en het probleem ivm 10.000sten zich dan pas stelt.... die zou dan voor een aankoop moeten wachten op het unanieme fiat van de gemeenschap.
Dat klinkt toch ook niet logisch ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ok,
je hebt de vraag nog in andere posts gesteld maar hier wat vollediger. Zal dan ook hier een antwoord geven.
U syndicus baseert zijn antwoord op art 577-7 §3 dat bepaalt dat met eenparigheid van stemmen van alle mede-eigenaars beslist wordt over elke wijziging van de verdeling van de aandelen.
Hier presenteert de wetgever de mede-eigenaar met een groot probleem. Bedoelt de wetgever nu alle mede-eigenaars aanwezig op de AV of alle eigenaars ten individuele titel?
Analyse van het gehele artikel doet het laatste vermoeden, maar dan stelt zich een ander probleem namelijk het feit dat beslissingen genomen buiten een algemene vergadering de mede-eigenaars niet binden.
Hieruit kan alleen maar geconcludeerd worden dat enkel beslissingen conform de vastgelegde regels in artikel 577-10 §3 BW
Conclusie van het verhaal: de syndicus dient voor dergelijke punten enkel een eenparigheid van stemmen van alle mede-eigenaars aanwezig of vertegenwoordigt op de algemene vergadering te halen.
Bronnen:
Handboek appartementsrecht, R. Timmermans, Uitgevrij Kluwer, p423-425.
Rechtbank Koophandel Brugge (afd. Oostende), 16/01/1997, T.App. 1998, nr. 707.
PS: tracht naar de toekomst toe aub uw vragen in één post te stellen, dat voorkomt verwarring en vergemakkelijkt opoekingen. We zijn hier allemaal vrijwilligers...
je hebt de vraag nog in andere posts gesteld maar hier wat vollediger. Zal dan ook hier een antwoord geven.
U syndicus baseert zijn antwoord op art 577-7 §3 dat bepaalt dat met eenparigheid van stemmen van alle mede-eigenaars beslist wordt over elke wijziging van de verdeling van de aandelen.
Hier presenteert de wetgever de mede-eigenaar met een groot probleem. Bedoelt de wetgever nu alle mede-eigenaars aanwezig op de AV of alle eigenaars ten individuele titel?
Analyse van het gehele artikel doet het laatste vermoeden, maar dan stelt zich een ander probleem namelijk het feit dat beslissingen genomen buiten een algemene vergadering de mede-eigenaars niet binden.
Hieruit kan alleen maar geconcludeerd worden dat enkel beslissingen conform de vastgelegde regels in artikel 577-10 §3 BW
de mede-eigenaars binden.§ 3. De beslissingen van de algemene vergadering worden in een register opgetekend, dat zich bevindt op de zetel van de vereniging van mede-eigenaars.
Dit register kan ter plaatse en zonder kosten door iedere belanghebbende geraadpleegd worden.
Conclusie van het verhaal: de syndicus dient voor dergelijke punten enkel een eenparigheid van stemmen van alle mede-eigenaars aanwezig of vertegenwoordigt op de algemene vergadering te halen.
Bronnen:
Handboek appartementsrecht, R. Timmermans, Uitgevrij Kluwer, p423-425.
Rechtbank Koophandel Brugge (afd. Oostende), 16/01/1997, T.App. 1998, nr. 707.
PS: tracht naar de toekomst toe aub uw vragen in één post te stellen, dat voorkomt verwarring en vergemakkelijkt opoekingen. We zijn hier allemaal vrijwilligers...
Klopt ... maar toen beschikte ik nog niet over de gehele uitleg die hij me pas recentelijk deed...vadaar dat ik dat terug onder de aandacht wou brengenOk,
je hebt de vraag nog in andere posts gesteld maar hier wat vollediger. Zal dan ook hier een antwoord geven.
Ik snap eerlijk gezegd niks van die conclusieU syndicus baseert zijn antwoord op art 577-7 §3 dat bepaalt dat met eenparigheid van stemmen van alle mede-eigenaars beslist wordt over elke wijziging van de verdeling van de aandelen.
Hier presenteert de wetgever de mede-eigenaar met een groot probleem. Bedoelt de wetgever nu alle mede-eigenaars aanwezig op de AV of alle eigenaars ten individuele titel?
Analyse van het gehele artikel doet het laatste vermoeden, maar dan stelt zich een ander probleem namelijk het feit dat beslissingen genomen buiten een algemene vergadering de mede-eigenaars niet binden.
Hieruit kan alleen maar geconcludeerd worden dat enkel beslissingen conform de vastgelegde regels in artikel 577-10 §3 BW
de mede-eigenaars binden.§ 3. De beslissingen van de algemene vergadering worden in een register opgetekend, dat zich bevindt op de zetel van de vereniging van mede-eigenaars.
Dit register kan ter plaatse en zonder kosten door iedere belanghebbende geraadpleegd worden.
Conclusie van het verhaal: de syndicus dient voor dergelijke punten enkel een eenparigheid van stemmen van alle mede-eigenaars aanwezig of vertegenwoordigt op de algemene vergadering te halen.
Bronnen:
Handboek appartementsrecht, R. Timmermans, Uitgevrij Kluwer, p423-425.
Rechtbank Koophandel Brugge (afd. Oostende), 16/01/1997, T.App. 1998, nr. 707.
Als de wet laat uitschijnen dat unanimiteit ALLE eigenaars zijn ... dus ook de niet vertegenwoordigden.
En anderzijds beslissingen niet kunnen genomen worden buiten de AV.
Dan volgt daar volgens mij logischerwijs uit dat volgens de letter van de wet je zal moeten zorgen dat je ALLE mede-eigenaars ( of vertegenwoordigers ) betrekt tot die bewuste AV tenzij in levende lijve of via volmachten .... en dan maar hopen dat ge 100% haalt.
Het geen jij komt te zeggen helt volgens mij eerder naar de 'truuk' de eenparigheid die je kan bereiken als unanimiteit voor te stellen in de notulen en te hopen dat er niemand nog naar kraait binnen de wettelijke termijn.
nogmaals sorryPS: tracht naar de toekomst toe aub uw vragen in één post te stellen, dat voorkomt verwarring en vergemakkelijkt opoekingen. We zijn hier allemaal vrijwilligers...
Klopt ... maar toen beschikte ik nog niet over de gehele uitleg die hij me pas recentelijk deed...vadaar dat ik dat terug onder de aandacht wou brengenOk,
je hebt de vraag nog in andere posts gesteld maar hier wat vollediger. Zal dan ook hier een antwoord geven.
Ik snap eerlijk gezegd niks van die conclusieU syndicus baseert zijn antwoord op art 577-7 §3 dat bepaalt dat met eenparigheid van stemmen van alle mede-eigenaars beslist wordt over elke wijziging van de verdeling van de aandelen.
Hier presenteert de wetgever de mede-eigenaar met een groot probleem. Bedoelt de wetgever nu alle mede-eigenaars aanwezig op de AV of alle eigenaars ten individuele titel?
Analyse van het gehele artikel doet het laatste vermoeden, maar dan stelt zich een ander probleem namelijk het feit dat beslissingen genomen buiten een algemene vergadering de mede-eigenaars niet binden.
Hieruit kan alleen maar geconcludeerd worden dat enkel beslissingen conform de vastgelegde regels in artikel 577-10 §3 BW
de mede-eigenaars binden.§ 3. De beslissingen van de algemene vergadering worden in een register opgetekend, dat zich bevindt op de zetel van de vereniging van mede-eigenaars.
Dit register kan ter plaatse en zonder kosten door iedere belanghebbende geraadpleegd worden.
Conclusie van het verhaal: de syndicus dient voor dergelijke punten enkel een eenparigheid van stemmen van alle mede-eigenaars aanwezig of vertegenwoordigt op de algemene vergadering te halen.
Bronnen:
Handboek appartementsrecht, R. Timmermans, Uitgevrij Kluwer, p423-425.
Rechtbank Koophandel Brugge (afd. Oostende), 16/01/1997, T.App. 1998, nr. 707.
Als de wet laat uitschijnen dat unanimiteit ALLE eigenaars zijn ... dus ook de niet vertegenwoordigden.
En anderzijds beslissingen niet kunnen genomen worden buiten de AV.
Dan volgt daar volgens mij logischerwijs uit dat volgens de letter van de wet je zal moeten zorgen dat je ALLE mede-eigenaars ( of vertegenwoordigers ) betrekt tot die bewuste AV tenzij in levende lijve of via volmachten .... en dan maar hopen dat ge 100% haalt.
Wat jij komt te zeggen helt volgens mij eerder naar de 'truuk' de 'eenparigheid' van de aanwezigen/vertegenwoordigden die je hebt bereikt op de AV voor te stellen als een unanimiteit in de notulen en te hopen dat er niemand nog naar kraait binnen de wettelijke termijn.
nogmaals sorryPS: tracht naar de toekomst toe aub uw vragen in één post te stellen, dat voorkomt verwarring en vergemakkelijkt opoekingen. We zijn hier allemaal vrijwilligers...