JuridischForum.be

Tot vervelens toe toch nog even deze vraag.
Op de AV laatstleden liet de syndic uitschijnen dat om alsnog een unanimiteit te bekomen hij de niet-vertegenwoordige/afwezige stemmen nog ging bevragen naar hun mening en die erbij voegen.
Ik wees hem in een schrijven dat dat ronduit onregelmatig is moest ie dat van plan zijn.
Vandaag heb ik met hem een gesprek gehad waar hij in een 'lichtelijke' andere versie stelde dat :

het een gebruikelijke techniek is om aan een unanimiteit te komen door in verslag te schrijven dat er een unanimiteit was ( alle aanwezigen/vertegenwoordigden waren immers pro ) en men eenvoudig afwacht of hier per AS bezwaar tegen wordt ingediend.

Kan er iemand me vertellen of deze procedure inderdaad de gangbare is ?

Onder het soort syndici dat men oa. via de nieuwe wetgeving, tracht uit de sector weg te krijgen wel...

Inderdaad, collega's, voor dergelijke praktijken van dit soort "syndici" is er geen plaats in de mede-eigendom.

Ik had al de indruk dat ie me probeerde te sussen.....

Hoe moet het dan wel ?
Want wat hij zei ivm dat het praktisch gezien in vele gevallen ( niet bij ons ) zo goed als onmogelijk is om een voltallige vertegenwoordiging strookt wel ergens.

Was dit voor het verwerven van een exclusief gebruiksrecht op gemeenschappelijke delen of ging het om een wijziging van de verdeling van de aandelen?

Tot vervelens toe toch nog even deze vraag.
Op de AV laatstleden liet de syndic uitschijnen dat om alsnog een unanimiteit te bekomen hij de niet-vertegenwoordige/afwezige stemmen nog ging bevragen naar hun mening en die erbij voegen.
Ik wees hem in een schrijven dat dat ronduit onregelmatig is moest ie dat van plan zijn.
Vandaag heb ik met hem een gesprek gehad waar hij in een 'lichtelijke' andere versie stelde dat :

het een gebruikelijke techniek is om aan een unanimiteit te komen door in verslag te schrijven dat er een unanimiteit was ( alle aanwezigen/vertegenwoordigden waren immers pro ) en men eenvoudig afwacht of hier per AS bezwaar tegen wordt ingediend.

Kan er iemand me vertellen of deze procedure inderdaad de gangbare is ?

De notulen dienen de exacte weergave te zijn van de genomen beslissingen.
Probleem is echter dat wanneer dit niet het geval is en wanneer op vraag van één of meerdere eigenaars de syndicus geen rectificatie doorvoert en hij het verslag dus niet aanpast naar de correcte situatie, dat deze beslissing(en) dan binnen de door de wet gestelde termijn dienen te worden aangevochten.

Houd er ook rekening mee dat de nieuwe wet voorziet dat vanaf het in voege treden er ook van op afstand kan worden gestemd.
Dit betekent dat door middel van een rondschrijven vanuit de VME over een dagordepunt kan worden beslist welk (nog) niet op een dagorde heeft gestaan. Voorwaarde om over een akkoord over dit punt/deze punten die via rondzendbrief worden gevraagd te beschikken, is dat alle eigenaars (dus unaniem) schriftelijk akkoord gaan. Ik vind dit een van de betere bloopers van de nieuwe wet. Quid controle e.a.
Bijkomend stelt de nieuwe wet dat wanneer unanimiteit wordt bekomen, de syndicus hiervan een verslag dient op te maken.

Was dit voor het verwerven van een exclusief gebruiksrecht op gemeenschappelijke delen of ging het om een wijziging van de verdeling van de aandelen?

Eerder het laatste.
Het betreft de verkoop van een gemeenschappelijk stuk aan een mede-eigenaar.
Aldus de laatste uitleg van de syndicus :
Daar die mede-eigenaar principieel na de aankoop wat meer gaat bezitten geeft dat een minuscuul verschil in die 10000sten ( echter niet in effectieve aandelen ) en vandaar dat die unanimiteit vereist is.

kijk naar uw andere post...

De notulen dienen de exacte weergave te zijn van de genomen beslissingen.
Probleem is echter dat wanneer dit niet het geval is en wanneer op vraag van één of meerdere eigenaars de syndicus geen rectificatie doorvoert en hij het verslag dus niet aanpast naar de correcte situatie, dat deze beslissing(en) dan binnen de door de wet gestelde termijn dienen te worden aangevochten.

Zo zie ik dat ook....

Maar dan heb ik meteen een vraag.
Stel... ik heb zelf pro gestemd.
Ik krijg dat verslag binnen waarin staat dat er met unanimiteit gestemd is voor punt X ... ik weet dat we niet voltallig waren en dat de weergave dus niet correct kan zijn... en ik vecht dat op die grond aan.
Normaliter moet die rechter me dan toch gelijk geven ondanks het feit dat ikzelf pro stemde daar ik enkel de foutieve weergave betwist.

Houd er ook rekening mee dat de nieuwe wet voorziet dat vanaf het in voege treden er ook van op afstand kan worden gestemd.
Dit betekent dat door middel van een rondschrijven vanuit de VME over een dagordepunt kan worden beslist welk (nog) niet op een dagorde heeft gestaan. Voorwaarde om over een akkoord over dit punt/deze punten die via rondzendbrief worden gevraagd te beschikken, is dat alle eigenaars (dus unaniem) schriftelijk akkoord gaan. Ik vind dit een van de betere bloopers van de nieuwe wet. Quid controle e.a.
Bijkomend stelt de nieuwe wet dat wanneer unanimiteit wordt bekomen, de syndicus hiervan een verslag dient op te maken.

thnks
Ik had er al wel wat van gelezen maar toch zeer nuttige extra info