Tot vervelens toe toch nog even deze vraag.
Op de AV laatstleden liet de syndic uitschijnen dat om alsnog een unanimiteit te bekomen hij de niet-vertegenwoordige/afwezige stemmen nog ging bevragen naar hun mening en die erbij voegen.
Ik wees hem in een schrijven dat dat ronduit onregelmatig is moest ie dat van plan zijn.
Vandaag heb ik met hem een gesprek gehad waar hij in een 'lichtelijke' andere versie stelde dat :
het een gebruikelijke techniek is om aan een unanimiteit te komen door in verslag te schrijven dat er een unanimiteit was ( alle aanwezigen/vertegenwoordigden waren immers pro ) en men eenvoudig afwacht of hier per AS bezwaar tegen wordt ingediend.
Kan er iemand me vertellen of deze procedure inderdaad de gangbare is ?
De notulen dienen de exacte weergave te zijn van de genomen beslissingen.
Probleem is echter dat wanneer dit niet het geval is en wanneer op vraag van één of meerdere eigenaars de syndicus geen rectificatie doorvoert en hij het verslag dus niet aanpast naar de correcte situatie, dat deze beslissing(en) dan binnen de door de wet gestelde termijn dienen te worden aangevochten.
Houd er ook rekening mee dat de nieuwe wet voorziet dat vanaf het in voege treden er ook van op afstand kan worden gestemd.
Dit betekent dat door middel van een rondschrijven vanuit de VME over een dagordepunt kan worden beslist welk (nog) niet op een dagorde heeft gestaan. Voorwaarde om over een akkoord over dit punt/deze punten die via rondzendbrief worden gevraagd te beschikken, is dat alle eigenaars (dus unaniem) schriftelijk akkoord gaan. Ik vind dit een van de betere bloopers van de nieuwe wet. Quid controle e.a.
Bijkomend stelt de nieuwe wet dat wanneer unanimiteit wordt bekomen, de syndicus hiervan een verslag dient op te maken.