Indien er in een mede-eigendom reeds een rvb aanwezig verandert deze mi enkel van naam. Met andere woorden, men dient niet over te gaan tot de ontbinding van de rvb om deze vervolgens opnieuw op te richten onder de naam RME.
Welke simpele vraag bedoel je hier Vandebos ?Een eenvoudige vraag van de syndicus aan de AV zou hiertoe dienen te volstaan.
Onder de nu nog bestaande wetgeving kan een niet-eigenaar lid van de Raad van Beheer zijn. Ikzelf ben lid van een Raad van Beheer en één van de mede- beheerders is geen eigenaar.( vraagje 2 )
Zowel in het licht van de nieuwe wet als de huidige wetgeving...
Als een kavel toebehoort aan meerdere personen dan moet er normalerwijs een mandataris aangeduid worden.
Het is hij/zij die voor die personen naar buiten treedt als stem in de VME.
Analoog heb je een lasthebber die je kan aanduiden... dat is een persoon, niet noodzakelijk een lid van de AV en die kan dan aan de stemming deelnemen.
Een niet-eigenaar kan volgens de wet nooit aan de AV meedoen ... nogal wiedes wan het is AV van de VME.
Ooit werd er hier ergens in een topic een antwoord van Pedro ( dacht ik ) gegeven dat het dan ook maar meer dan logisch is dat iemand die geen eigenaar dan ook niet kan zetelen in de RvB dus ik heb zo'n zwaar vermoeden dat dat ook niet kan in de RME.
Nu is de vraag of een lasthebber dan kan zetelen in zo'n RvB of zo'n toekomstige RME.
Ik vraag dit omdat men op onze AV laatstleden een niet-eigenaar maar wel permanent inwoner bij een eigenaar met veel kunstgrepen heeft geïnstalleerd in de RvB.
Die kunstgrepen bestonden uit een agendapunt met als opening een uitleg dat bij een vorige AV, waar de kandidatuur bij een verkiezing net weerhouden werd omwille van het feit dat hij geen eigenaar is, de wet op de mede-eigendom zogezegd verkeerdelijk geïnterpreteerd zou geweest zijn.
De kandidatuur was dus onterecht weerhouden en men liet uitschijnen dat we dat moesten 'rechtzetten' ( en dat dus lang na de wettelijke 3 maanden verstreken zijn ).
Dat gebeurde door een eenvoudige vraag wie voor die persoon koos als bijzitter.
Een gewone meerderheid volstond blijkbaar.
Verder bleef men doof voor elk argument.
Daar zich nu het probleem stelt dat we met iemand zitten in de RvB wiens stem ( hij heeft er immers geen ) niet kan weerhouden worden bij stemmingen die betrekkingen hebben op zijn taak verschuift het evenwicht nog verder naar de meerderheid.
Omdat anderzijds heel het park die persoon wel ergens 'ervaart' als eigenaar en opdat de cohesie in onze commune al ver zoek is leek het mij een goed idee een voorstel uit te werken waarin die persoon als lasthebber ( dan valt de stem weer wel weg ) van die eigenaar aangeduid wordt en zo die plaatst te betreden.
Verder ben ik van plan in een schrijven naar de syndicus al mijn bezwaren over dit agendapunt te uiten alsook dat idee en hem de kans aanbieden dit punt recht te zetten.
Jullie mening graag
Ik had een ijdele hoop dat ze ontbonden zou worden naar analogie van de huidige wetgeving .Maar die RME is er al, alleen noemt hij momenteel nog raad van bestuur, raad van beheer, beheers- of bestuursraad. Het takenpakket thans toegekend aan een rvb wordt integraal overgenomen door de RME die daar bovenop een aantal extra functies krijgt.
Okay... daar was geen twijfel overBij meer dan 20 woonkavels moet deze opgericht worden daar is dus geen discussie of stemming op van toepassing. Rest dus enkel het kiezen van de leden...
Zoals je dat hier stelt heb je een vorm van verkiezingen in onze situatie ... het zijn immers die kandidaten erop of eronder."wie is tegen/voor dat x, tot op heden voorzitter rvb, thans voorzitter rme wordt?" 50%+1 voldoende
"wie is tegen/voor dat y, tot op heden lid rvb, thans lid rme wordt?" 50%+1 voldoende
"wie is tegen/voor dat z, tot op heden lid rvb, thans lid rme wordt?" 50%+1 voldoende...
klaar is kees.
Spijtig voor jullie geval doch in praktisch alle AV zal dit het scenario zijn.
U kan bij wijze van spreken Nonkel Jef, die al 5 decennia in de gesloten afdeling van de Broeders van liefde verblijft, aanduiden als lasthebber. (alhoewel het dan wel zijn voogd/bewindvoerder zal zijn die op de AV zal zetelen)§ 7. Iedere mede-eigenaar kan zich laten vertegenwoordigen door een lasthebber, al dan niet lid van de algemene vergadering.
c) in elke mede-eigendom omvattende minder dan twintig kavels, met uitzondering van kelders, garages en parkeerplaatsen over de oprichting en de samenstelling van een raad van mede-eigendom, die enkel kan bestaan uit mede-eigenaars, en die tot taak heeft erop toe te zien dat de syndicus zijn taken naar behoren uitvoert, onverminderd artikel 577-8/2.
Voorzitter is ook een gewoon lid van de rme, ergo onderhevig aan deze regel.Art. 577-8/1. In elk gebouw of groep van gebouwen omvattende ten minste twintig kavels met uitzondering van de kelders, garages en parkeerplaatsen, wordt door de eerste algemene vergadering een raad van edeeigendom opgericht. Deze raad, die enkel bestaat uit mede-eigenaars, wordt ermee belast erop toe te zien dat de syndicus zijn taken naar behoren uitvoert, onverminderd artikel 577-8/2.
Okay,Onder de nu nog bestaande wetgeving kan een niet-eigenaar lid van de Raad van Beheer zijn. Ikzelf ben lid van een Raad van Beheer en één van de mede- beheerders is geen eigenaar.
pfff ... dus als we dat nu zouden laten onafgezien van de rest dan zitten we volgende keer met de nieuwe wetgeving weer in de rats met die bijzitter.art 577-6 §7
U kan bij wijze van spreken Nonkel Jef, die al 5 decennia in de gesloten afdeling van de Broeders van liefde verblijft, aanduiden als lasthebber. (alhoewel het dan wel zijn voogd/bewindvoerder zal zijn die op de AV zal zetelen)§ 7. Iedere mede-eigenaar kan zich laten vertegenwoordigen door een lasthebber, al dan niet lid van de algemene vergadering.
art 577-7 §1 1° c)
c) in elke mede-eigendom omvattende minder dan twintig kavels, met uitzondering van kelders, garages en parkeerplaatsen over de oprichting en de samenstelling van een raad van mede-eigendom, die enkel kan bestaan uit mede-eigenaars, en die tot taak heeft erop toe te zien dat de syndicus zijn taken naar behoren uitvoert, onverminderd artikel 577-8/2.Voorzitter is ook een gewoon lid van de rme, ergo onderhevig aan deze regel.Art. 577-8/1. In elk gebouw of groep van gebouwen omvattende ten minste twintig kavels met uitzondering van de kelders, garages en parkeerplaatsen, wordt door de eerste algemene vergadering een raad van edeeigendom opgericht. Deze raad, die enkel bestaat uit mede-eigenaars, wordt ermee belast erop toe te zien dat de syndicus zijn taken naar behoren uitvoert, onverminderd artikel 577-8/2.
Tot op heden is dit wel mogelijk alhoewel een aantal experts het hierover oneens zijn. Pedro vindt dat het niet kan, Timmermans zegt dan weer specifiek dat het wel mogelijk is. Tot maart dit jaar was ik zelf voorzitter van een rvb in een gebouw waar ik nooit iets in bezit had. (op massaal verzoek van de mede-eigenaars die wilden afrekenen met een frauderende syndicus en een meewerkende voorzitter. ik werd verkozen met 13.000/17500 iets duizendsten in 2004 en herverkozen in 2007. 6 maand na mijn eerste verkiezing en 4 kilo later was er ook een andere syndicus..)
Ik blijf er bij dat het niet kan dat een niet mede-eigenaar lid is van de RVB, zeker niet in dezelfde hoedanigheid als de andere mede-eigenaars. Ik vind dit overigens niet logisch. Aan de ene kant wil men uitsluiten dat genieters van een persoonlijk of zakelijk recht (huurders, vruchtgebruikers,...) tijdens een vergadering in die hoedanigheid aanwezig zijn omdat vergaderingen en het beslissingsrecht aangaande de gemeenschappelijke delen exclusief aan mede-eigenaars dient te worden voorbehouden. Maar een totaal vreemde, niet eigenaar, niet huurder, zou dan wel mee gaan beslissen over gemene delen aangezien hij deel uitmaakt van de RVB.Okay,Onder de nu nog bestaande wetgeving kan een niet-eigenaar lid van de Raad van Beheer zijn. Ikzelf ben lid van een Raad van Beheer en één van de mede- beheerders is geen eigenaar.
dan ben ik mis met die conclusie en blijkbaar Pedro dan ook... het klonk toen ook al niet zo zeker.
Maar bij ons stond het ook nog eens in de basis-akte... het is in feite op die basis dat we die kandidatuur weerhouden hebben.
Hoe zit dat dan precies ?
Volgens mij staat er in de huidige wetgeving niks expliciet over in ... je zou het enkel kunnen onrechtstreeks kunnen afleiden dat dat niet de bedoeling kan zijn.
Ik treed je daarin in bij ... zo zie ik dat ook volgens de letter van de wet.Ik blijf er bij dat het niet kan dat een niet mede-eigenaar lid is van de RVB, zeker niet in dezelfde hoedanigheid als de andere mede-eigenaars. Ik vind dit overigens niet logisch. Aan de ene kant wil men uitsluiten dat genieters van een persoonlijk of zakelijk recht (huurders, vruchtgebruikers,...) tijdens een vergadering in die hoedanigheid aanwezig zijn omdat vergaderingen en het beslissingsrecht aangaande de gemeenschappelijke delen exclusief aan mede-eigenaars dient te worden voorbehouden. Maar een totaal vreemde, niet eigenaar, niet huurder, zou dan wel mee gaan beslissen over gemene delen aangezien hij deel uitmaakt van de RVB.Okay,Onder de nu nog bestaande wetgeving kan een niet-eigenaar lid van de Raad van Beheer zijn. Ikzelf ben lid van een Raad van Beheer en één van de mede- beheerders is geen eigenaar.
dan ben ik mis met die conclusie en blijkbaar Pedro dan ook... het klonk toen ook al niet zo zeker.
Maar bij ons stond het ook nog eens in de basis-akte... het is in feite op die basis dat we die kandidatuur weerhouden hebben.
Hoe zit dat dan precies ?
Volgens mij staat er in de huidige wetgeving niks expliciet over in ... je zou het enkel kunnen onrechtstreeks kunnen afleiden dat dat niet de bedoeling kan zijn.
Kan ik me ook in vinden omdat je dan normaliter kan uitgaan van de neutraliteit van die persoon anders stelt zich meteen het probleem dat een bepaalde clan binnenin een gemeenschap alzo een extra mannetje kan plaatsen waarvoor tevens de stem met betrekking op zijn/haar taak niet weerhouden kan worden.De enige piste waarin ik me wel kan vinden is dat er als lid van een RVB een derde in hoedanigheid van "specialist" (bijvoorbeeld accountant, architect/deskundige, advocaat,...) wordt toegevoegd.
Dat heb ik hier mogen lezen... een puntje dat ik zeker zal aankaarten bij de syndicusMijn stelling vindt trouwens bijval in de nieuwe wet aangezien deze nu duidelijk voorschrijft dat een RVB ENKEL EN ALLEEN uit mede-eigenaars mag bestaan.
Jij bent zelf syndic ?In die zin zet ik in de statuten die ik opmaak dan ook altijd dat - buiten in vermelde hoedanigheid - een derde niet mede-eigenaar niet in de RVB mag zetelen. De huidige wet voorziet immers inzake dat wanneer de statuten, in casu het reglement van mede-eigendom, in strengere bepalingen voorziet, deze bepaling de wet overruled.
goed om wetenin de nieuwe wet is deze clausule niet meer aanwezig en valt men dus automatisch terug op de wet.