brandverzekering vruchtgebruiker naakte eigenaar

[fran123]

stel de vruchtgebruiker heeft een brandverzekering voor het huis en de inboedel , ben ik als naakte eigenaar ook verplicht om een brandverzekering af te sluiten voor het gebouw en /of de inboedel en het gebouw

wat gebeurt er als er als het huis afbrand en de naakte eigenaar en de vruchtgebruiker zijn beide voor brand verzekert , wie wordt uitbetaald bij brand , de vruchtgebruiker of eigenaar ?

[roharro]

Vruchtgebruiker moet alle lasten dragen, inclusief verzekeringen.
De vruchtgebruiker heeft de verplichting het goed op het einde van het vruchtgebruik terug te geven. Dus bij verdwijning van het goed zal hij gehouden zijn tot vergoeding aangezien hij het niet meer zal kunnen teruggeven zoals bij wet is bepaald.

Als de blote eigenaar het risico ook verzekerd heeft dan zal zijn verzekeringsmaatschappij de verzekeringsmaatschappij van de vruchtgebruiker aanspreken voor de vergoeding.

[j.demoor]

Er bestaat geen wettelijke verplichting een brandverzekering af te sluiten.

“Art.605.De vruchtgebruiker is slechts verplicht de herstellingen tot onderhoud te doen. De grove herstellingen blijven ten laste van de eigenaar, behalve indien zij veroorzaakt zijn door het verzuimen van herstellingen tot onderhoud sinds de aanvang van het vruchtgebruik; in welk geval de vruchtgebruiker ook daartoe verplicht is.Art.606.Grove herstellingen zijn die van zware muren en van gewelven, de vernieuwing van balken en van gehele daken;Eveneens de vernieuwing van dijken en van steun- en afsluitingsmuren in hun geheel. Alle andere herstellingen zijn herstellingen tot onderhoud.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.1386.De eigenaar van een gebouw is aansprakelijk voor de schade door de instorting ervan veroorzaakt, wanneer deze te wijten is aan verzuim van onderhoud of aan een gebrek in de bouw.”(B.W.).

Ook de blote eigenaar kan dus aansprakelijk zijn voor schade door zijn gebouw veroorzaakt en er baat bij hebben een brandverzekering af te sluiten.

Hij kan zich ook verzekeren tegen eigen schade aan zijn gebouw in blote eigendom.

[roharro]

Er bestaat geen wettelijke verplichting een brandverzekering af te sluiten.

“Art.605.De vruchtgebruiker is slechts verplicht de herstellingen tot onderhoud te doen. De grove herstellingen blijven ten laste van de eigenaar, behalve indien zij veroorzaakt zijn door het verzuimen van herstellingen tot onderhoud sinds de aanvang van het vruchtgebruik; in welk geval de vruchtgebruiker ook daartoe verplicht is.Art.606.Grove herstellingen zijn die van zware muren en van gewelven, de vernieuwing van balken en van gehele daken;Eveneens de vernieuwing van dijken en van steun- en afsluitingsmuren in hun geheel. Alle andere herstellingen zijn herstellingen tot onderhoud.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.1386.De eigenaar van een gebouw is aansprakelijk voor de schade door de instorting ervan veroorzaakt, wanneer deze te wijten is aan verzuim van onderhoud of aan een gebrek in de bouw.”(B.W.).

Ook de blote eigenaar kan dus aansprakelijk zijn voor schade door zijn gebouw veroorzaakt en er baat bij hebben een brandverzekering af te sluiten.

Hij kan zich ook verzekeren tegen eigen schade aan zijn gebouw in blote eigendom.

Hiermee wordt mogelijkerwijze een essentieel probleem blootgelegd voor blote eigenaars, waarvan de overgrote meerderheid zich niet bewust is:

Bijvoorbeeld:

-in jong gezin met minderjarige kinderen overlijdt de vader; indien de gezinswoning eigendom van de vader was erven de minderjarige kinderen het huis in blote eigendom; langslevende echtgenoot krijgt vruchtgebruik. In dit geval zou de jonge weduwe een dubbele verzekeringspremie moeten betalen indien ze het risico afdoend wil verzekeren? zij als vruchtgebruikster, en voor de minderjarige kinderen als blote eigenaars?
- moeten (in het courant voorkomende geval dat) kinderen die al van één ouder (blote) eigendom hebben geerfd een verzekering afsluiten als ze het risico van het tenietgaan van de eigendom sluitend wensen te verzekeren? Telt de verzekering van de vruchtgebruiker niet? (we spreken hier niet van het klassieke huurders/eigenaarsrisico).

Volstaat het voor de blote eigenaar niet om er zich van te vergewissen dat de vruchtgebruiker een geldige verzekering heeft afgesloten?

Wat betreft de burgerlijke aansprakelijkheid voor de gebouwen die men bezit, meen ik dat deze kan gedekt worden door de familiale polis (is alleszins het geval in mijn polis) van de blote eigenaar.