Hartelijk dank, VandebosTitel aangepast.
Dat zou ik kunnen... gaat wel even tijd in beslag nemenKwestie van het verhaal eenvoudig te houden:Is het mogelijk eens een overzicht te posten van al de punten op de laatste vergadering en de stemresultaten?
Dat klopt.. dat realiseer ik me maar al te goedU heeft als mede-eigenaar volledig inzicht in alle stukken en in feite zelfs de plicht om er bij twijfel verduidelijking over te vragen.
I knowLees de nieuwe wetgeving op mede-eigendom eens na, u zal er een aantal punten in terugvinden die zeer intrssant zijn.
weet ik ... maar dat kan ook alleen maar als je een procedure opstartTot slot, niet de voorzitter van de rvb dient uw aanspreekpunt te zijn doch de syndicus. Als deze de regels niet respecteert om de rvb niet voor het hoofd te stoten is hij verantwoordelijk en persoonlijk aansprakelijk te stellen.
Volgende keer dat dit gebeurt stelt u de syndicus middels een AS persoonlijk in gebreke indien men u niet binnen de tien dagen na kennisname AS toegang verschaft tot alle stukken.Citaat:Dat klopt.. dat realiseer ik me maar al te goedU heeft als mede-eigenaar volledig inzicht in alle stukken en in feite zelfs de plicht om er bij twijfel verduidelijking over te vragen.
Wat gedaan als dat verhinderd zou worden en/of indien men om uitleg vraagt dit volledig genegeerd wordt of men rond de pot blijft draaien ?
Zo is er een andere eigenaar die voor de AV bij de syndic geweest is omdat die persoon inzage wou in details van die onkostennota die ging voorgelegd worden... die persoon kreeg van de syndic te horen dat hij ze te zien gekregen had maar er nu niet meer over beschikte.
Maar later op de AV wist diezelfde syndic doodleuk te zeggen dat de volledige gedetailleerde onkostennota in z'n laptop stak.
Alvast hartelijk bedankt voor je wijze raad VandebosVolgende keer dat dit gebeurt stelt u de syndicus middels een AS persoonlijk in gebreke indien men u niet binnen de tien dagen na kennisname AS toegang verschaft tot alle stukken.Citaat:Dat klopt.. dat realiseer ik me maar al te goedU heeft als mede-eigenaar volledig inzicht in alle stukken en in feite zelfs de plicht om er bij twijfel verduidelijking over te vragen.
Wat gedaan als dat verhinderd zou worden en/of indien men om uitleg vraagt dit volledig genegeerd wordt of men rond de pot blijft draaien ?
Zo is er een andere eigenaar die voor de AV bij de syndic geweest is omdat die persoon inzage wou in details van die onkostennota die ging voorgelegd worden... die persoon kreeg van de syndic te horen dat hij ze te zien gekregen had maar er nu niet meer over beschikte.
Maar later op de AV wist diezelfde syndic doodleuk te zeggen dat de volledige gedetailleerde onkostennota in z'n laptop stak.
90% van de basisaktes dient aangepast te worden door de nieuwe wetgeving. Het zal kwestie zijn de wijzigingen nauw keurig op te volgen. Het is misschien het overwegen waard als groep "malcontenten" een advocaat in de arm te nemen om deze nauwkeurig te laten nakijken.
De syndicus is uw aanspreekpunt voor alle zaken, tenzij er een andere beslissing werd genomen in de AV. Deze heeft aan u dus verantwoording af te leggen. Doet deze dat niet, dan stelt u hem (en mogelijk anderen) aangetekend in gebreke met een laatste oproep om zijn verantwoordelijkheid toch op te nemen. Curieus hoe hij later deze brieven aan de vrederechter zal uitleggen. Je kan niet vroeg genoeg beginnen met het opbouwen van een dossier.
mmm ... is het dan zinvol je bv die agendapunten even via pb te sturen ?PB staat altijd open voor meer details. Hou er wel rekening mee dat ik tot de 21ste juni nog een aantal examens heb af te leggen..
Art. 577-7. <Ingevoegd bij W 1994-06-30/34, art. 2; Inwerkingtreding : 01-08-1995> § 1. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van medeëigendom, beslist de algemene vergadering :
1° bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :
a) over iedere wijziging van de statuten voor zover zij slechts het genot, het gebruik of het beheer van de gemeenschappelijke gedeelten betreft;
b) over alle werken betreffende de gemeenschappelijke gedeelten, met uitzondering van die waarover de syndicus kan beslissen;
c) over de oprichting en de samenstelling van een raad van beheer die tot taak heeft de syndicus bij te staan en toezicht te houden op zijn beheer;
2° bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :
a) over iedere andere wijziging van de statuten, daarin begrepen de wijziging van de verdeling van de lasten van de medeëigendom;
b) over de wijziging van de bestemming van het onroerend goed of van een deel daarvan;
c) over de heropbouw van het onroerend goed of de herstelling van het beschadigd gedeelte in geval van gedeeltelijke vernietiging;
d) over iedere verkrijging van nieuwe onroerende goederen bestemd om gemeenschappelijk te worden;
e) over alle daden van beschikking van gemeenschappelijke onroerende goederen.
§ 2. In geval van gehele of gedeeltelijke vernietiging, worden de vergoedingen die in de plaats komen van het vernietigde onroerend goed bij voorrang aangewend voor de heropbouw ervan, indien daartoe beslist wordt.
Onverminderd de vorderingen ingesteld tegen de medeëigenaar, de bewoner of de derde, die aansprakelijk is voor het schadegeval, zijn de medeëigenaars verplicht in geval van heropbouw of herstel bij te dragen in de kosten, naar evenredigheid van hun aandeel in de medeëigendom.
§ 3. Er wordt met eenparigheid van stemmen van alle medeëigenaars beslist over elke wijziging van verdeling van de aandelen van de medeëigendom, alsmede over elke beslissing van de algemene vergadering betreffende de volledige heropbouw van het onroerend goed.
Wil je hiermee ook zeggen dat in de veronderstelling dat het bv goedgekeurd werd en die drie maanden verstreken zouden zonder er iemand bezwaar indiende deze stukken nog steeds ter inzage zijn en wederom bij weigering of tegenwerking je hem (syndic) per AS daarop kan wijzenJe kan nog steeds inzicht vragen in de stukken die geleid hebben tot de huidige afrekening.
Uiteraard... ik zowel als die persoon die die inzage vroeg en met ons nog een heleboel andere 'malcontenten'.Heb je op de vergadering kwestie tegen gestemd?
Weet ik maar toch bedankt.Tot drie maanden na het houden van de AV kan je bezwaar indienen tegen de genomen besluiten.
En nog even bedankt om dit artikel 7 in de verf te zetten ... hoe vaak dat ik daar zelf al niet naar verwezen heb tijdens zulke AV'sArt. 577-7. <Ingevoegd bij W 1994-06-30/34, art. 2; Inwerkingtreding : 01-08-1995> § 1. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van medeëigendom, beslist de algemene vergadering :
1° bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :
a) over iedere wijziging van de statuten voor zover zij slechts het genot, het gebruik of het beheer van de gemeenschappelijke gedeelten betreft;
b) over alle werken betreffende de gemeenschappelijke gedeelten, met uitzondering van die waarover de syndicus kan beslissen;
c) over de oprichting en de samenstelling van een raad van beheer die tot taak heeft de syndicus bij te staan en toezicht te houden op zijn beheer;
2° bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :
a) over iedere andere wijziging van de statuten, daarin begrepen de wijziging van de verdeling van de lasten van de medeëigendom;
b) over de wijziging van de bestemming van het onroerend goed of van een deel daarvan;
c) over de heropbouw van het onroerend goed of de herstelling van het beschadigd gedeelte in geval van gedeeltelijke vernietiging;
d) over iedere verkrijging van nieuwe onroerende goederen bestemd om gemeenschappelijk te worden;
e) over alle daden van beschikking van gemeenschappelijke onroerende goederen.
§ 2. In geval van gehele of gedeeltelijke vernietiging, worden de vergoedingen die in de plaats komen van het vernietigde onroerend goed bij voorrang aangewend voor de heropbouw ervan, indien daartoe beslist wordt.
Onverminderd de vorderingen ingesteld tegen de medeëigenaar, de bewoner of de derde, die aansprakelijk is voor het schadegeval, zijn de medeëigenaars verplicht in geval van heropbouw of herstel bij te dragen in de kosten, naar evenredigheid van hun aandeel in de medeëigendom.
§ 3. Er wordt met eenparigheid van stemmen van alle medeëigenaars beslist over elke wijziging van verdeling van de aandelen van de medeëigendom, alsmede over elke beslissing van de algemene vergadering betreffende de volledige heropbouw van het onroerend goed.
Dat is correctIk ga er van uit dat jullie vakantiedomein effectief onder de wet op de gedwongen mede-eigendom valt.
Het gaat over de verkoop van een gemeenschappelijk deel aan één andere mede-eigenaar ....De VME kan met een 4/5de meerderheid beslissen over de aankoop/verkoop van een gemeenschappelijk deel.
Dit in dien verstande dat er geen wijziging van de aandelen dient te gebeuren.
Is dit wel het geval, dan dient er met eenparigheid van stemmen te worden beslist.
Dat weet ik... maar wilt dat dan ook zeggen dat bij het effectief verlijden van zulk een verkoopsakte dat door iedere mede-eigenaar dient ondertekend te worden of hoe zit datte ?Men mag ook niet over het hoofd zien dat de VME geen onroerende goederen kan bezitten en dat m.a.w. alle
gemeenschappelijke delen , waaronder de grond, in algehele onverdeeldheid
aan alle mede-eigenaars toebehoren.
Aankopen, verkopen, verhuringen,... gebeuren dus in naam en voor rekening van de individuele mede-eigenaars.
En daar lijkt het ook op als hij onsDe praktische afhandeling van zulke overdracht is niet evident, zeker niet wanneer de syndicus niet écht onderlegd is.
Ik ben het even gaan nakijken... blijkbaar hadden we toen een unanimiteit ( 't is te zeggen van de aanwezigen ) lees ik in het verslag... aan een 4/5 kwamen we zekerWanneer over een exclusief gebruiks- of genotsrecht zou worden gestemd, dan dient dit met een 4/5de meerderheid te gebeuren.
De invoering van die nieuwe wetgeving vereist dat de basis-akte wordt herschreven hoorde ik van de syndic ( las ik ook hier op 't forum ) en dat zou volgens hem ons dan een gelegenheid kunnen beiden om dat in 1 klap te klarenIn alle gevallen dienen de statuten authentiek te worden verleden en door middel van overschrijving op het bevoegde hypotheekkantoor
tegenstelbaar te worden gemaakt.