VME, een meerderheidsdictatuur ?

[Tomopom]

U verwoordt het correct.

Om te vermijden dat elke eigenaar individueel bij de notaris dient te gaan tekenen kan tijdens de vergadering door de VME/de individuele mede-eigenaars aan de syndicus een bijzonder volmacht worden gegeven zodat deze ter afhandeling in naam en voor rekening van de eigenaars het nodige kan doen. Gebeurt dit niet, dan kan één enkele eigenaar die tegenstemde door niet te gaan tekenen de ganse overdracht blokkeren. Ik raad trouwens altijd aan om ook een dagordepunt op te nemen waarin wordt beslist dat wanneer geen bijzonder volmacht zou worden verleend, de weigeraars - dus zij die niet zouden gaan tekenen - van rechtswege zouden worden gedwongen.

wow ergens wel hallucinant dat op zijn wijze iemand iets moet verkopen waar hij het niet mee eens is

maar ja,.... dan wel weer ergens logisch om beslissingen genomen door de VME erdoor te krijgen en gezien het feit dat het niet iegen bezit maar onverdeeldheid onrroerend goed betreft

Het spreekt tevens voor zich dat wanneer tot de overdracht van een gemeenschappelijk deel zou worden beslist, dat dit pas kan volledig kan gebeuren wanneer a) de verkoopprijs wordt vastgelegd en uiteraard wordt goedgekeurd, b) dat bij akkoord eveneens een mandaat wordt gegeven om de compromis te tekenen, c) dat de modaliteiten (kosten,...) mbt. de wijzigende akte worden bepaald en worden beslist, d) dat over de bestemming van het geld wordt beslist (gebeurt dit niet, dan dient de syndicus aan elke eigenaar zijn deel pro rata de aandelen in de gemeenschappelijke delen uit te betalen) ....

allemaal zeer interessante stuff ... tnks, Pedro
maar dat puntje d) ... is het niet de bedoeling _ik dacht dat ik dat gelezen had bij vereffening _ dat de inkomsten van zo'n verkoop aan iedere mede-eigenaar toekomen evenredig zijn/haar aandeel ?

En, om uiteindelijk te vermijden dat de hypotheekbewaarder de volmacht van de syndicus weigert (in principe heeft deze hiertoe geen recht maar het gebeurt wel in de praktijk) is het aangewezen om een notaris tijdens de vergadering uit te nodigen die dan de notulen (beslissingen) optekent en vervolgens een notarieel mandaat krijgt om het dossier af te handelen.

pffff
kostelijke zaak
Onbegrijpelijk dat men kiest voor een optie van verkoop ipv met 4/5 te beslissen dat die persoon dat mag gebruiken

Op basis van voormelde en zeker op basis van hetgeen u meldt, namelijk dat men na de vergadering nog aan eigenaars zou gaan vragen om pro te stemmen, kan de beslissing als zijnde onregelmatig worden aangevochten. Onder de huidige regelgeving dient dit binnen de 3 maanden te gebeuren, te rekenen vanaf de vergadering. Tenzij voor eigenaars die niet regelmatig werden opgeroepen en niet aanwezig waren op de vergadering.

Zo dacht ik er ook over
Alleen las ik hier al verscheidene keren dat als je naar een vrederechter stapt om zoiets teniet te doen die geneigd is te kijken of er wezenlijk een andere uitdraai zou zijn moest het wel regelmatig verlopen zijn.
In dit geval is dat niet zo daar de vertegenwoordigde mede-eigenaars wel komen aan die 4/5.
Is het dan nog nuttig om naar de vrederechter te stappen voor dit punt alleen ?